Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34993/2021 от 25.11.2021

Судья: Кочеткова Е.В.                                                         дело <данные изъяты>

                                                                                   50RS0<данные изъяты>-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Ситниковой М.И., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Эдил-Импорт» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Евдокимова А. В. к ООО «Эдил-Импорт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Евдокимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эдил-Импорт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Эдил-Импорт» был заключен договор купли-продажи товара: холодильника Midea MRB 519 WFNX3, стоимостью 70 189 рублей с дополнительным сервисным обслуживанием в течение двух лет. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме. После доставки товара и распаковки тары, истцом были обнаружены дефекты товара. В связи с указанными фактами, истец не подписал акт приема-передачи товара, товар не был принят. <данные изъяты> истец обратился в ООО «Эдил-Импорт» с заявлением об осуществлении возврата денежных средств уплаченных по договору, однако денежные средства возвращены не были, товар не был заменен на аналогичный. Досудебная претензия оставлена судом без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих прав, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи холодильника в размере 70 189 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 70 189 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи холодильника Midea MRB 519 WFNX3 (товарный чек от <данные изъяты> <данные изъяты>), заключенный между Евдокимовым А. В. и ООО «Эдил-Импорт».

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в пользу Евдокимова А. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи холодильника Midea MRB 519 WFNX3, в размере 70 189 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 007,56 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эдил-Импорт» просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи холодильника Midea MRB 519 WFNX3, стоимостью 70 189 рублей с дополнительным сервисным обслуживанием в течение двух лет, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.

После доставки товара истцом обнаружены дефекты товара, а именно: царапины на поверхности холодильника; специфический запах. В связи с указанными обстоятельствами истец не подписал акт приема-передачи товара.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Эдил-Импорт» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. В связи с тем, что требования заявления удовлетворены не были, <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Данная претензия также была оставлена ООО «Эдил-Импорт» без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой холодильник марки MIDEA модель MRB519WFNX3, серийный <данные изъяты>-В38<данные изъяты>, не имеет признаков эксплуатации, и как следует из пояснений истца он не подвергался чистке, как того требует руководство по эксплуатации. Имеющийся запах в холодильной и морозильной камере не является посторонним, и свойствен новому изделию. Для его устранения требуется чистка в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. Каких-либо недостатков, которые могли бы привести к возникновению посторонних запахов в холодильнике, экспертом не установлено.

Определить на каком этапе образованы повреждения лакокрасочного покрытия холодильника, а именно на наружной боковой левой нижней части корпуса холодильника в виде царапины, и на наружной боковой правой нижней части корпуса холодильника в виде множественных царапин (сколов), и на каком этапе образованы повреждений в виде царапины на дисплее панели управления холодильника не представилось возможным.

Вместе с тем, расположение и направление образования повреждений лакокрасочного покрытия на задней верхней части корпуса холодильника в виде множественных царапин на стыке корпуса и задней панели изделия свидетельствует о том, что они были образованы при производстве (сборке), то есть при монтаже задней панели к корпусу холодильника. Каких-либо данных, позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено.

В судебном заседании эксперт поддержал экспертное заключение, пояснил, что царапины расположены на невидимой части холодильника, на задней стенке, на саму работу холодильника царапины не влияют. Однако, эти царапины возникли при монтаже, при перевозке эти царапины возникнуть не могли. Что касается запаха, это обычный запах нового оборудования. Сам холодильник не эксплуатировался, даже не включался. Упаковка холодильника, особенно в тех местах, где расположены царапины, не повреждена. На дисплее под пленкой были царапины, на фотографии <данные изъяты> все отражено. Визуально царапины не бросаются в глаза. Эксперт не установил признаков использования холодильника на момент исследования, все было в защитной пленке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что выявленный в холодильнике недостаток является дефектом производственного характера, недостаток возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, вследствие чего и в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить обществу требование о возврате уплаченной денежной суммы.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены исполнителем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которых снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел также к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что не противоречит требованиям ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Поскольку недостатки товара не были оговорены продавцом при его передаче, то покупатель, обнаружив их, правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, при этом данное действие им осуществлено в пределах пятнадцатидневного срока, предусмотренного в отношении технически сложного товара.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эдил-Импорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи