Решение по делу № 2-29/2017 (2-1311/2016;) ~ М-360/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                              22 июня 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова ФИО14 к Вуккерт ФИО15, Вуккерт ФИО16 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Маликов В.С. обратился в суд с иском к Вуккерт О.С. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что в марте 2014 года истец решил приобрести у Вуккерт А.В. автомобиль за рублей. Вуккерт А.В. предложил внести деньги заранее, так как автомобиль необходимо было подремонтировать. Истец передал Вуккерт А.В. деньги в сумме рублей, о чем последний написал расписку. Примерно через месяц Вуккерт А.В. попросил доплатить за автомобиль, так как он его отремонтировал. Однако, истец отказался доплачивать за автомобиль и попросил вернуть денежные средства. Вуккерт А.В. пояснил, что у он потратил денежные средства на свои нужды. Истец неоднократно обращался к Вуккерт А.В. с требование вернуть деньги, но последний пояснял, что денег у него нет. В мае 2014 года истец обратился в отдел полиции, но возбуждении уголовного дела было отказано, истцу рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Впоследствии Вуккерт А.В. умер, его наследником является супруга Вуккерт О.С. Просит взыскать с Вуккерт О.С. денежные средства в размере рублей, расходы на оплату услуги представителя рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Маликов В.С. уточнил исковые требования, поскольку наследниками Вуккерт А.В. являются его мать Вуккерт Т.А. и супруга Вуккерт А.П., просит взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере рублей, расходы на оплату услуги представителя рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

В судебном заседании истец Маликов В.С. и представитель истца Казанцев Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Вуккерт Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что готова возвратить Маликову В.С. денежные средства, а также оплатить расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины после продажи земельного участка, на который они вступили в наследство.

Ответчик Вуккерт А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что также готова возвратить Маликову В.С. денежные средства, а также оплатить расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины после продажи земельного участка, на который они вступили в наследство.

Третьи лица Вуккерт Ю.А., Вуккерт Т.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что <дата> Вуккерт А.В. получил от Маликова В.С. предоплату за автомобиль рублей, о чем Вуккерт А.В. собственноручно написал расписку.

Согласно постановлению от <дата>, в возбуждении уголовного дела в отношении Вуккерт А.В. по ст.159 УК РФ отказано.

При этом, в ходе проверки установлено, что <дата> Маликов В.С. передал Вуккерт А.В. задаток за автомобиль ГА 3307 в размере рублей. Однако, впоследствии купля-продажа автомобиля не состоялась, но задаток Вуккерт А.В. не возвратил.

Из объяснений Вуккерт А.В., данных в ходе проверки следует, что в марте 2014 года он действительно договаривался с Маликовым В.С. о продаже автомобиля ГАЗ 3307 и <дата> получил от него задаток в размере рублей. В дальнейшем Маликова В.С. не устроили условия продажи автомобиля. Но поскольку задаток он уже потратил, то пояснил, что вернет денежные средства после продажи автомобиля ГАЗ 3307.

Таким образом, судом установлено, что <дата> Вуккерт А.В. получил от Маликова В.С. денежные средства в размере рублей в качестве предоплаты за автомобиль ГАЗ 3307, но в дальнейшем сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, доказательств обратного суду не представлено, поэтому денежные средства должны были быть возвращены Маликову В.С.

Согласно свидетельству о смерти серии II-БА № Вуккерт А.В. умер <дата>.

В соответствии с представленным наследственным делом №, с заявлением о принятии наследства умершего Вуккерт А.В. обратились его мать Вуккерт Т.А. и супруга Вуккерт А.П.

После смерти Вуккерт А.В. осталось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 41667 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, а также установлено вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края о <дата>.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились супруга Вуккерт А.П., мать Вуккерт Т.А., то есть указанные лица приняли наследство, оставшееся после смерти Вуккерт А.В.

Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляет рублей. Данную стоимость земельного участка стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики в судебном заседании согласились с исковыми требованиями, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Маликова В.С. в солидарном порядке денежную сумму в размере рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>, в соответствии с которой Малков В.С. оплатил в НП Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» ха представление его интересов в суде рублей.

Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, сложность дела, время затраченное представителем истца при работе по делу, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей разумным и справедливым, и взыскивает указанные расходы с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маликова ФИО17 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Вуккерт ФИО18, Вуккерт ФИО19 в пользу Маликова ФИО20 денежные средства в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей, расходы по оплате государственной пошлины рублей, а всего рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Копия верна.

Судья:                                     Е.С.Лапунова