Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24895/2019 от 25.07.2019

Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Ляхович М.Б.,

при секретаре     Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чугуряну Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Чугуряна Д. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 813 036,27 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 330 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Чугуряном Д.Г. заключен кредитный договор. Заемщик получил кредит в размере 369 648 рублей под 22 % годовых сроком до <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. <данные изъяты> между сторонами изменены условия кредитного договора в части увеличения срока для возврата денежных средств и уменьшении процентной ставки. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 381 176,90 рублей, проценты за пользование кредитом 7,35 % годовых, срок до <данные изъяты>. В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Банк <данные изъяты> направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако оно ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 813 036,27 рублей, из которых: 381 176,90 рублей – задолженность по основному долгу, 66 436,07 рублей – по оплате процентов за пользование займом, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 248 283,37 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 117 139,93 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что кредитный договор заключался для покупки автомобиля, судом взыскана излишняя сумма неустойки в размерах 248 283,37 рублей и 117 176,75 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Чугуряном Д.Г. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/40860.

Заемщик получил кредит в размере 369 648 рублей под 22 % годовых сроком до <данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> были изменены условия кредитного договора в части увеличения срока возврата денежных средств и уменьшения процентной ставки.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 381 176,90 рублей, проценты за пользование кредитом 7,35 % годовых, срок до <данные изъяты>.

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредита и уплаты процентов.

<данные изъяты> банк направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако оно ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения; банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком.

При получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении банка погасить задолженности по кредитному договору в полном объеме в следующем порядке:

- погасить неустойку за нарушение сроков погашения кредита и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом;

- уплатить проценты за пользование кредитом;

- возвратить кредит;- уплатить иные суммы, причитающиеся банку по договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности составляет 813 036,27 рублей, из них:

задолженность по основному долгу – 381 176,90 руб.,

задолженность по уплате процентов – 66 436,07 руб.,

неустойка за несвоевременную оплату кредита – 248 283,37 руб.,

неустойка за несвоевременную оплату процентов – 117 139,93 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с отсутствием доказательств исполнения возникших обязательств, применяя вышеуказанные нормы закона, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об излишне взысканной неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер и основания взыскания неустойки предусмотрены условиями кредитного договора.

Кроме того, полагая неустойку завышенной, ответчик не учёл, что при несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства неустойка может быть уменьшена судом только, если об этом в своем заявлении попросит должник. Помимо обязательного заявления должника об уменьшении неустойки на должника возлагается обязанность представить доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако такое заявление ответчик не подавал, доказательства несоразмерности размера неустойки не представлены.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик является физическим лицом, судебной коллегией согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> и извещению (л.д. 125,127) было предложено ответчику представить доказательства несоразмерности неустойки, однако Чугурян Д.Г. в суд апелляционной инстанции не явился и соответствующие доказательства не представил.

Принимая во внимание изложенное выше, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуряна Д. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи