Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2015 ~ М-1780/2015 от 28.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2015г.

Судья <адрес> районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Турапиной Л.М.

У с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице <адрес> отделения № просит взыскать с Турапиной Л.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель банка в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из искового заявления согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Турапиной Л.М. Самарским отделением № был выдан кредит под <данные изъяты> % годовых на неотложные – потребительские нужды на <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.3.1 - 3.2 заключенного между банком и заемщиком погашение суммы кредита и уплата процентов по кредиту должны производиться Заемщиком ежемесячно

Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случаях неисполнения Заемщиком его обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчик перестал вносить.

Задолженность составляет <данные изъяты>, из которых :

<данные изъяты>.- неустойка за просроченные проценты

<данные изъяты>. -неустойка за просроченный основной долг

<данные изъяты>- просроченные проценты

<данные изъяты>. просроченный основной долг.

<данные изъяты>.- проценты на просроченный основной долг.

Указанную сумму и просят взыскать с ответчика., а также помимо этого ими была уплачена гос.пошлина в размере <данные изъяты>, которую также просят взыскать.

Ответчик Турапина Л.М. в судебное заседание не прибыла, в отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что она свою задолженность признает частично, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать:

Ответчик признает задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Ответчик признает задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18 654 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 14 коп.

Ответчик признает неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

Ответчик считает несоразмерной неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная неустойка в размере <данные изъяты> составляют <данные изъяты> от суммы просроченных процентов. Данная сумма несоразмерна нанесённому ущербу. Действующей судебной практикой предусмотрен справедливый размер

санкций равной ключевой ставке ЦБ РФ, которая составляет <данные изъяты>, то есть сумма штрафных санкций не должна превышать <данные изъяты>

Ответчик считает необоснованными требования по оплате процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., поскольку данная сумма является повторным начислением неустойки на одну и ту же задолженность. Согласно абз 2 п.6 совместного постановления Пленума ВАС и ВС РФ № и 13 от ДД.ММ.ГГГГ. двойное взыскание неустойки на одну и ту же задолженность недопустимо.

При окончательном определении размера штрафных санкций просит суд учесть, что она является пенсионером и проходит лечение..

С учетом изложенного, просит снизить размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> и отказать в иске о взыскании <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику Турапиной Л.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели.

Указанную сумму Турапина Л.М. получила, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

.

В соответствии с требованиями п.2 ст.811 ГК РФ и п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются обоснованными.

В соответствии от суммы удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расчет, представленный истцом о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Невыплата задолженности в течение несколько месяцев суд признает существенным.

Доводы ответчика о снижении неустойки не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

В соответствии с п11 Обзора Верховного Суда РФ. от ДД.ММ.ГГГГг., связанного с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что ответчик перестал выполнять обязательства более года, то есть грубо нарушил условия выполнения кредитного договора.

Взыскание неустойки за просроченные проценты и процентов за просроченный основной долг соответствует условиям договора, а именно п.3.10 договора и не может являться несоразмерной

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237, ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО»Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Турапиной Л.М.

Взыскать с Турапиной Л.М. сумму задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» <адрес> отделения № в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения

Судья <данные изъяты>