Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34264/2018 от 06.11.2018

Судья: Абрамова Ж.И.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

                  судей                                Веселовой О.Ю., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «М.Видео Менеджмент» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Николаенко И. Н. к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    объяснения адвоката Коршунова А.Ф. в интересах ООО «М.Видео Менеджмент», Николаенко И.Н.,

    УСТАНОВИЛА:

Николаенко И.Н. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 10 400 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., неустойки 66 306 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что 10.10.2017г. истец приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор Samsung UE55KU6670U. Проверка товара в присутствии покупателя не производилась. Дома истец осмотрел телевизор, внешних повреждений на нем не было, однако, когда он включил телевизор, то обнаружил дефект экрана (отсутствие части изображения). Данный дефект является скрытым и его невозможно обнаружить до момента эксплуатации телевизора. В тот же день истец обратился в магазин с заявлением о наличии дефекта в телевизоре и с просьбой заменить его на исправный. Заявление было принято, однако телевизор на осмотр не взяли. 24.10.2017г. ответчиком дан ответ о том, что после проведенного в магазине расследования, было установлено, что на момент передачи, телевизор находился в исправном состоянии, соответственно, механический дефект возник после передачи товара в результате нарушения правил транспортировки, либо распаковки товара. По инициативе истца проведена независимая экспертиза, которая сделала вывод о наличии заводского брака в товаре. Заключение эксперта истец представил ответчику, однако никакого ответа не получил.

Истец Николаенко И.Н. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что в момент покупки телевизор не был проверен, ему было сказано в магазине, что по сертификату он может возвратить товар в любое время. При транспортировке телевизор не повреждался, распаковка и установка телевизора происходила согласно инструкции. Только после включения телевизора были обнаружены повреждения на экране.

Представитель ООО «М.Видео Менеджмент» иск не признал, указав, что, поскольку эксперт не определил момент нанесения повреждений, риск случайной гибели товара с момента передачи товара лежит на собственнике. Проверка качества товара происходит по требованию покупателя. Точных сведений о том, была ли проведена проверка товара, у ответчика не имеется.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

Об отмене решения, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что 10.10.2017г. истец приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор Samsung UE55KU6670U.

В тот же день -10.10.2017г. истец обратился в магазин с заявлением о наличии дефекта в приобретенном телевизоре и с просьбой заменить его на исправный.

24.10.2017г. ООО «М.Видео Менеджмент» дан ответ о том, что после проведенного в магазине расследования было установлено, что на момент передачи телевизор находился в исправном состоянии, соответственно механический дефект возник после передачи товара в результате нарушения правил транспортировки либо распаковки товара.

20.01.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответа на заявление не последовало.

Судом назначена в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» и проведена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что в представленном для исследования телевизоре Samsung UE55KU6670U имеются дефекты препятствующие использованию товара по назначению, а именно: в верхней части жидкокристаллической матрицы, ближе к левому углу, присутствуют трещины, от которых идут цветные полосы в разные стороны экрана. Изображение в поврежденной области экрана отсутствует. При внешнем осмотре телевизора механические повреждения корпуса, а также следы воздействия экстремальных температур, влажной или агрессивной среды, признаки несанкционированного вскрытия отсутствуют. На поверхности защитного покрытия матрицы видимые следы механического воздействия не обнаружены. Также на упаковке торговой поставки отсутствуют вмятины, складки, надрывы. Жидкокристаллический дисплей LED телевизоров достаточно хрупкий. Он состоит из нескольких слоев тонкого стекла, между которыми находится специальная жидкость. Удар либо сильное надавливание может повредить внутренние слои ЖК-дисплея. Эксперт полагает, что дефект возник в результате сдавливания матрицы пальцами или ладонью во время извлечении из упаковки, либо при неаккуратной установке на кронштейн или подставку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 476, 474 ГК РФ, п.1 ст. 18, ст. 20-23, 15, ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что вопреки требованиям ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком, на которого по данной категории споров возложено бремя доказывания, не подтвержден достоверными доказательствами довод о том, что телевизор был передан истцу без недостатков и поврежден уже истцом, поскольку факт того, что не проводилась проверка качества товара - проданного телевизора ответчик не отрицал; в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных Николаенко И.Н. требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что проверка качества товара перед его покупкой является правом потребителя, а не обязанностью продавца, отмены решения не влечет.

Так, факт того, что телевизор не был проверен путем включения в электросеть перед передачей истцу не оспаривался сторонами. В свою очередь ответчик не доказал, что телевизор был исправен на момент передачи истцу. Тот факт, что истец не реализовал свое право по проверке качества, не свидетельствует о повреждении телевизора после передачи товара.

Доводы жалобы о том, что сотрудники магазина не могли повредить телевизор, поскольку, в отличие от истца, не извлекали его из упаковки, не устанавливали на подставку, несостоятелен. Как указывал представитель ответчика в судебном заседании, телевизор передавался на кассе, ранее был снят с витрины.

Таким образом, сотрудники магазина так же осуществляли манипуляции с телевизором: снимали его с витрины, упаковывали, т.е. сдавливание матрицы с большой вероятностью могло произойти и в этот момент, обратного не доказано ответчиком не доказано.

Из пояснений допрошенного на заседании судебной коллеги эксперта Злотова С.С. также следует, что при получении на кассе телевизора истец не мог визуально заметить повреждений, поскольку имеющиеся повреждения матрицы возможно обнаружить только при включенном телевизоре или при очень внимательном рассмотрении под определенным углом по истечении времени после нанесения повреждений.

В силу положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, ответственность за недостатки товара возлагается на ответчика, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком по делу таких доказательств не представлено. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием об обязании истца возвратить телевизор Samsung UE55KU6670U ответчику.

На заседание апелляционной коллегии поступило заявление ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» о взыскании 5 000 рублей за выход эксперта в судебное заседание (л.д. 146-147).

В соответствии с ч.1 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает указанную сумму с ООО «М.Видео Менеджмент».

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М.Видео Менеджмент» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании Николаенко И. Н. возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор Samsung UE55KU6670U.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Председательствующий судья

Судьи