Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2021 ~ М-258/2021 от 04.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «РН Банк» к Головахе ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «РН Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Головахе Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля № (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г.выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. В соответствии с условиями кредитного договора, Головаха Ю.Н. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, но в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «РН Банк» задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г.выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства определенную соглашением сторон в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайству просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Головаха Ю.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд ходатайству просил суд приостановить производство по данному делу, в связи с тем, что он госпитализирован со своим несовершеннолетним ребенком в больницу, до момента выписки из больницы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но не ранее ДД.ММ.ГГГГ либо отложить судебное разбирательство данного дела на срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указал, что никаких требований о досрочном возврате долга он от банка не получал, ему необходимо дополнительное время для ознакомления со всеми материалами дела и сопоставления их с имеющимися у него документами; не согласен с размером долга. Считает, что требования банка об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля удовлетворения не подлежат. Просил учесть, что он является отцом четверых детей, у супруги имеется заболевание – диабет 1-го типа.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу, суд считает необходимым отказать, поскольку, как предусмотрено ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, касающиеся состояния здоровья участника процесса, могут являться уважительными причинами его неявки в судебное заседание, поскольку связаны непосредственно с состоянием его здоровья, и при определенных обстоятельствах могут исключать его возможность присутствия в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Однако в данном случае ответчик осуществляет уход за своим малолетним ребенком, находящимся в стационаре лечебного учреждения, сам не находится на излечении, при этом данный уход мог оказывать второй родитель ребенка. Доказательств подтверждающих, что Головаха Ю.Н. находится в лечебном учреждении на излечении, что его болезнь препятствует рассмотрению дела, к ходатайству не приложено. Кроме того, ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки возражений, соответствующего расчета, но им этого сделано не было, о дате судебного заседания истец был заблаговременно извещен. В связи с указанным, суд считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки письменной позиции. При этом суд учитывает, что, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. В связи с указанным, суд считает, что отложение (приостановление) судебного разбирательства дела на столь длительный срок приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «РН Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 342 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Головаха Ю.Н. Обратился в АО "PH Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9% годовых; цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г.выпуска — в размере <данные изъяты>, оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО СК «Согласие» договору страхования автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>, оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО СК «Кардиф» договору страхования от несчастных случаев и болезней в сумме <данные изъяты> (п.п.1,2,4, 11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии). Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №№, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

    Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии вместе с Общими условиям предоставления физическим лицам кредита на автомобиль представляют собой смешанный договор, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

    В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, а также подтверждается материалами дела, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами, 1 числа каждого месяца.

    На основании пункта 12 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства, согласно условиям договора, содержащихся в разделе 2, перечислил денежные средства ООО "АНТ Импорт" в счет оплаты приобретаемого Головахой Ю.Н. транспортного средства, а также в счет оплаты страховых премий по договорам страхования.

Однако, получив от Банка указанный кредит, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него исполнил ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита (далее – Условий договора), что подтверждается историей погашений по кредиту, расчетом задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, 27122,00-просроченные проценты, 10644,46 - неустойка, согласно представленному в суд истцом расчету задолженности. Условиями договора предусмотрено, что банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. При этом расчет основного долга и процентов выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки в размере 10,9% годовых; начисление процентов за пользование кредитом произведено на сумму основного долга. При выполнении расчета банком учтены все платежи, поступившие от заемщика. Поступившие от заемщика платежи направлены в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, что отвечает императивным требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют, своего контррасчета ответчик не представил. В связи с чем суд не может принять доводы ответчика в данной части.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям неисполнения Головахой Ю.Н. обязательств, в связи с чем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, то есть исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды истца в связи с начислением штрафных санкций, учитывая принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также период просрочки, период, в течение которого истец обратился за восстановлением нарушенного права, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить в пределах ключевой ставки, установленной Банком России, неустойку до <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, суд считает необходимым взыскать с Головахи Ю.Н. в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, с учетом уменьшения неустойки.

По смыслу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено. Кроме того, суд взыскивает досрочно всю сумму задолженности по указанному кредиту в сумме <данные изъяты>, следовательно, в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору, которое ненадлежащим образом исполнял Головаха Ю.Н., обеспечено, согласно договору залога №, залогом транспортного средства марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г.выпуска, следовательно, суд, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г.выпуска, в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования АО «РН Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает не подлежащими удовлетворению, учитывая возражения ответчика, а также поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае АО «РН Банк» иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной истцом при подаче иска.

Доводы ответчика о том, что он не получал требование о досрочном возврате задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок требования задолженности не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами кредитного договора, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязательств возвратить полученные денежные средства, проценты, неустойки в соответствии с требованиями статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Головахи ФИО8 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г.выпуска.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества: автомобиль марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г.выпуска, путем реализации его с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области                      Бачерова Т.В.