Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24627/2021 от 09.08.2021

Судья: Малюкова Т.С.                                                            Дело № 33-24627/2021

                                                                                       50RS0036-01-2020-000515-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2021 года апелляционную жалобу Медведева Юрия Викторовича, апелляционную жалобу Холиной Елены Владимировны, Холиной Раисы Гавриловны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2021 года по делу по иску Медведева Юрия Викторовича к Холиной Елене Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Медведеву Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Другим сособственником спорной квартиры является ответчик Холина Е.В., ей принадлежит ? доли в праве.

Истец зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире. Помимо истца в квартире зарегистрирована ответчик Холина Е.В., ее двое несовершеннолетних детей Виноградов Д.А. и Виноградов Н.А., а также зарегистрирована мама истца и ответчика – Холина Р.Г.

Указывает, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, тем самым нарушает его права. Соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В связи с тем, что спорная квартира не подлежит реальному разделу, поскольку имеются помещения общего пользования, истец просит суд определить порядок пользования квартирой <данные изъяты>, предоставив каждому отдельные изолированные комнаты.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.06.2020 г. исковые требования Медведева Юрия Викторовича к Холиной Елене Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении изолированной комнаты удовлетворены.

На основании заявления ответчика Холиной Е.В. определением Пушкинского городского суда Московской области от 26.10.2020г. заочное решение от 15.06.2020г. отменено, производство делу возобновлено.

    При повторном рассмотрении дела в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Холина Р.Г.

Решением суда требования удовлетворены частично.

Судом определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>:

- выделить в пользование Медведева Юрия Викторовича комнату лит.А – жилая, помещение <данные изъяты>, площадью 9,0 кв.м., а также встроенный шкаф <данные изъяты> площадью 0,4 кв.м;

- выделить Холиной Елене Владимировне комнату лит.А – жилая, помещение <данные изъяты>, площадью 10,1 кв.м., а также балкон <данные изъяты> площадью 1,5 кв.м.;

- в общее пользование Медведева Юрия Викторовича и Холиной Елены Владимировны выделить комнату лит.А – жилая, помещение <данные изъяты>, площадью 18,1 кв.м.; места общего пользования: кухня, коридор, ванная, туалет.

С указанным решением суда не согласился истец и просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Холина Е.В. и третье лицо Холина Р.Г. также не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, принять новое, которым выделить им в пользование не только комнату <данные изъяты>, но и смежную с ней комнату <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 152 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Медведеву Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.12.2019 г.

Другим сособственником спорной квартиры является ответчик Холина Е.В., ей принадлежит ? доли в праве.

Согласно представленной копии технического паспорта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартира состоит из 3-х комнат: лит.А – жилая, помещение <данные изъяты>, площадью 10,1 кв.м., лит.А – жилая, помещение <данные изъяты>, площадью 18,1 кв.м., лит.А – жилая, помещение <данные изъяты>, площадью 9,0 кв.м., что также подтверждается поэтажным планом квартиры

Истец ранее предпринимал попытки в досудебном урегулировании спора, направляя претензии, однако прийти к общему согласию стороны не смогли.

В спорной квартире также зарегистрирована и фактически проживает мать сторон – Холина Р.Г., которая ранее отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу сторон, сохранив за собой пожизненное право пользования данной квартирой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец длительное время не проживает в спорной квартире, ранее пользовался комнатой площадью 9,0 кв.м., ответчик со своими несовершеннолетними детьми проживает в комнате площадью 10,1 кв.м., совместно с Холиной Р.Г. пользуется проходной комнатой площадью 18,1 кв.м.

Разрешая заявления требования, принимая во внимание технические характеристики спорного жилого помещения, учитывая число собственников жилого помещения и лиц, проживающих в нем, фактически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в квартире, суд пришел к выводу о выделении в пользование Медведева Юрия Викторовича комнаты лит.А – жилая, помещение <данные изъяты>, площадью 9,0 кв.м., а также встроенный шкаф <данные изъяты> площадью 0,4 кв.м.

Судебная коллегия с решение суда первой инстанции в указанной части требований соглашается, полагая его законным и обоснованным, как и в части оставления в общем пользовании сторон мест общего пользования – кухни, коридора, ванной и туалета.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о выделении в пользование Холиной Е.В. только комнаты лит. А - жилая, помещение <данные изъяты>, площадью 10,1 кв.м., а комнаты лит.А – жилая, помещение <данные изъяты>, площадью 18,1 кв.м. с балконом <данные изъяты> площадью 1,5 кв.м. – оставлением в общем пользовании сторон и соглашается в указанной части с доводами апелляционной жалобы Холиной Е.В., Холиной Р.Г.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При рассмотрении вопроса определения порядка пользования жилым помещением судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так судом не было принято во внимание, то обстоятельство, что между собственниками жилого помещения сложились крайне негативные отношения, которые препятствуют нормальному сосуществованию в квартире. Соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Из материалов дела следует, что жилая площадь квартиры составляет 37,2 кв.м., таким образом, на долю истца приходится ? площади, т.е. 18,6 кв.м., также, как и у ответчика, однако комнат именно с такой площадью в спорной квартире не имеется. Вместе с тем судом установлено, что проходной комнатой площадью 18,1 кв.м. пользуются в настоящее время Холина Р.Г. и ответчик, также двое несовершеннолетних детей ответчика. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

    Кроме того, Холина Р.Г. отказалась от приватизации спорной квартиры, тем самым сохранив бессрочно право пользования жилым помещением. В результате её дети – стороны спора приобрели в собственность по ? доли.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая возможность совместного пользования, технические характеристики квартиры, фактически сложившийся порядок пользования, длительное проживание Холиной Р.Г. в квартире и сложившиеся родственные отношения с дочерью Холиной Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об установлении следующего порядка пользования спорным жилым помещением:

- выделить в пользование Медведева Ю.В. комнату лит.А – жилая, помещение <данные изъяты>, площадью 9,0 кв.м., а также встроенный шкаф <данные изъяты> площадью 0,4 кв.м.;

- выделить Холиной Е.В. комнату лит.А – жилая, помещение <данные изъяты>, площадью 10,1 кв.м., комнату лит.А – жилая, помещение <данные изъяты>, площадью 18,1 кв.м. с балконом <данные изъяты> площадью 1,5 кв.м.;

- оставить в общем пользовании Медведева Ю.В. и Холиной Е.В. места общего пользования - кухню, коридор, ванную, туалет.

Судебная коллегия полагает, что именно при таком порядке пользования будут учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил без внимания.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание, что участник долевой собственности имеет право на представление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле по указанным выше мотивам.

Доводы истца о его праве на выделение ему жилого помещения <данные изъяты>, площадью 10,1 кв.м. с балконом, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанный вариант не будет способствовать мирному проживанию сторон в одной квартире, так как жилая комната <данные изъяты> является смежной с жилой комнатой 2 и ее предоставление в пользование истцу будет способствовать усугублению сложившееся конфликтной ситуации, а также противоречить ранее сложившемуся порядку пользования.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части определения в пользование Медведева Ю.В. комнаты лит.А – жилая, помещение <данные изъяты>, площадью 9,0 кв.м., а также встроенного шкафа <данные изъяты> площадью 0,4 кв.м., на что указывает истец в жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

В остальной части обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2021 года изменить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>:

- выделить в пользование Медведева Юрия Викторовича комнату лит.А – жилая, помещение <данные изъяты>, площадью 9,0 кв.м., а также встроенный шкаф <данные изъяты> площадью 0,4 кв.м.;

- выделить Холиной Елене Владимировне комнату лит.А – жилая, помещение <данные изъяты>, площадью 10,1 кв.м., комнату лит.А – жилая, помещение <данные изъяты>, площадью 18,1 кв.м. с балконом <данные изъяты> площадью 1,5 кв.м.;

- оставить в общем пользовании Медведева Юрия Викторовича и Холиной Елены Владимировны места общего пользования - кухню, коридор, ванную, туалет.

Апелляционную жалобу Холиной Елены Владимировны, Холиной Раисы Гавриловны – удовлетворить.

Апелляционную жалобу Медведева Юрия Викторовича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи