Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4101/2021 ~ М-2264/2021 от 02.04.2021

66RS0№-19

Дело № (11)

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 30 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой И. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, Федеральной Таможенной службе, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Косарева И.В. обратилась с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного заместителем начальника Уральской оперативной таможни по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ, <//> в период с 07:00 до 08:50 дознавателем по ОВД ООД УОТ Пазуха В.В. произведен обыск в жилом помещении, принадлежащем Косаревой М.В., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Постановлением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <//> производство обыска <//> в жилище, расположенном по адресу: <адрес> г<адрес>, признано незаконным. Обыск в жилище в значительной степени ограничивает права лиц, в отношении которых санкционируется его проведение, а также иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску. В результате действий по производству незаконного обыска у истца произошло резкое ухудшение состояния здоровья, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях- переживаниях, вызванных агрессивным поведением и психологическим давлением со стороны работников правоохранительных органов. Факт причинения и несения нравственных страданий подтверждается пояснениями истца о нахождении в состоянии беспокойства и нервного стресса в результате проведения обыска, а также документами, подтверждающими необходимость обращения за медицинской помощью. В целях восстановления состояния здоровья Истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью в медицинский центр «Шанс». <//> обращалась к кардиологу, оплатив 1200 рублей, <//>- МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника- 2471 рублей, <//> электрокардиограмма- 500 рублей, <//> УЗИ сердца-1700 рублей, <//> УЗГД сосудов брахиоцефальной зоны-1500 рублей, <//> кардиолог повторный прием- 200 рублей, <//> невролог- 1820 рублей, ОАМ-280 рублей, ОАК- 150 рублей. Расходы на лечение составили 11020 рублей. В связи с обжалованием незаконны действий по производству обыска истец понесла убытки в связи с юридической помощью в сумме 10000 рублей. Просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, материального ущерба в сумме 21020 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец Косарева И.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по Свердловской области Морозова Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что Минфин России не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы Сорокин С.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Пазуха В.В. в судебном заседании пояснил, что полагает требования истца необоснованными, Косарева И.В. при производстве обыска была спокойна, задавала вопросы, они понимают наличие естественных потребностей, однако, с такими просьбами, как сходить в туалет, она не обращалась, в том числе не обращалась с просьбами о необходимости медицинской помощи. Обыск длился не все указанное время, в остальное время был допрос как свидетеля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в период с 07:40 часов до 08:50 часов <//> дознавателем по ОВД ООД УОТ Пазуха В.В. произведен обыск в жилище Косаревой И.В., расположенном по адресу: г.Екатеринбург пер. Суворовский,27.

Постановлением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <//> производство <//> обыска в жилище Косаревой И.В., расположенном по адресу: г.Екатеринбург пер. Суворовский,27, признано незаконным.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с объяснениями сторон и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что в отношении Косаревой И.В. имело место незаконное проведение следственных действий - обыска в жилище.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства, является основанным на законе.

Действиями должностных лиц государственных органов истцу причинен моральный вред, который подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку незаконное производство обыска в жилище истца само по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения, ограничивает конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, характер причиненных нравственных страданий, в результате нарушения личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным обыском подлежит возмещению в сумме 50000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Федеральная таможенная служба как главный распорядитель бюджетных средств.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба в сумме 11020 рублей в виде расходов на консультации врачей, медицинское обследование и анализы, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в медицинский центр «Шанс» для прохождения медицинских исследований, консультаций специалистов и сдачи анализов: <//> консультация кардиолога, <//>- МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, <//> электрокардиограмма, <//> УЗИ сердца, <//> УЗГД сосудов брахиоцефальной зоны, <//> консультация кардиолога повторный прием, <//> консультация невролога, ОАМ, ОАК. Расходы на указанные медицинские услуги 11020 рублей.

Истец указанные расходы просит взыскать в качестве причиненного ей в результате обыска материального ущерба.

Допустимых и относимых доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произведенным обыском и расходами истца на медицинские обследования, консультации и анализы, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 11020 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании убытков в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении вопроса по проверке законности проведения обыска, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

При рассмотрении Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга уведомления дознавателя по ОВД ООД УОТ о проведенном следственном действии- обыске в жилище без получения судебного решения, в результате которого обыск в жилом помещении истца был признан незаконным, участвовал защитник лица, в чьем жилище был произведен обыск, Косаревой И.В.- Кожевник Н.В. За оказанные юридические услуги истцом произведена оплата в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <//>.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные требования о взыскании данных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика Федеральной таможенной службы в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косаревой И. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, Федеральной Таможенной службе, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Косаревой И. В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косаревой И. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, Федеральной Таможенной службе, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова