Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5067/2017 от 20.01.2017

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-5067/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутуриди М.А. к Темир М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Бутуриди М.А. обратился в суд с иском к Темир Е.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что <...> Бутуриди М.А. передал Темир Е.К. <...> в качестве беспроцентного займа, подлежащего возврату через два месяца. Факт передачи денежных средств в качестве займа подтверждается распиской Е.К.Темир от <...>, которая согласно п.2 ст.808 ГК РФ служит подтверждением договора займа, его условий и удостоверяет передачу заимодавцем определенной денежной суммы заёмщику. Однако ответчик в нарушение обязательства по договору займа в определенный договором срок сумму займа не возвратила. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Темир Е.К., в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2016 года, исковые требования Бутуриди М.А. к Темир Е.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскана с Темир Е.К. в пользу Бутуриди М.А. сумма займа в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

На указанное решение суда первой инстанции Темир Е.К. подала апелляционную жалобу, в которой просила судебное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, указав при этом, что судом нарушены ее права и законные интересы, а именно суд не уведомил ее о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Темир Е.К. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства и повторном извещении ответчика, однако рассмотрел дело по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, влечет нарушение прав этого лица, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Бутуриди М.А. по доверенности Шарапова Ю.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Темир Е.К. в судебном заседании апелляционной инстанции по гражданским делам против доводов искового заявления возражала, при этом частично признала иск и просила взыскать в пользу истца сумму долга в размере <...>, а так же государственную пошлину в размере <...>.

Представитель ответчика Темир Е.К. по доверенности Кизилова Л.И. в судебном заседании апелляционной инстанции по гражданским делам против доводов искового заявления возражала, так же частично признала иск.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как видно из дела, <...> ответчик получил от Бутуриди М.А. денежные средства в размере <...>, и обязался вернуть указанные денежные средства через два месяца.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

До настоящего времени сумма займа займодавцу не возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, ­независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму займа, поскольку требования истца о возврате суммы займа являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <...>.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 23.03.2010 № 390-0-0, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату представителя.

В Определении от 19.01.2010г. № 88-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании норм ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод cyда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) -По 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывается, что в п. 13 Постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, а потому принимается во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения, сложность дела.

Принимая во внимание, что иск был инициирован Бутуриди М.А., а его требования подлежат удовлетворению, количество заседаний, в которых его представитель принимал участие, объем выполненной им работы, соразмерность, разумность, то к возмещению следует определить расходы за услуги представителя в размере <...>

Таким образом, судебная коллегия, считает заявленные исковые требования Бутуриди М.А. к Темир Е.К. о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2016 года отменить.

Исковые требования Бутуриди М.А. к Темир Е.К. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Темир М.А. в пользу Бутуриди М.А. сумма займа в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>