Решение по делу № 2-3917/2014 ~ М-1890/2014 от 16.04.2014

     № 2-3917/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                                                                                  г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

          с участием прокурора Серебренникова С.А.,

представителя истца Боровиковой Н.Н. – Денисовой А.А.,

ответчика Сапронова В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Н.Н., Сапроновой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сапроновой В.В., к Сапронову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Боровикова Н.Н. Сапронова Е.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сапроновой В.В. обратились в суд с иском к Сапронову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <данные изъяты>» Сапронов В.В. управляя принадлежащим Боровиковой Н.Н.. автомобилем <данные изъяты>, допустил съезд транспортного средства в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 402 000 рублей, стоимость годных остатков 80 800 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии, поэтому ремонт экономически нецелесообразен. В момент ДТП в транспортном средстве находились пассажиры Сапронова Е.А. и несовершеннолетняя дочь ответчика - Сапронова В.В. которые испытали физические и нравственные страдания. Сапронова Е.А. <данные изъяты>, Сапронова В.В. также длительное время <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вина ответчика подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Просят взыскать с Сапронова В.В. в пользу Боровиковой Н.Н. в возмещение ущерба 321 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 9 500 руб., расходы на телеграмму в размере 232,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Сапроновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Сапроновой В.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

          В судебное заседание истцы Боровикова Н.Н. Сапронова Е.А. извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

          Представитель истца Боровиковой Н.Н. – Денисова А.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность Сапронова В.В. застрахована не была.

          Ответчик Сапронов В.В. в судебном заседании исковые требования Боровиковой Н.Н. и Сапроновой Е.А. не признал, суду пояснил, что ДТП произошло потому, что Сапронова Е.А. стала оскорблять его мать, он отвлекся и выехал на встречную полосу движения. Стал выворачивать руль обратно, при этом, из-за спущенного переднего левого колеса автомобиль занесло и перевернуло. Сапронова Е.А. телесных повреждений не получила, в связи с чем моральный вред возмещению ей не подлежит. Стоимость ущерба автомобилю, которую просит взыскать Боровикова Н.Н. считает завышенной. Доказательств иной стоимости причиненного автомобилю ущерба предоставлять не желает. Требования о компенсации морального вреда несовершеннолетней дочери Сапроновой В.В. признает частично, в сумме 150 000 рублей, так как дочь сильно испугалась и получила ушибы. С мая 2011 года он официально не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает. Подрабатывает частным извозом, имеет доход около 10 000 рублей в месяц.

          В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Серебренникова С.А.., полагавшего требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, административный материал № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

         В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

                 На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 час., Сапронов В.В. управляя принадлежащим Боровиковой Н.Н. автомобилем <данные изъяты>, №, перевозя на переднем пассажирском сидении свою бывшую жену Сапронову Е.А. и на заднем сидении свою дочь Сапронову В.В., следовал по автодороге <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> из <адрес>.

          В районе <данные изъяты>» между Сапроновым В.В. и Сапроновой Е.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Сапронова В.В. возник преступный умысел <данные изъяты> Сапроновой Е.А. реализуя который, он в грубой форме высказал в адрес Сапроновой Е.А.. подобную угрозу, после чего в подтверждение высказанной угрозы, Сапронов В.В. управляя автомобилем со скоростью не менее 90 км/ч, умышленно, с целью запугивания Сапроновой Е.А. начал совершать опасные маневры, направляя автомобиль резким движением руля на полосу встречного движения, и возвращая его таким же образом в исходное положение. Совершая указанные маневры в количестве не менее трехСапронов В.В. не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в правый кювет, с последующим его опрокидыванием.

          Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сапронов В.В. совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Сапроновой Е.А. если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. За совершение указанных действий Сапронов В.В.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и осужден к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

          Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Сапронова В.В. который в нарушение п. 10.1 ПДД, избрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего, допустил съезд транспортного средства в кювет, с последующим его опрокидыванием.

          Из объяснений Сапроновой Е.А. данных при проведении медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. она находилась пассажиром на переднем сидении слева, когда машина перевернулась, <данные изъяты>.

          В представленной ответчиком трудовой книжке имеется последняя запись о приеме Сапронова В.В. на работу водителем к ИП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

          Из содержания справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сапронов В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает.

          Учитывая, что преступлением, совершенным Сапроновым В.В. в отношении Сапроновой Е.А. последней причинены физические (боль) и нравственные страдания, суд полагает, что с Сапронова В.В. в пользу Сапроновой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий Сапроновой Е.А.., а также материального положения ответчика, размер компенсации в пользу Сапроновой Е.А. суд определяет в сумме 15 000 рублей.

          Кроме того, из объяснений Сапроновой В.В., <данные изъяты>, данных при проведении медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. она была пассажиром на заднем сидении в легковом автомобиле, когда машина перевернулась, <данные изъяты>

          Принимая во внимание, что виновными действиями Сапронова В.В. здоровью его несовершеннолетней дочери причинен вред, суд полагает, что с ответчика в пользу Сапроновой В.В.. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причиненных Сапроновой В.В. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего: возраст – <данные изъяты>, признание указанной суммы ответчиком.

          Согласно протоколу осмотра транспортного средства и справке о ДТП, в результате опрокидывания принадлежащий Боровиковой Н.Н.. автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением Сапронова В.В. получил механические повреждения.

          Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Сапронова В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> и причинением Боровиковой Н.Н. материального ущерба.

                  В соответствии с отчетами об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила 402 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков 80 800 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 464 093 рубля.

         Представленные истцом Боровиковой Н.Н. отчёты составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данные отчёты содержат ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков <данные изъяты>». Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчётах, представленных истцом, у суда не имеется. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого.

                 Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

         Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Сумма ущерба должна быть определена как разница между рыночной доаварийной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков (402 000 руб. – 80 800 руб.) и составит 321200 рублей.

         Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца Боровиковой Н.Н. к ответчику о взыскании суммы ущерба 321 200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 9500 рублей и расходов на телеграмму ответчику с извещением о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля оценщиком в размере 232,20 рублей.

         Требования Боровиковой Н.Н. о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор автомобиля в размере 10 000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению. Из представленной в подтверждение указанных расходов квитанции не усматривается когда и по какому маршруту автомобиль был эвакуирован. В связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между действиями Сапронова В.В. и необходимостью несения данных расходов Боровиковой Н.Н.

         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Как следует из материалов дела, представителем истца Боровиковой Н.Н. было подготовлено исковое заявление, по делу проводилось три судебных заседания, в каждом из которых участвовал представитель Боровиковой Н.Н. С учетом характера и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, представленных истцом по делу документов, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Боровиковой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

        Расходы Боровиковой Н.Н. на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме – в сумме 1 000 рублей, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

        Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 400 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Сапронова В.В. в пользу Боровиковой Н.Н. в возмещение ущерба 321 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, расходы на телеграмму в размере 232,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, всего взыскать 338 932,20 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Боровиковой Н.Н. отказать.

        Взыскать с Сапронова В.В. в пользу Сапроновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

        Взыскать с Сапронова В.В. в пользу Сапроновой В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Сапроновой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сапроновой В.В., отказать.

        Взыскать с Сапронова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                            Н.Н. Горпинич