Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27764/2021 от 08.09.2021

Судья: Козлова Е.В. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                                                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей: Перегудовой И.И., Нигматулиной Б.Ш.

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короткова И. Ф. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску Короткова И. Ф. к Коробковой М. В., Шафигулину В. Х., Рычковой В. А., Васильеву К. А., Приборе С. А., Новаку М. В. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Коротков И.Ф. обратился в суд с требованиями к ответчикам Коробковой М.В., Шафигулину В.Х., Рычковой В.А., Васильеву К.А., Приборе С.А., Новаку М.В. и, с учетом уточнения, просит выделить из нежилого помещения площадью 2830,0 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, доли Короткова И. Ф., равные: 157/10000 в праве общей собственности, площадью 18,4 кв.м., номер машино-места <данные изъяты>, 145/10000 в праве общей собственности, площадью 17,0 кв.м., номер машино-места <данные изъяты>, 139/10000 в праве общей собственности, площадью 16,3 кв.м., номер машино-места <данные изъяты> 140/10000 в праве общей собственности, площадью 16,4 кв.м., номер машино-места <данные изъяты>, посредством определения границ машино-места техническим планом с сохранением в измененных границах исходного объекта недвижимости и сохранении другим участникам долевой собственности права долевой собственности на измененный объект с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Свои требования мотивирует тем, что является участником долевой собственности на объект недвижимости в виде нежилого помещения площадью 2830,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, с долей в праве 581/10000, на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, другими участниками долевой собственности являются ответчики по делу. Поскольку на направленное истцом в адрес остальных участников долевой собственности предложение о согласовании выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества согласия не поступило, истец полагает необходимым разрешить вопрос о выделе принадлежащих ему долей собственности в судебном порядке.

В судебном заседании первой инстанции истец Коротков И.Ф. иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, пояснив при этом, что согласия всех собственников нежилого помещения на выдел его доли собственности ему получить не удалось, в связи с безразличным отношением последних к данному вопросу, однако лиц, возражавших против выдела его собственности, не имеется. Кроме того, им направлены в адрес всех собственников уведомление о проведении собрания с целью решения сложившейся ситуации, в связи с чем он полагает, что им, как собственником, предприняты все меры для выдела принадлежащей ему доли из общего имущества. Истец так же пояснил, что с учетом заявленных им требований о выделе только своей доли собственности, исходные данные нежилого помещения после выдела его долей собственности должны сохраниться, без прекращения права долевой собственности остальных собственников.

Ответчик Коробова М.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании исковые требования Короткова И.Ф. признала в полном объеме, просила принять признание иска.

Ответчик Новак М.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы по доверенности представляет истец Коротков И.Ф., который в судебном заседании в интересах ответчика Новака М.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Шафигулин В.Х., Рычкова В.А., Васильев К.А., Прибора С.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресу, указанному в исковом заявлении и иных материала дела, уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст.ст. 167 ГПК РФ, 165-1 ГК РФ.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от               <данные изъяты>, исковые требования Короткова И.Ф. о выделе из нежилого помещения площадью 2830,0 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> доли Короткова И.Ф., равные: 157/10000 в праве общей собственности, площадью 18,4 кв.м., номер машино-места <данные изъяты> 145/10000 в праве общей собственности, площадью 17,0 кв.м., номер машино-места <данные изъяты>, 139/10000 в праве общей собственности, площадью 16,3 кв.м., номер машино-места <данные изъяты>, 140/10000 в праве общей собственности, площадью 16,4 кв.м., номер машино-места <данные изъяты>, посредством определения границ машино-места техническим планом с сохранением в измененных границах исходного объекта недвижимости и сохранении другим участникам долевой собственности права долевой собственности на измененный объект с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Короткова И.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что выдел доли в натуре является неотъемлемым правом каждого участника долевой собственности и осуществляется посредством определения границ машино-места. Между Коротковым И.Ф. и остальными собственниками помещения спор по границам машино-месту отсутствует. Решение суда принято в условиях отсутствия возражений от других долевых собственников, а также со стороны органов государственной власти, уполномоченных регистрировать недвижимое имущество в реестре недвижимости и ставить его на кадастровый учет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коротков И.Ф., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, регулирующий правоотношения сторон и, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она не противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом спора является выдел из нежилого помещения площадью 2830,0 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> доли, равные: 157/10000 в праве общей собственности, площадью 18,4 кв.м., номер машино-<данные изъяты>, 145/10000 в праве общей собственности, площадью 17,0 кв.м., номер машино-<данные изъяты> 139/10000 в праве общей собственности, площадью 16,3 кв.м., номер машино-<данные изъяты> 140/10000 в праве общей собственности, площадью 16,4 кв.м., номер машино-места <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Короткову И.Ф. на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение и определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описок (лд.21,22 т.1).

Право собственности истца в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а так же копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 13-20, 43-60, 73-160, т.1).

Право собственности ответчиков Коробовой М.В. в отношении 190/10000 долей, Шафигулина В.Х. в отношении 343/10000 долей, Рычковой В.А. в отношении 359/10000 долей, Васильева К.А. в отношении 182/10000 долей, Прибора С.А. в отношении 277/10000 долей, Новака М.В. в отношении 4116/10000 долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям Росреестра, в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу <данные изъяты>, машино-места <данные изъяты>.

Установлено также, что уведомлениями муниципального отдела по Серпуховскому и <данные изъяты> Управления Росреестра от <данные изъяты>, вынесенными на основании заявления Короткова И.Ф., был приостановлен до <данные изъяты> государственный кадастровый учет спорных объектов недвижимости в связи с отсутствием данных о кадастровом номере здания, в пределах которого расположены объекты недвижимости, отсутствия технического плана в электронной форме, а так же отсутствия данных о соглашении всех участников общей долевой собственности об определении границ машино-места и постановки их на кадастровый учет, а так же соглашения всех участников общей долевой собственности о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на помещение, предназначенной для размещения транспортных средств.

Согласно представленного стороной истца технического заключения от <данные изъяты>, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» в отношении многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты>, расчет долей на встроенное помещение паркинга в многоквартирном жилом доме, произведенный в целях регистрации доли в праве, произведен исходя из общей площади паркинга 1 и 2 этажа многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о выделе свой доли из общей собственности в виде машино-места Коротков И.Ф. ссылался на невозможность заключения всеми собственниками соглашения о прекращении общей долевой собственности, ввиду их незаинтересованности.

В данной связи судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обращаясь за судебной защитой своих прав, Коротков И.Ф. не представляет доказательств совершения им действий, направленных на получение согласия иных собственников на выдел его доли, отказа других участников общей долевой собственности в выделе её доли в виде машино-места, либо уклонения их от заключения соглашения об определении порядка пользования общим имуществом, что не позволяет ему произвести регистрацию права собственности на машино-места во внесудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В подтверждение своих требований истцом представлено техническое заключение от <данные изъяты>, составленное ФГУП «Ростехинвентаризация» в отношении многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты>, где произведен расчет долей на встроенное помещение паркинга в многоквартирном жилом доме, которое само по себе не является достаточным для разрешения вопроса о прекращении права общей долевой собственности на помещение путем выдела доли.

Наличие у истца права на выдел доли и регистрации права собственности на мащино-места не освобождает истца от соблюдения установленного законом порядка его реализации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2017 г., в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие машино-места - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 315-ФЗ, объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машино-местом.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также зарегистрировать право собственности на машиноместо. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (ч. 3 ст. 6 ФЗ № 315-ФЗ).

В соответствии с ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана и составом содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953.

Согласно частям 3 - 5 статьи 6 Закона №315-ФЗ, для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на машиноместо (машиноместа), в орган регистрации прав необходимо представить соответствующее заявление и иные предусмотренные Законом о недвижимости документы, в том числе технический план машиноместа (машиномест), а также соглашение всех сособственников нежилого помещения или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности либо, при отсутствии данных соглашения или решения, согласие иных участников долевой собственности на это нежилое помещение на выдел в натуре доли заявителя в праве общей долевой собственности на данное помещение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения всех собственников нежилого помещения или решения общего собрания сособственников, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности или согласия иных участников долевой собственности на это нежилое помещение на выдел в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на данное помещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых снований для удовлетворения исковых требований.

При том, что согласно частям 1, 3 статьи 41 Закона о недвижимости в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При этом снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

С учетом изложенного постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на машино-места, расположенных в помещении <данные изъяты> многоэтажной автостоянки по адресу: область, <данные изъяты>, пом<данные изъяты>, возможна одновременно в отношении всех машино-мест.

С учетом вышеприведенного правового регулирования доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии возражений на иск с стороны иных участников общей долевой собственности не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобу Короткова И. Ф.-без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: