Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2015 от 23.03.2015

Дело № 2- 3263/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова М.Д. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Ведеховой (Полиной) Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ведеховой (Полиной) Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тихомирова М.Д. Водитель Ведехова (Полина) Н.А. нарушила п.10.1 ПДД РФ – управляя транспортным средством, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, вследствие чего совершила столкновение со стоящим автомобилем истца, который получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца (зарегистрированного в Финляндии) автомобиля <данные изъяты> Ведеховой (Полиной) Н.А. застрахована в рамках международной системы «Зеленая карта» согласно полису №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Тихомирова М.Д. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории России по вине держателей соответствующих иностранных страховых сертификатов, осуществляют назначенные РСА представители из числа страховых компаний – членов российского бюро «Зеленая карта». Истец обратился в Информационный центр РСА, оператор которого зарегистрировал данные о ДТП и направил его в целях возмещения вреда в ОАО «АльфаСтрахование» (Карельский филиал). ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров М.Д. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы. В соответствии с Отчетом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. и по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОАО «АльфаСтрахование» признал свои обязательства и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку. С учетом того, что в досудебном порядке требование истца не было удовлетворено, истец просил взыскать в судебном порядке с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размер 50 % от присужденной суммы. С учетом того, что страховая выплата не покрывает расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, истец предъявил требование к Ведеховой (Полиной) Н.А. о возмещении ущерба, просит с нее взыскать <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в направленном в суд заявлении. Его представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014.

ОАО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, до начала судебного заседания представило письменный отзыв.

Ответчик Ведехова (Полина) Н. А. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель Берштейн К.С., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против заявленных требований. В обоснование своей позиции сослалась на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ведеховой (Полиной) Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тихомирова М.Д. Водитель Ведехова (Полина) Н.А., управляя транспортным средством, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, то есть нарушила п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершила столкновение со стоящим автомобилем истца <данные изъяты>, последний получил механические повреждения.

Вина водителя Ведеховой (Полиной) Н.А. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Ведехова (Полина) Н.А. непосредственно после спорного ДТП в своих объяснениях признавала себя виновной в произошедшей дорожной ситуации, говоря о том, что ей не удалось избежать наезда на стоящий автомобиль истца по причине неправильно выбранной ею с учетом дорожных условий скорости.

С изложенной представителем Ведеховой (Полиной) Н.А. позицией об отсутствии вины последней в спорном ДТП суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что водитель Тихомиров М.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, остановил транспортное средство, поскольку впереди движущаяся автомашина дорожной службы осуществляла ремонт автодороги. Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя Тихомирова М.Д., данными непосредственно после спорного ДТП. Оснований не доверять указанному доказательству суд не находит; ни пояснения Ведеховой (Полиной) Н.А., ни другие доказательства не опровергают изложенное обстоятельство.

Действительно, п. 12.1 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила), определяет, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Под «остановкой» Правила понимают преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Под «стоянкой" Правила понимают преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств ДТП следует, что водитель Тихомиров М.Д. остановил транспортное средство не с целью стоянки, не осуществлял он и посадку/высадку пассажиров, загрузку/разгрузку транспортного средства. Последний фактически ожидал устранения препятствий для дальнейшего движения, которые создавало иное транспортное средство.

Таким образом, требования п.12.1 Правил, касающиеся места расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в спорной ситуации не подлежат применению.

Не согласен суд и с позицией представителя Ведеховой (Полиной) Н.А. о том, что водитель Тихомиров М.Д. обязан был в соответствии с п.16.2 Правил обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил, то есть применить аварийную сигнализацию и знак аварийной остановки, поскольку в сложившейся ситуации не имелось необходимости для выполнения указанных выше действий. При этом суд учитывает, что автомобиль истца не находился в месте, где остановка запрещена, располагался на своей полосе движения, отсутствовали какие-либо препятствия для водителя <данные изъяты> увидеть стоящее на дороге транспортное средство истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют какие-либо нарушения Правил, которые бы стояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП или способствовали возникновению спорной дорожной ситуации.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что водитель Ведехова (Полина) Н.А. при управлении транспортным средством должна была проявить осторожность и внимательность, учесть дорожные условия в зимний период и метеорологические условия.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что единственным лицом, виновным в спорном ДТП, является ответчик Ведехова (Полина) Н.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Ведеховой (Полиной) Н.А. застрахована в рамках международной системы «Зеленая карта», что подтверждается полисом №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Тихомирова М.Д. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории России по вине держателей соответствующих иностранных страховых сертификатов, осуществляют назначенные РСА представители из числа страховых компаний – членов российского бюро «Зеленая карта».

Истец обратился в Информационный центр РСА, оператор которого зарегистрировал данные о ДТП и направил истца в целях возмещения вреда в ОАО «АльфаСтрахование» (Карельский филиал).

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, обратившись к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Указанный Отчет выполнен в полном соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен. Отчет осуществлен специалистом, обладающим специальными познаниями, в Отчете приведен подробный расчет итоговых сумм. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков и иных участвующих по делу лиц относительно правильности результатов оценки, судом принимается указанное доказательство как правильное.

Согласно Заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Оснований у суда не доверять данному доказательству не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, привел подробный расчет суммы.

В связи с изложенным, стоимость ремонта на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров М.Д. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставил документы. Указанное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в своей письменной претензии просил осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» признало свои обязательства и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтвердил истец.

Ссылаясь на то, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку.

На момент рассмотрения дела требование потребителя не исполнено. ОАО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве, представленном в суд, полагает, что срок, установленный для выплаты страхового возмещения, не нарушен.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного выше закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться редакцией Закона от 23.07.2013, поскольку положения Закона в редакции от 21.07.2014 применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Учитывая изложенное выше, ОАО «АльфаСтрахование», получив ДД.ММ.ГГГГ заявление Тихомирова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, должно было не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить выплату страхового возмещения. Судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией истца о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в действиях ОАО «АльфаСтрахование» суд не усмотрел нарушения обязательств по договору ОСАГО, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше не указывает на наличие этих условий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что судом не установлено нарушение со стороны ОАО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя, суд полагает, что основания для взыскания со страховой компании штрафа отсутствуют.

Однако выплаченное страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Ведехова (Полина) Н.А., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с Ведеховой (Полиной) Н.А.

Принимая во внимание, что грубая неосторожность в действиях истца (потерпевшего) судом не установлена, законные основания для уменьшения подлежащей взысканию с Ведеховой (Полиной) Н.А. суммы суд не находит.

Представитель ответчика Ведеховой (Полиной) Н.А., ссылаясь на п.3 ст. 1083 ГК РФ, просит снизить размер подлежащей взысканию суммы. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет совокупность доказательств, указывающих на тяжелое имущественное положение ответчика. Действительно, материалы дела свидетельствуют, что Ведехова (Полина) Н.А. на момент рассмотрения дела проживает за пределами Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка. Вместе с тем, иные данные, свидетельствующие о невозможности ответчика нести имущественную ответственность, суду не представлены. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с Ведеховой (Полиной) Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. и по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. Указанные расходы документально истцом подтверждены и, являясь убытками истца, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с Ведеховой (Полиной) Н.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на Ведехову (Полину) Н.А. также подлежат возложению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ведеховой (Полиной) Н.А. в пользу Тихомирова М.Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2015