Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2015 ~ М-1177/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-1207/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

07 сентября 2015 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области

В составе

Председательствующего судьи: Пахаревой Н.Ф.

при секретаре: Жигаловой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к

Ткаченко С.А. о взыскании задолженности по взносам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к Ткаченко С.А. о взыскании задолженности по взносам и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что Ткаченко С.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>. На основании собственного решения она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и была снята с регистрационного учета <дата>. Ткаченко С.А. имеет задолженность за периоды прошлых лет по налогу и пени, так по состоянию на <дата> задолженность по ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составляет <данные изъяты>., пени <данные изъяты> В налоговом органе отсутствуют какие-либо документы о взыскании в связи с их уничтожением с истечением срока хранения документов. Указанная задолженность образовалась до <дата>. Взыскать задолженность в бесспорном порядке налоговый орган не имеет возможности. Истец просит суд восстановить срок для подачи заявления. Взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность по налогам и пени, в том числе ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ткаченко С.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявила о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд полагает, что достаточно лишь констатации факта истечения установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика, так как в данном случае не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации в силу требований статьи 2 не регулирует властные отношения по установлению и взиманию налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положениями пунктов 1,4,5,6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из представленных истцом материалов не представляется возможным установить время направления ответчику требования об уплате налога, сведений о направлении и/или о вручении ответчику данного налогового требования истцом суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин у истца пропуска срока обращения в суд, заявленное истцом основание суд не признаёт доказательством наличия таких уважительных причин. МИФНС является юридическим лицом, в штате организации находится юридический отдел, в обязанности которого входит решение вопросов по своевременному и эффективному взиманию налогов.

Суд полагает, что нарушение предусмотренного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока приведёт к взысканию налога и пеней с налогоплательщика без ограничения срока, что является недопустимым и противоречит положениям статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности и исковые требования о взыскании задолженности перед бюджетом с ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░