Решение по делу № 2-1035/2013 ~ М-920/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-1035/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2013 год            город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Е.В. Володиной

с участием      истцов Усачева А.Л., Усачева Д.Л.

     представителей ответчиков

В.Н. Масловой, М.Г. Моисеева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачева А.Л., Усачева Д.Л., Усачевой В.А., Минченко Н.П., к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Усачев А.Л., Усачев Д.Л., Усачева В.А., Минченко Н.П., обратились в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» /далее по тексту ОАО «ИМЗ»/ о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что приказом ОАО «ИМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении них введен режим неполного рабочего времени сроком на <данные изъяты>, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов: время начала работы с 08 часов 00 минут, время окончания работы 12 часов 00 минут с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, с обеспечением оплаты труда работников пропорционально отработанному времени. Приказом ОАО «ИМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ приостановлен режим неполного рабочего времени. В приказе о введении неполного рабочего времени не указано, каким образом будет производиться оплата времени простоя по вине работодателя. Ссылаясь на положения ст. ст. 72.2, 157, 22 ТК РФ просят суд обязать ответчика оплатить им время простоя по вине работодателя в размере не менее <данные изъяты> от средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец Усачев Д.Л. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. В дополнение пояснил, что он согласился работать в режиме неполного времени с условием, что заработная плата будет выплачиваться ему в соответствии с законом. Однако заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Режим неполного рабочего времени введен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности к рассматриваемым требованиям не применим, поскольку на требования о взыскании заработной платы не распространяются сроки исковой давности. Кроме того, они обращались в государственную инспекцию по труду, и данное обращение прерывает течение срока исковой давности.

Истец Усачев А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что время простоя должно быть оплачено ответчиком в размер <данные изъяты> от среднего заработка. Трудовой договор между ним и ответчиком не расторгнут в связи с чем, ходатайство ОАО «ИМЗ» о пропуске срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Маслова В.Н. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика Моисеев М.Г. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, дал пояснения аналогичные доводам возражения.

Истцы Минченко Н.П., Усачева В.А., представлены заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель профсоюзного органа ОАО «ИМЗ» на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации /далее по тексту ТК РФ/ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 72.2 ТК РФ, простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ, законодатель различает простой по вине работника, по вине работодателя и по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Причем время простоя по вине работника не оплачивается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМЗ» и Усачевым Д.Л. заключен трудовой договор № на замещение должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между Усачевой В.А. и ОАО «ИМЗ» заключен трудовой договор № на замещение должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между Усачевым А.Л. и ОАО «ИМЗ» заключен трудовой договор № на замещение должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между Минченко Н.П. и ОАО «ИМЗ» заключен трудовой договор № на замещение должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ОАО «ИМЗ» Т. Р. издан приказ № О введении неполного рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМЗ» и истцами заключены соглашения к трудовым договорам.

Предметом рассматриваемого искового заявления являются требования о взыскании невыплаченной заработной платы, которая истцам не была начислена в установленном законом порядке.

Основанием для оплаты времени вынужденного прогула является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по введению неполного рабочего времени, который истцами был оспорен в судебном порядке.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об оспаривании вышеназванного приказа отказано, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения не должны быть прекращены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с иском о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

О размере заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами ознакомления и получения расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с иском о взыскании недовыплаченной заработной платы за указанный период обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, работая у ответчика, истцы ежемесячно получали заработную плату, знали о ее размере и должны были знать о механизме ее начисления и расчета.

В данном случае право на обращение в суд возникает у работника в день выдачи ему заработной платы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы, ежемесячно располагая информацией, содержащейся в расчетных листках, и зная о нарушении ответчиком их права на начисление и получение заработной платы, располагали реальной возможностью на обращение в суд в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, однако, право на судебную защиту не реализовали и обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, при этом причины пропуска срока не указали и доказательства их уважительности суду не представили.

На основании изложенного, суд, исходя из вышеприведенных норм материального права, полагает, что продолжение трудовых отношений с ответчиком также не освобождало истцов от соблюдения требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ при реализации конституционного права на обращение в суд.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истцами не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с представлением доказательств уважительности причин пропуска срока, иск предъявлен не в отношении начисленной заработной платы, требования направлены на подтверждение доводов о необоснованном неначислении ответчиком заработной платы, а представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к выводу о применении положений ст. 392 ТК РФ и отказе в удовлетворении иска.

Обращение в государственную инспекцию труда не прерывает течение срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство не лишало истца возможности обратиться с иском в суд.

Кроме того, при разрешении индивидуального трудового спора такие понятия, как перерыв срока исковой давности, приостановление срока исковой давности, указанные в главе 12 ГК РФ, не применяются. Оснований применять в данном случае нормы ГК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, применяемого по иску о компенсации морального вреда в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, о пропуске указанного срока было заявлено стороной в споре, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Усачева А.Л., Усачева Д.Л., Усачевой В.А., Минченко Н.П., к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 26 августа 2013 года.

Судья                           О.В. Гильманова

Решение вступило в законную силу 27.09.2013 года.