Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2019 ~ М-330/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-729/2019

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             25 Апреля 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняковой Натальи Григорьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Минякова Сергея Валерьевича, Минякова Юрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительно – транспортная компания (СТК) «Строитель-Т» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Минякова Н.Г., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первоначально, обратилась в суд с иском к ООО СТК «Строитель-Т» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, о возмещении убытков. Просила взыскать с ООО СТК «Строитель-Т» в ее пользу, в счет возмещения вреда, в связи со смертью кормильца, ежемесячно, по 16 459, 49 рублей, за период с 27.03.2018 по 08.07.2029, с индексацией присужденных сумм в соответствии с действующим законодательством. Обязать ООО СТК «Строитель-Т» выплачивать в пользу ФИО2 компенсацию, ежемесячно, в размере 16 459,49 рублей, за период с 27.03.2018 по 08.07.2033, с индексацией присужденных сумм в соответствии с действующим законодательством. Обязать ООО СТК «Строитель-Т» выплачивать в пользу ФИО3 компенсацию, ежемесячно, в размере 16 459,49 рублей, за период с 27.03.2018 по 11.09.2025, с индексацией присужденных сумм в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с ООО СТК «Строитель-Т» в ее пользу, убытки, в виде оплаты расходов по договору от 09.04.2018 № в размере 50 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 27.03.2018 около 09:45 часов ФИО11, работник ООО «СТК –Строитель-Т», управляя автобусом 32404 (государственный регистрационный знак №), находясь на 326 км 500 м автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов, совершил наезд на пешехода ФИО6, который двигался по кромке правой полосы проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно – транспортного происшествия, ФИО6 от полученных травм скончался на месте.

    Она (Минякова Н.Г.) состояла в зарегистрированном браке с погибшим ФИО6 На их иждивении находились малолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Считает, что с учетом ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца: как в свою пользу, так и в пользу несовершеннолетних детей. На момент смерти ФИО6, дети – ФИО2 и ФИО3, являясь несовершеннолетними детьми, находились на иждивении ФИО6 Она (ФИО4) являлась не трудоустроенной, нигде не работала. ФИО6 нес основное бремя содержания семьи, работая, в том числе, по совместительству.

    Размер вреда, причиненный, в связи с утратой кормильца, в соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен по правилам ст.1089, ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, исходя из размера доходов ФИО6, согласно справкам 2НДФЛ, выданным как по основному месту работы, так и по совместительству. Размер среднего заработка ФИО6 составляет 65 837,97 рублей.

    С учетом произведенных расчетов, считает, что с ответчика подлежит взысканию: в пользу ФИО4 - сумма в размере 16 459,49 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до достижения ребенку – ФИО2 14 –летнего возраста), что составляет 1/4 долю дохода погибшего: в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (до достижения 18- летнего возраста) – 16 459,49 рублей (что составляет ? долю в доходе погибшего); в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до достижения возраста 18 лет) подлежит взысканию 16 459,49 рублей (1/4 доля дохода погибшего).

ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО4) ФИО6, в качестве созаемщиков, и ОАО «Сбербанк России, был заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, строительный №, проектной площадью 53 91 кв.м., расположенная на 8 этаже 3 очереди строительства многоэтажной жилой застройки по <адрес>, в мкр. «Северный» ГО Верхняя Пышма. Договор заключен сроком на 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Ежемесячный платеж за квартиру составляет 26 268,38 рублей. На протяжении действия кредитного договора, с ее стороны и со стороны ее супруга, в пользу Банка, своевременно вносились платежи в указанном размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа) полная задолженность по кредиту составляет 1 102 254,86 рубля. По причине утраты кормильца, она не имеет возможности в настоящее время своевременно исполнять кредитные обязательства, в связи с чем, у нее возникла реальная угроза потери жилья, являющегося предметом залога.

    В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, вынуждена была заключить договоры с ООО «Юридическая компания Юрлекс» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, произвела расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 50 000 рублей. Считает данные расходы убытками, которые, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

    В ходе судебного разбирательства по делу, истец ФИО4, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исковых требований, предъявленных к ООО СТК «Строитель-Т», уточнила. Просила взыскать с ООО СТК «Строитель-Т» сумму причиненного вреда, в результате смерти кормильца: в ее (ФИО4) пользу, ежемесячно, по 17 023,38 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, до ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией в установленном законом порядке; в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, по 17 023,38 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до достижения ребенком 18- летнего возраста, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 лет, с индексацией в установленном законом порядке; в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 17 023,38 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до достижения ребенком 18- летнего возраста, а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 лет, с индексацией в установленном законом порядке. В остальной части оставила исковые требования без изменения. Просила взыскать с ООО СТК «Строитель-Т» в ее (ФИО4) пользу, убытки, в виде оплаты расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО11, Страховая компания «Гайде».

В судебном заседании истец ФИО4, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием представителя ФИО9, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении,

Представитель ответчика – ООО «СТК «Строитель-Т» - ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично. Считала? что при определении размера ущерба, должно быть принято во внимание то обстоятельство, что со стороны погибшего ФИО6, имела место грубая неосторожность, а вина водителя ФИО11, отсутствовала. С учетом требований ст.1088, ст.1089, ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет сумм, подлежащих возмещению в связи с потерей кормильца, должен быть распределен следующим образом, и исходя из дохода ФИО6 – 57 339,71 рублей (29 199,61 рублей + 28 140,10 рублей), с учетом вычета налога 13%: в пользу ФИО4 может быть взыскана сумма в размере 14 334,92 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до достижения 14- летнего возраста ФИО3, что составляет ? долю дохода ФИО6, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до достижения 14- летнего возраста ФИО2 – 7 167,46 рублей, что составляет 1/8 доля дохода погибшего ФИО6, в пользу ФИО2 – 14 334,92 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ? долю дохода ФИО6, в пользу ФИО3 – 14 334,92 рубля, что составляет ? долю дохода ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до достижения 18-летнего возраста. Исковые требования в части возмещения убытков в размере 50 000 рублей не признала. Просила в удовлетворении иска в данной части отказать в полном объеме, за необоснованностью.

Третье лицо – ФИО11 в судебном заседании поддержал позицию, высказанную представителем ответчика.

Представитель третьего лица – АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением о вручении (судебная повестка получена представителем третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – АО СК «Гайде».

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 2978 от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

     В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно ч.2 ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Из ч.1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Частью 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (ч.2 ст. ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с ч.3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:45 часов на 326 км 500 м автодороги «Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов (обратное направление), водитель ФИО11, управляя автобусом 32404 (государственный регистрационный знак ВХ 84866) допустил наезд на пешехода ФИО6, который двигался по кромке правой полосы проезжей части, в попутном направлении. В результате данного дорожно – транспортного происшествия, пешеход ФИО6, от поученных травм, скончался на месте.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и следуют в том числе, из постановления следователя следственного отдела МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО8, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

    Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО8, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО11, отказано.

    Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, ФИО11 являлся работником ООО «Строительно – транспортная компания «Строитель- Т», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством -автобусом 32404 (государственный регистрационный знак ВХ 84866), при исполнении служебных (должностных) обязанностей и следовал по маршруту, указанному в путевом листе ООО «Строительно – транспортная компания «Строитель- Т.

    Из предмета заявленных, истцом, исковых требований, следует, что ФИО4, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившись в суд с данным иском, просит: взыскать с ООО СТК «Строитель-Т» сумму причиненного вреда, в результате смерти кормильца: в ее (ФИО4) пользу, ежемесячно, по 17 023,38 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, до ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией в установленном законом порядке; в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, по 17 023,38 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до достижения ребенком 18- летнего возраста, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 лет, с индексацией в установленном законом порядке; в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 17 023,38 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до достижения ребенком 18- летнего возраста, а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 лет, с индексацией в установленном законом порядке.

    Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями закона.

    Расчет взыскиваемых с ответчика сумм, в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, прокомментирован представителем истца в судебном заседании, следующим образом: 36 495,07 рублей (437 940,95 рублей (доход ФИО6 в ООО ЧОО «Объединение Форпост- УЭМ») : 12 мес. = 36 495,07 рублей) + 33 780,92 рублей (371 590,16 рублей (доход ФИО6 в ООО ЧОО «Форпост-2») : 11 мес. = 36 495,07 рублей) = 70 275,99 рублей (совокупный ежемесячный доход ФИО6) : 4 = 17 568,99 рублей (доля каждого в доходе ФИО6).

    Исходя из позиции представителя ответчика в судебном заседании, ответчик, вышеуказанные исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3, признал частично, при этом, относительно правомерности предъявления данных исковых требований, и их правового обоснования, представителем ответчика каких-либо возражений, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, и в судебном заседании, не высказано. Напротив, как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ответчик ссылается на эти же обстоятельства и на те же нормы закона, которыми обоснованы исковые требования истца.

Частично признавая указанные выше исковые требования, представитель ответчика, письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ссылался лишь на то, что расчет сумм, подлежащих возмещению в связи с потерей кормильца, должен быть распределен иным образом, исходя из дохода ФИО6 – 57 339,71 рублей (29 199,61 рублей + 28 140,10 рублей), с учетом вычета налога 13%, в связи с чем, считал, что в пользу ФИО4 может быть взыскана сумма в размере 14 334,92 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до достижения 14- летнего возраста ФИО3, что составляет ? долю дохода ФИО6, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до достижения 14- летнего возраста ФИО2 – 7 167,46 рублей, что составляет 1/8 доля дохода погибшего ФИО6, в пользу ФИО2 – 14 334,92 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ? долю дохода ФИО6, в пользу ФИО3 – 14 334,92 рубля, что составляет ? долю дохода ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до достижения 18-летнего возраста.

    Проверив представленные сторонами расчеты сумм, в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, суд обращает внимание на то, что по смыслу п.1 ст.1088, п.1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными нормами закона, установлен общий принцип определения размера возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, а также лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, указанным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При этом, заработок (доход) умершего определяется по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, при этом, что Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая общий принцип определения размера возмещения вреда, не содержит механизма расчета доли заработка (дохода) умершего, суд руководствуется пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Несмотря на то, что Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не относится к сфере гражданского законодательства, его положения могут по аналогии применяться к спорам о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

То есть, при определении размера возмещения вреда по случаю смерти кормильца из общей суммы среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении. Оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО4, являясь супругой погибшего, состояла у него на иждивении, являлась неработающей на день его смерти, самостоятельного заработка не имела.

Дети погибшего ФИО6, на момент его смерти, находились в несовершеннолетнем возрасте: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находятся в возрасте, не достигшем 14 лет, на момент рассмотрения данного гражданского дела.

Поскольку иных лиц, имеющих право на получение сумм в счет возмещения вреда здоровью, после смерти ФИО6, в судебном заседании не установлено, следовательно, с учетом того, что размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, то доход погибшего должен делиться на четверых, соответственно, ФИО4, как неработающая супруга, и занятая уходом за несовершеннолетними детьми, не достигшими четырнадцати лет, и несовершеннолетние дети имеют право на ? от дохода погибшего, каждый.

В данном случае, размер возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, определяется исходя из доли среднемесячного дохода умершего, определяемого по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходящейся на лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, вышеуказанным нормам закона, не противоречит, составлен с учетом сведений справок формы 2 НДФЛ за 2017, 2018 г.г. о доходах ФИО6 в ООО «ЧОО «Объединение Форпост –УЭМ»» и в ООО ЧОО «Форпост-2».

    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что сумма дохода ФИО6 в вышеуказанных организациях, завышена, и не отражает реальный доход ФИО6 за вышеуказанный период, для расчета сумм подлежащих взысканию в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергнуты доказательствами, представленными истцом, и имеющимися в материалах дела. Кроме того, суд обращает внимание на то, что оснований для сомнений в достоверности сведений в представленных истцом справках формы 2 НДФЛ о доходе ФИО6 в указанных организациях, не имеется. Справки удостоверены печатями организаций и подписаны уполномоченными лицами. Суду представлены оригиналы данных документов.

    Что касается доводов представителя ответчика в судебном заседании о том, что расчет сумм, подлежащих возмещению в связи с потерей кормильца, должен быть произведен, с учетом вычета (удержания) налога 13%, суд считает также несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат ч.2 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при расчете, все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налога.

     Оснований для применения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны.

Согласно приведенной норме закона, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ответчиком является юридическое лицо, суд считает, что положения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, не применимы.

    Обстоятельств, указанных в п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера вреда, в судебном заседании не установлено.

     Доводы представителя ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании о том, что при определении размера взыскиваемых с ответчика сумм в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, необходимо учитывать обстоятельства отсутствия вины ФИО11 в дорожно – транспортном происшествии и причинении смерти ФИО6, и наличие виновного поведения самого потерпевшего ФИО6, несостоятельны.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда сумм, в том числе, в связи с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, виновное поведение пешехода ФИО6 (на которое ссылался представитель ответчика в судебном заседании), не может повлечь ни отказ в выплате истцам вреда по случаю потери кормильца, ни уменьшение размера взыскиваемых сумм.

    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о зачете выплаченной страховщиком, суммы 475 000 рублей, в счет подлежащих взысканию с ответчика, сумм, в качестве возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, суд также считает несостоятельными, учитывая, при этом, что указанная сумма выплачена страховщиком, в качестве единовременной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата истцу, как супруге потерпевшего (погибшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6) страхового возмещения, в порядке п.6 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает права истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, на возмещение вреда, в виде ежемесячных выплат, в порядке п. 1, п.2 статьи 1088, п.1 ст.1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со смертью потерпевшего (кормильца).

    Таким образом, установив обстоятельства по делу, и доказательства их подтверждающие, в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, в виде ежемесячных выплат, и их удовлетворении.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вышеуказанные исковые требования ФИО4 нашли свое подтверждение в судебном заседании. Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, в этой части, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и приняты во внимание как доказательства по делу. Представленные истцом доказательства в обоснование данных исковых требований, какими-либо объективными доводами ответчика не оспорены и какими –либо доказательствами, которые могли бы быть приняты судом во внимание, не опровергнуты.

С ответчика, таким образом, в пользу истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию, в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, ежемесячно, по 17 568,99 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения – до окончания, но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке.

    В пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ответчика, подлежит взысканию, в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, ежемесячно, по 17 568,99 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения – до окончания, но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке.

    В пользу ФИО4, с ответчика, в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца подлежит взысканию, ежемесячно, по 17 568,99 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, до ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, сумм, суд исходит из расчета, представленного истцом, по указанным выше основаниям. Данный расчет составлен истцом верно, с учетом ст.ст.1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

    Что касается исковых требований о возмещении убытков в размере 50 000 рублей, то данные исковые требования ФИО4, необоснованны, не доказаны, и удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

    Как указывалось выше и следует из положений ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно предмету исковых требований, в качестве убытков, истец, просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, произведенных по договору, заключенному с ООО «Юридическая компания «Юрлекс» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая компания «Юрлекс» и ФИО4, следует, что предметом данного договора является оказание юридических услуг исполнителем – ООО «Юридическая компания «Юрлекс», по заданию заказчика – ФИО4 В качестве юридических услуг исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения судом по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п

3.1. договора, стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей, которые оплачиваются в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей. Пунктом 4.2 вышеуказанного договора установлено, что юридические услуги считаются оказанными исполнителю надлежащим образом после подписания сторонами акта об оказании юридических услуг.

    Доказательств произведенных расходов по оплате услуг ООО «Юридическая компания «Юрлекс» в размере 50 000 рублей, истцом не представлено. Акт об оказании юридических услуг (подписанный исполнителем и заказчиком), в материалах дела отсутствует, и суду не представлен. Суд также обращает внимание на то, что предмет вышеуказанного договора, не позволяет определить, какие именно юридические услуги истцу, со стороны ООО «Юридическая компания «Юрлекс» должны были быть оказаны. При этом, суд обращает внимание на то, что представительство истца в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, который никакого отношения в ООО «Юридическая компания «Юрлекс», не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

    Более того, суд обращает внимание на то, что заявленная истцом, к взысканию с ответчика, сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, как сумма убытков, фактически является судебными расходами истца.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится, также, при доказанности несения указанных расходов.

     Как указывалось выше, доказательств тому обстоятельству, что истцом понесены указанные выше расходы по оплате юридических услуг, как и доказательств тому, что юридические услуги, со стороны ООО «Юридическая компания «Юрлекс», истцу были оказаны, суду не представлено.

    Таким образом, заявленная истцом сумма в размере 50 000 рублей, как в качестве убытков, так и в качестве судебных расходов, взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а также смертью кормильца, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

    Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета в размере 1 781,21 рубль.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования по иску Миняковой Натальи Григорьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительно – транспортная компания (СТК) «Строитель-Т» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, о возмещении убытков, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительно – транспортная компания (СТК) «Строитель-Т» в пользу Миняковой Натальи Григорьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, ежемесячно, по 17 568,99 рублей, начиная с 28.03.2018 и до достижения ребенком восемнадцати лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения – до ее окончания (до получения образования), но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией указанной суммы, в установленном законом порядке.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительно – транспортная компания (СТК) «Строитель-Т» в пользу Миняковой Натальи Григорьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, ежемесячно, по 17 568,99 рублей, начиная с 28.03.2018 и до достижения ребенком восемнадцати лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения – до ее окончания (до получения образования), но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией указанной суммы, в установленном законом порядке.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительно – транспортная компания (СТК) «Строитель-Т» в пользу ФИО4, в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца ежемесячно, по 17 568,99 рублей, начиная с 28.03.2018 до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцати лет, до 08.07.2029, с индексацией указанной суммы, в установленном законом порядке.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительно – транспортная компания (СТК) «Строитель-Т» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 781,21 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова