Решение по делу № 2-2220/2015 ~ М-2208/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-2220/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015г. г.Ярославль

    Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Евсеевой Т.В., Евсееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Евсеевой Т.В., Евсееву А.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Евсеевой Т.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение имущества и последующего его использования в предпринимательских целях, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование суммой кредита надлежащим образом не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Евсеевым А.В., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиков обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в том числе: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки, <данные изъяты> рубля - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» изменило наименование на ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Евсеева Т.В., Евсеев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ответчик Евсеева Т.В. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а также указывает, что данное гражданское дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Ярославля и просит передать гражданское дело на рассмотрение в <данные изъяты> суд города1, так как в соответствии с ч.3 ст.13 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Рассматривая возражения ответчиков относительно подсудности настоящего дела, суд считает, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, так как Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу с 01.07.2014 г., кредитный договор заключен между истцом и ответчиком <данные изъяты>. Согласно п.5.5 кредитного договора любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающееся его либо нарушения, прекращения или недействительности, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ярославля. Каких-либо изменений в кредитный договор об изменении договорной подсудности сторонами не вносилось. В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора. Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из заключенного сторонами кредитного договора, возникающие споры, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ярославля. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность спора.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Евсеевой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение имущества и последующего его использования в предпринимательских целях, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Кредит был предоставлен истцом путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование суммой кредита надлежащим образом не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство заемщиком исполнено не было.

    В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Евсеевым А.В., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиков обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил поручителю Евсееву А.В. требование об уплате денежных средств, до настоящего времени требование не исполнено.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в том числе: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки, <данные изъяты> рубля - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки.

    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность предусмотрена договором поручительства между истцом и Евсеевым А.В.

    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно условий пп. «а» п.4.1 Общих положений к Кредитному договору истец вправе потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

По условиям п.2.13 общих положений к кредитному договору за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Как следует из представленного суду расчета неустойка начислена за один день просрочки исполнения обязательств.

    Ответчиками заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Размер основного долга составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. Истом заявлены требования о взыскании неустойки: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки, <данные изъяты> рубля - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки.

Вместе с тем, ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец в иске просит взыскать неустойку не за весь период просрочки исполнения обязательств, а только за один день.

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Сумма задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчиков Евсеевой Т.В., Евсеева А.В. в солидарном порядке.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец оплатил госпошлину, которая взыскивается с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Евсеевой Т.В., Евсееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

    Взыскать с Евсеевой Т.В., Евсеева А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в том числе: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки, <данные изъяты> рубля - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Л.В.Плотникова