Решение по делу № 02-3388/2019 от 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Гусейновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/2019 по иску АО «Тойота Банк» к Стрелецкому * о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ответчику Стрелецкому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 09.10.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. сроком до 10.10.2017 под 15% годовых, для приобретения автотранспортного средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, и которая по состоянию на 19.04.2019 г. составляет * руб.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стрелецкий С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания своевременно надлежащим образом по известному суду адресу, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.10.2012 г. между истцом
АО «Тойота Банк» и ответчиком Стрелецким С.Н. был заключен кредитный договор *

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита в вышеуказанном размере, в подтверждение чего представлена выписка по счету заемщика, а также платежное поручение № *

14.12.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Ответчик возражений относительно заявленных требований, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, либо подтверждающих полное или частичное погашение имеющейся задолженности, не представил.

Исходя из изложенного, суд находит факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установленным.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.04.2019 г. составляет *

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит закону и условиям кредитного договора, ответчиком по существу не оспорен, своего расчета ответчик суду не предоставил, в связи с чем суд руководствуется данным расчетом при вынесении решения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, с учетом суммы долга, длительности неисполнения заемщиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего считает необходимым уменьшить ее размер до * руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере * руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление АО «Тойота Банк» к Стрелецкому * о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Стрелецкого * в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № ТU-12/50926 от 09.10.2012 по состоянию на 19.04.2019 в размере *

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2019.