Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2014 от 01.09.2014

уг. дело № 1-118/084-2014г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г. Курск

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Якушевой К.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Казимировой Е.Ю.,

подсудимого Харитонова А.Ю.,

защитника подсудимого Харитонова А.Ю. – адвоката Леухиной Е.К., представившей удостоверение № от 30.11.2012г., и ордер № от 01.10.2014г.,

потерпевшего Брынцева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Харитонова <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,     

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов ФИО25 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, Харитонов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице в <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества - пилы бензиновой ручной из жилого дома. С этой целью, Харитонов А.Ю. подошел дому № расположенному в <адрес> <адрес>, принадлежащему Брынцеву ФИО26, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а в доме никого нет, неустановленным следствием предметом, с плоской рабочей поверхностью, используя его в качестве рычага, повредил раму окна, и через него незаконно проник в дом. Находясь в доме, обнаружил в нем и похитил, принадлежащую Брынцеву В.Л., пилу бензиновую ручную «Rosomaha» модель HQ 1845, со свечным ключом и инструкцией по эксплуатации, входящими в комплект, стоимостью №. После чего Харитонов А.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Брынцеву В.Л. материальный ущерб на общую сумму №

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый Харитонов А.Ю. виновным себя признал частично, и пояснил, что у него изначально не было цели проникнуть и похитить из дома Брынцева В.Л. пилу бензиновую ручную. В дом он не проникал, на территорию домовладения потерпевшего он пришел для продолжения распития спиртных напитков с Брынцевым В.Л., которого дома не оказалось. Пилу с комплектующими в пакете, он обнаружил случайно во дворе, на тропинке в огород и решил ее забрать себе. Также, пояснил, что в этот момент он был обут в берцы, а не в кроссовки, в связи с чем, подошва от одного из них не могла быть найдена на территории домовладения Брынцева В.Л. Он переобулся, находясь на территории недалеко от сельского совета, где они накануне с Брынцевым В.Л. обрезали деревья. Его брат привозил ему берцы, так как подошва на одном из кроссовок оторвалась.

Между тем, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого 11.06.2014г. (л.д.150-153), в условиях соблюдения прав на защиту от обвинения, Харитонов А.Ю. давал показания, оглашенные и исследованные судом, в порядке п.п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что после субботника, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Б. ФИО23 <адрес>, он пришел на территорию двора домовладения Брынцева В.Л., будучи обутым в кроссовки серо-белого цвета. На одном кроссовке, на левую ногу, имелись повреждения в виде надорванной подошвы в носовой части, при этом она была оторвана примерно до середины кроссовка.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным Харитонова А.Ю. в совершении изложенного выше преступления.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Брынцева В.Л. в суде, из которых следует, что у него в собственности имеется <адрес>, расположенный в <адрес> ФИО23 <адрес>, в котором он проживает постоянно. В январе 2013 года он приобрел пилу бензиновую ручную «Rosomaha» в корпусе светло-серого и красного цвета, с рукоятками черного цвета за 6 000 рублей, которую использовал в своем личном хозяйстве, и которая хранилась у него в доме, вместе с документами и комплектующими запчастями. ДД.ММ.ГГГГ в д. Б. ФИО23 <адрес> проводился субботник, на котором он видел Харитонова ФИО36 и у которого, на кроссовке на левую ногу была надорвана подошва в носочной части. Перед уходом к своему соседу, он закрывал дверь на замок, все его имущество находилось на своих местах, возвратился он от соседа примерно в 23 часа, в состоянии алкогольного опьянения, и сразу лег спать, а утром следующего дня, 29.03.2014г. он обнаружил, что в доме отсутствует бензопила с документами, и приоткрыто окно, которое накануне он закрывал. Осматривая дом и прилегающую к нему территорию, под окном дома, и которое оказалось приоткрытым, он обнаружил подошву от кроссовка на левую ногу, которая была похожа на подошву от кроссовок, в которые был обут Харитонов ФИО27 на субботнике. В свое отсутствие, разрешений посещать дом, он никому не давал, равно как и брать его имущество. Хищением бензопилы ему был причинен материальный ущерб в сумме 2400 рублей. В последствие бензопилу он получил от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО2 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он купил бензопилу ручную «Rosomaha» в корпусе светло-серого и красного цвета, с рукоятками черного цвета, со свечным ключом и комплектующим инструментом, инструкцией по эксплуатации, за 1000 рублей у Харитонов Алексея и ФИО4. Когда он согласился, то ФИО4 пошел за бензопилой, а Харитонов ФИО28 остался его ожидать. Денежные средства он передавал Харитонову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать - ФИО3 и рассказала, что бензопила была похищена.

Показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей в суде, что ее сын 29.03.2014г. купил у Харитонова ФИО37 и ФИО4 бензопилу с документами и положил в сарай, а сам уехал. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые начали интересоваться бензопилой, сказав, что она краденая, и она рассказала им, что ее сын купил у Харитонова А. и ФИО3 бензопилу. В ходе осмотра места, она добровольно выдала сотрудникам полиции данную бензопилу с документами.

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, к нему пришел Харитонов ФИО29 и предложил купить бензопилу. Поскольку в пакете, где была бензопила, находились свечной ключ, являющийся комплектующим инструментом, и инструкция по эксплуатации бензопилы «Rosomaha», то он, также, зная, что Харитонов ФИО39 подрабатывал в сельсовете, поверил, что она принадлежит ему и согласился ее купить, но деньги отдать на следующее утро. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь пришел Харитонов А.Ю., но так как денег он не нашел, то Харитонов А.Ю. предложил продать ее кому-нибудь, что они и сделали, продав ее ФИО2 за 1000 рублей, и на часть денежных средств купили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что в <адрес> <адрес> из жилого дома была похищена бензопила «Rosomaha».

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде, из которых следует, что ее сожитель в д. Б. ФИО23 <адрес> Брынцев В.Л., в январе 2013 года приобрел пилу бензиновую ручную «Rosomaha», которая всегда хранилась в доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Брынцев В.Л. и сказал, что из дома пропала бензопила «Rosomaha» со всеми документами и запасными частями, пояснив, что при осмотре дома, он обнаружил приоткрытым окно в прихожей комнате, а под окном – подошву от кроссовка на левую ногу, и ранее, во время проведения субботника, он видел, что у Харитонова ФИО30 на кроссовке на левую ногу была оторвана подошва. Также, показала, что ей известно, что разрешений на посещение его дома, Брынцев В.Л. никому не давал.

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде, подтверждается, что его соседом в <адрес> <адрес>, является Брынцев В.Л., который примерно в конце марта 2014 года, приходил к нему в гости, после, они пошли в гости к ФИО13, а затем, разошлись по домам. На утро Брынцев В.Л. ему рассказал, что из его дома пропала бензопила, от местных жителей ему известно, что ее похитил Харитонов ФИО32

Показаниями свидетелей ФИО7 в суде подтверждается, что у его племянника Харитонова ФИО38 имелись кроссовки мужские серого цвета, которые он показывал ФИО17 с просьбой отремонтировать, так как на одном из них, на левую ногу, была оторвана подошва. 29.03.2014г. от сотрудников полиции он узнал, что в д. <адрес> ФИО23 <адрес> кто-то из жилого дома похитил бензопилу. После, разговаривая по телефону с Харитоновым А.Ю., тот ему сказал, что он все уладил с бензопилой.

Показаниями свидетеля ФИО17 в суде, из которых следует, что к нему в начале марта 2013 года обращался Харитонов А.Ю. с просьбой пришить подошву на кроссовке, на левую ногу, где имелось повреждение в носовой части, но делать он этого не стал. О хищении бензопилы из дома Брынцева В.Л. он узнал в отделении полиции <адрес> ФИО11 <адрес>, где находился 29.03.2014г.

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде подтверждается факт нахождения в его доме в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Брынцева Вадима. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Брынцева В.Л. он узнал, что в дом к последнему кто-то проник и похитил, принадлежащую ему бензопилу.

Показаниями свидетелей ФИО9, оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, от 04.08.2014г. (л.д.183-186) и ФИО10 в суде подтверждается, что о хищении бензопилы из дома Брынцева В.Л. они узнали от сотрудников полиции. При этом, им известно, что бензопилу Брынцев В.Л. хранил в своем доме, иногда Брынцев В.Л. оставлял свой дом открытым. 29.03.2014г. утром к ФИО10 приходил Брынцев В.Л. и сказал, что из его дома пропала бензопила, выставлено окно и под ним найдена подошва от кроссовка.

Заявлением Брынцева Вадима Леонидовича от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, хищение из его дома в д. Б. ФИО23 <адрес>, бензопилы «Rosomaha», причинив ущерб на сумму №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14), согласно которому, при осмотре территории домовладения № 246, расположенного в д. Большое ФИО23 <адрес>, на раме окна, расположенного со стороны двора, был обнаружен след орудия взлома, который был изъят на цифровой носитель, под окном, расположенным со стороны двора, обнаружен след обуви, который изъят на цифровой носитель, и рядом - подошва от обуви, которая была изъята, упакована в пакет с биркой, заверенной подписями понятых и следователя. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на металлический навесной замок, и который повреждений не имеет. В доме имеются комнаты, в одной из котороый, со слов Брынцева B.JI., на полу находилась бензопила марки «Rosomaha HQ 1845», с комплектующими к ней деталями.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), согласно которому при осмотре домовладения № 69, расположенного д. Большое ФИО23 <адрес>, принадлежащего ФИО3, последней добровольно была выдана бензопила «Rosomaha HQ 1845» красного с белым цветом, свечной ключ, инструкция по эксплуатации.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36), об осмотре бензопилы «Rosomaha HQ 1845», свечного ключа, инструкции по эксплуатации, подошвы от обуви, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.37).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), согласно которому потерпевший Брынцев В.Л. опознал, принадлежащую ему бензопилу «Rosomaha» по ее светло-серому и красному цвету, по имеющимся потертостями, царапинам, указав, что именно она была тайно похищена из его <адрес>. Б. ФИО23 <адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключением эксперта № ЗЗ-з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), согласно которому стоимость представленной бензопилы «Rosomaha» модель HQ 1845, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года, при условии ее рабочего состояния, составила 2 400 рублей 00 копеек.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), согласно которому на фото № 3, представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> ФИО23 <адрес>, изображен след механического повреждения в виде следа давления. Повреждение образовано посторонним предметом с плоской рабочей частью (типа стамески, монтировки и т.п.), использованным в качестве рычага.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69), согласно которому след подошвы обуви был оставлен мужской спортивной обувью на литой подошве, типа кроссовки, размера 28-29 в метрической системе.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Брынцевым В.Л. и Харитоновым А.Ю. от 08.08.2014г. (л.д.204-206), согласно которому Брынцев В.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Б. ФИО23 <адрес> проводился субботник, на котором он видел Харитонова ФИО33, с которым он общение не поддерживает. Он видел, что на субботнике у Харитонова А. на кроссовке на левую ногу была надорвана подошва в носочной части. После субботника он пошел домой, а затем - к соседу. Когда он находился в доме, то все его имущество было на своих местах, бензопила «Rosomaha» вместе с документами и комплектующими находилась в спальне. Примерно в 21 час 00 минут он закрыл дверь и окна в доме и пошел к своему соседу. Вернулся, примерно через два часа, и лег спать, а на утро ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружил, что из дома пропала пила бензиновая ручная «Rosomaha» вместе с документами и запчастями. Также, было приоткрыто окно в прихожей, в то время, как ранее, когда он уходил из дома, оно было закрыто, и по возвращению домой он его не открывал. На прилегающей к дому территории, под тем же приоткрытым окном, он обнаружил подошву от кроссовка на левую ногу. При этом, данная подошва напоминала подошву от кроссовка Харитонова А.Ю.

Объяснениями Харитонова А.Ю. от 30.03.2014г. (л.д.24,25-26), признаваемыми судом, в силу ст.142 УПК РФ, как явка с повинной, в которых он, подробно поясняя об обстоятельствах хищения бензопилы «Rosomaha», свечного ключа, являющегося комплектующим инструментом бензопилы, и инструкции по эксплуатации указывал на то, что 28.03.2014г. в 21.00 час решил пойти в дом Брынцева В.Л. в д. Б. ФИО23, чтобы похитить у него бензопилу и продать ее. С этой целью подошел к двери дома, постучал, чтобы убедиться, что дома никого нет. После проник внутрь дома, где в прихожей увидел бензопилу бело-красного цвета и похитил ее со свечным ключом, являющимся комплектующим инструментом бензопилы, и инструкцией по эксплуатации. Бензопилу он предложил купить вначале ФИО4, сказав, что она принадлежит ему, но после того, как тот не нашел деньги, он продал ее ФИО2 за 1000 рублей, на которые купил спиртное и продукты питания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Харитонов <данные изъяты>

Состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, не исключает его вменяемости.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства, воспроизводящие события преступления, соответствуют принципам относимости и допустимости, являются достаточными, а виновность подсудимого Харитонова А.Ю. доказанной полностью.

Версия подсудимого о том, что признательные объяснения 30.03.2014г. он не давал, а сотрудники правоохранительных органов его неправильно поняли, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как это видно из материалов уголовного дела, Харитонов А.Ю. объяснения давал дважды: первое - старшему УУП ОУУП и ПДН ОП п. ФИО11 по <адрес> ФИО18 и второе- о/у ОУР ФИО15 РФ по <адрес> ФИО19

Последний, будучи допрошенный в суде, в качестве свидетеля, пояснил, что Харитонов А.Ю. давал объяснения добровольно, без какого-либо на него давления, вел себя вполне адеквантно, объяснение было им прочино вслух, и никаких замечаний по поводу их составления и содержания Харитонов А.Ю. не имел.

Кроме того, вещественное доказательство – подошва от кроссовка на левую ногу, серого цвета, изъятая с места совершения преступления 29.03.2014г., была признана самим подсудимым при ее осмотре в ходе судебного следствия, и который, до данного процессуального действия в суде, утверждал, что подошву от кроссовка на правую ногу он оторвал на участке своего места работы на субботнике, вблизи сельского совета, переобувшись в берцы.

При этом, из заключения судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69), следует, что след подошвы обуви, изъятый на цифровой носитель с места происшествия 29.03.2014г. с территории домовладения потерпевшего, был оставлен мужской спортивной обувью на литой подошве, типа кроссовки, размера 28-29 в метрической системе.

Суд оценивает показания подсудимого в части отрицания им умысла на хищение бензопилы и факта его проникновения в жилой дом для этой цели, как позицию Харитонова А.Ю. к защите, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

В суде достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, Харитонов ФИО34, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице в д. Большое ФИО23 <адрес>, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества - пилы бензиновой ручной «Rosomaha» модель HQ 1845, принадлежащей Брынцеву Вадиму Леонидовичу, из дома потерпевшего, в который проник путем повреждения рамы окна, вследствие чего, оно открылось, и Харитонов А.Ю. проник внутрь дома, где, и, обнаружив пилу бензиновую ручную «Rosomaha» модель HQ 1845, со свечным ключом и инструкцией по эксплуатации, входящими в комплект, похитил ее, причинив своими действиями потерепвшему Брынцеву В.Л. материальный ущерб на общую сумму №.

Действия Харитонова А.Ю. по изъятию чужого имущества были тайными, он не был замечен окружающими, потерпевшим и иными лицами.

Изъятие чужого имущества было совершено из жилища, поскольку <адрес> <адрес>, куда проник для совершения кражи подсудимый, является жилым, по своему функциональному назначению он используется потерпевшим для постоянного проживания в нем, и дом, следуя примечанию к ст.139 УК РФ, соответствует понятию жилище.

О незаконности проникновения в жилой дом свидетельствует тот факт, что Харитоновым А.Ю. не было получено разрешение на его посещение от собственника жилого дома.

Позиция подсудимого о том, что в дом он не проникал, умысел на совершение хищения бензопилы у него возник только тогда, когда он ее увидел во дворе дома, опровергается как совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что целью прибытия к домовладению Брынцева В.Л. и умыслом проникновения в жилой дом потерпевшего явились корыстные мотивы Харитонова А.Ю., направленные на совершение хищения, так и объяснениями Харитонова А.Ю. от 30.03.2014г., данными им до возбуждения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Харитонова А.Ю. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, потерпевший, выражая свое мнение, просил не лишать Харитонова А.Ю. свободы и не настаивал на избрании ему какого-либо наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, подсудимому суд признает активное его способствование расследованию преступления, явку с повинной, каковой признает объяснения Харитонова А.Ю. от 30.03.2014г., данные им до возбуждения уголовного дела, принесение своих извинений потерпевшему, который принял их и простил подсудимого.

Также, смягчающим наказание обстоятельством, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у Харитонова А.Ю. иного болезненного состояния психики — умственной отсталости легкой степени.

В то же время, в действиях подсудимого Харитонова А.Ю., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору Курского районного суда от 03.10.2013г.)

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В силу ст. 43 ч.2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому необходимо избрать наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая поведение Харитонова А.Ю. во время предварительного и судебного следствия, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому без учета правил рецидива, согласно ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Харитонову А.Ю. дополнительные виды наказаний - ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит, равно как, и применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Поскольку Харитоновым А.Ю. преступление совершено 28.03.2014г., то есть, до вынесения приговора Курского районного суда <адрес> от 29.05.2014г., которым он был осужден по ст.ст. 162 ч. 3, 134 ч. 1 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с наказанием по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима и штрафа в размере 5000 рублей, то окончательное наказание за совершение данного преступления надлежит назначить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Курского районного суда от 29.05.2014г.

Согласно информации Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от 05.08.2014г. штраф в размере № Харитоновым А.Ю. не оплачен (л.д.136).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Харитонову А.Ю. вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию общего режима, как лицу, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, совершившему тяжкое преступления, в условиях рецидива.

В силу ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания, подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей, в связи с чем, в срок наказания Харитонову А.Ю. следует зачесть отбытое им наказание по приговору Курского районного суда от 29.05.2014г. и его нахождение под стражей за период с 29.05.2014г. по 03.12.2014г., с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2014г. - время принудительного нахождения Харитонова А.Ю. в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с осуждением Харитонова А.Ю. к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, в обеспечение приговора суда, меру пресечения Харитонову А.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражу, заключив его под стражу в зале суда, с содержанием подсудимого в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО11 по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым с учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, и то, что, будучи осужденным к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, подсудимый может скрыться, а также, с целью исполнения вынесенного по делу приговора.

Срок отбытия наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п.п.3,5 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо определить следующим образом: бензопилу «Rosomaha HQ 1845», свечной ключ, инструкцию по эксплуатации следует оставить потерпевшему Брынцеву В.Л., подошву от обуви, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Харитонова ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишением свободы на срок № без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно к отбытию назначить № лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа в размере №, который в соответствии со ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое Харитоновым А.Ю. по приговору Курского районного суда <адрес> от 29.05.2014г., с 29.05.2014г. по 03.12.2014г. и с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2014г. - время принудительного нахождения Харитонова А.Ю. в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы.

Меру пресечения Харитонову А.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, заключив его под стражу в зале суда, с содержанием осужденного в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО11 по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу «Rosomaha HQ 1845», свечной ключ, инструкцию по эксплуатации оставить потерпевшему Брынцеву В.Л., подошву от обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Харитоновым А.Ю. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курского

районного суда (подпись) О.С. Бабкина