Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2015 ~ М-2464/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-2740/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Оганесян А.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Семеновой М.А., её представителя – Жалбуровой А.Б.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Семенова И.В., его представителя - Горшениной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М.А. к Семенову И.В. о признании отсутствующего лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в связи с выездом в другое место жительства,

по встречному иску Семенова И.В. к Семеновой М.А., Семенову В.М., Семеновой Ю.О. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.А. обратилась в суд с названным выше иском к Семенову И.В., указав в его обоснование, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ей и администрацией г.Орска, ей и членам её семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи по данному договору был указан её внук Семенов И.В., который фактически проживал в спорной квартире с момента рождения до ДД.ММ.ГГГГ, после чего добровольно выехал со своей матерью Семеновой Г.С. из спорной квартиры, на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, забрав при этом свои вещи, и не проявлял интереса, чтобы заехать и проживать в спорной квартире, а также нести бремя содержания за данную квартиру. Просит суд признать Семенова И.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанном адресу.

Семенов И.В. обратился в суд со встречным иском к Семеновой М.А., Семенову В.М. о вселении в жилое помещение. В обоснование иска указал, что с <адрес> его родители Семенов В.М. и <данные изъяты> стали проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, с его бабушкой Семеновой М.А. Он родился ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован в квартире вместе с родителями и бабушкой. Весной ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Семеновой М.А. его родители выехали из спорного жилого помещения. Однако семейная жизнь его родителей не сложилась и с октября 2001 года они стали проживать отдельно. Семенов В.М. снова стал проживать в квартире по адресу: <адрес>, а он и его мама остались проживать в квартире на основании договора коммерческого найма. ДД.ММ.ГГГГ брак между его родителями был расторгнут. Между его родителями сохранились неприязненные отношения. Семенов В.М. не оказывал никакой помощи в его воспитании и содержании, имеет задолженность по уплате алиментов на его содержание. Поскольку у его матери не было никакого жилого помещения, они проживали на съемных квартирах. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он и его мама проживают по адресу: <адрес>, несмотря на то, что в спорной квартире он не проживает с 2001 года считает, что право на жилое помещение он не утратил, начав получать стипендию, произвел платежи за коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> размере ежемесячного платежа по <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать Семенову М.А. и Семенова В.М. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; обязать Семенову М.А. и Семенова В.М. передать ему ключи от квартиры по адресу: <адрес>; вселить его в квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от 21.10.2015 г. встречное исковое заявление Семенова И.В. принято к производству суда.

Определением суда от 21.10.2015 г. о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечены – Семенов В.М. и Семенова Ю.О., а в качестве соответчика по встречному иску – Семенову Ю.О.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Семенова М.А., первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, со встречными исковыми требования не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно суду и по первоначальному, и по встречному исковым заявлениям пояснила, что её внук с рождения 4 года жил у нее. В ДД.ММ.ГГГГ со своими вещами вместе с матерью и с её сыном ушел на съемную квартиру. После того, как её сын поругался с матерью ответчика, он вернулся к ней. Раньше со снохой никогда она не ругалась. Ключи не мешала им получить. Жили дружно. В гости внук приходил, она не запрещала. В настоящее время она внука к себе домой не пустит, поскольку его мать настроила внука против бабушки, сказав внуку, что бабушки у них больше нет. Внук за квартиру не платит. Платит только она. Считает, что пока внук был несовершеннолетним, она признавала за ним право пользования жилым помещением, а как стал совершеннолетним – утратил такое право. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским судом г. Орска удовлетворен иск Семенова М.И. (муж Семеновой М.А.) к <данные изъяты> (мать Семенова И.В.) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в отношении же Семенова И.В. судом в ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска Семенова М.И. к Семенову И.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку он был несовершеннолетним. Дождавшись достижения Семеновым И.В. совершеннолетия, теперь уже она обращается в суд с аналогичным иском к своему внуку. Кроме того, пояснила суду, что внук её не уважает, он не заслужил данную квартиру, так как он не ходит к ней в гости. У неё имеется обида на внука, которая усилилась после того, как он подал встречное исковое заявление по данному делу. Есть другая внучка, которая за ней ухаживает, помогает ей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Семеновой М.А. - Жалбурова А.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № поддержала позицию своего доверителя, как по первоначальным исковым требованиям, так и - по встречным, представив дополнительно суду письменные объяснения соседки из <адрес>, о том, что Семенова И.В. она видела в возрасте 4 лет и с тех пор она его не видела, двери Семенова М.А. не меняла.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Семенов И.В., его представитель Горшенина Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Семенова И.В., исковые требования Семеновой М.А. не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что частично оплачивает коммунальные платежи за квартиру по адресу: по <адрес> в размере ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, представив суду квитанции об оплате. Кроме того, Семенов И.В. пояснил, что ключей от спорной квартиры у него никогда не было, когда приходил к бабушке, то приходилось кричать с улицы. Когда он со своей мамой жил на съемной квартире, то к ним приходила бабушка и говорила, чтобы он выписывался из её квартиры, на что он и его мама обиделись. Бабушка относится к нему и к его маме не хорошо и имеет на них обиду, его она не любит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, а также ответчик по встречному иску Семенова Ю.О., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является внучкой Семеновой М.А., ей известно, что Семенову И.В. его мать сказала, чтобы он не заходил в гости к бабушке, не здоровался. Ключи он у нее не просил. Раньше бы она ему ключи дала, но теперь не даст, так как он обратился в суд с иском к ним. Здоровьем бабушки не интересуется.

Ответчик по встречному иску Семенов В.М. извещенный и времени месте судебного заседания не явился.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания. Судебное извещение заблаговременно направлено ответчику по местам его регистрации и жительства заказными письмами с уведомлением, однако вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика Семенова В.М. от получения судебных извещений и признает его извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, а также ответчик по встречному иску Семенова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена.

Третье лицо – представитель администрации г.Орска в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом, в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Орска и Семеновой М.А. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение по <адрес> вселяются следующие члены семьи: Семенов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Семенов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10-14).

Как видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире наряду с Семеновой М.А. зарегистрированы её сын Семенов В.М., внук Семенов И.В., внучка Семенова Ю.О. (л.д.15).

В настоящее время ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Семенов И.В. лишен возможности пользоваться жилым помещением, вынужденно в квартире не проживает.

Данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями.

В частности, свидетель <данные изъяты>. показала, что она является крестной мамой Семенова И.. С его бабушкой у нее нет никаких отношений. Знает и Игоря, и его бабушку Семенову М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ходили друг к другу в гости. После развода родителей Игоря, когда он со своей матерью переехал на съемную квартиру, его бабушка Семенова М.А. приходила к ним на съемную квартиру, ругалась, просила выписаться из её квартиры. Дополнительно суду пояснила, что на сегодняшний день между внуком и бабушкой общения нет.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она является мамой Семенова И.. Будучи беременной уже были конфликты с Семеновой М.А. и с её старшей дочерью. Потом им пришлось снимать квартиру. С отцом Игоря они развелись. Потом она выписалась из квартиры свекрови. Свекровь Семенова М.А. на протяжении нескольких лет всячески устраивала конфликты. Ключей у нее от квартиры свекрови нет, в дом её не пускают. Была попытка попасть в квартиру свекрови в 2014 году, в том числе и для решения вопроса по приватизации спорной квартиры на Игоря, однако ни в подъезд, ни в квартиру её не пустили.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она является соседкой Семеновой М.А. Её внука Игоря видела еще, когда он был маленьким, в возрасте 10-12 лет. Сноха жила в квартире своей свекрови, потом переехали на съемную квартиру, причина переезда ей неизвестна. Другие внуки ходят к Семеновой М.А., внука Игоря она не видит.

Вместе с тем представленные в судебное заседание представителем истца Семеновой М.А. - Жалбуровой А.Б. письменные объяснения <данные изъяты> - соседки из <адрес>, судом во внимание не принимаются, поскольку письменное объяснение указанного лица не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, так как <данные изъяты> в установленном законом порядке судом в качестве свидетеля не допрашивалась, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, установить её личность и подлинность подписи в письменном объяснении невозможно. Кроме того, содержание данного объяснения не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся в силу закона основаниями для удовлетворения исковых требований Семеновой М.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непроживание Семенова И.В. в спорном жилом помещении является вынужденным. Как следует из объяснений последнего, он, став совершеннолетним, выражает свое намерение пользоваться спорной квартирой, готов нести расходы, связанные с оплатой жилья и коммунальных услуг. В настоящее время он частично уже произвел оплату коммунальных платежей. Полагает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не отказался от прав на спорную квартиру. Считает, что право пользования квартирой он не утратил, следовательно, он как член семьи нанимателя имеет право пользования жилым помещением. Однако поскольку ему чинятся препятствия в этом (отсутствуют ключи от квартиры), он не может в полной мере реализовать свои права в отношении спорной квартиры.

Доводы Семеновой М.А. о том, что он перестал проживать в квартире, о которой идет спор, в связи тем, что выехал из нее добровольно вместе со своей матерью, забрав при этом свои вещи, и не проявлял интереса, чтобы заехать и проживать в спорной квартире, а также нести бремя содержания за данную квартиру подлежит судом отклонению в виду следующих обстоятельств и оснований.

В ДД.ММ.ГГГГ на момент выезда из спорного жилого помещения его родителей Семенов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ он включен в число участников данного договора в качестве члена семьи нанимателя Семеновой М.А.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим или утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Таким образом, до достижения Семеновым И.В. совершеннолетия он не мог самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по пользованию спорным жилым помещением, в отношении которого он приобрел право пользования. Он не мог выразить намерения о добровольном отказе от жилищных прав.

Временное отсутствие нанимателя в силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма и не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище, установив, что никто не может быть лишен его произвольно (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40 Конституции РФ).

Само по себе ненахождение ответчика Семенова И.В. в спорной квартире определенный период времени не свидетельствует о постоянном характере его отсутствия и добровольном отказе с его стороны от прав и обязанностей члена семьи нанимателя.

Кроме того, последовательное обращение в суд с настоящим иском к Семенову И.В. сначала в ДД.ММ.ГГГГ Семеновым М.И., а в 2015 году – Семеновой М.А. свидетельствует о наличии сложившихся на протяжении длительного промежутка времени конфликтных отношений в семье ответчика Семенова И.В., а именно: между его отцом и бабушкой, с одной стороны, и матерью с другой, и последовавшее за этим расторжение брака его родителей.

Более того, в подтверждении своих намерений о реализации своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры Семеновым И.В. произведена частичная оплата коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает довод Семеновой М.А. о том, что Семенов И.В не несет бремя содержания за спорную квартиру. Кроме того, по смыслу части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ право требовать расторжения договора социального найма по основанию невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги принадлежит наймодателю.

Доказательств добровольного отказа Семенова И.В. от прав пользования спорным жилым помещением, выбытия на другое место жительства с целью постоянного там проживания, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что отсутствие Семенова И.В. в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами, а именно, будучи несовершеннолетним, он проживал вместе с законным представителем – своей матерью, в связи с чем, достигнув совершеннолетия, он не утратил право пользования спорным жилым помещением и вправе вселиться в квартиру в любое время, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой М.А. к Семенову И.В. о признании отсутствующего лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в связи с выездом в другое место жительства отказать.

Исковые требования Семенова И.В. к Семеновой М.А., Семенову В.М., Семеновой Ю.О. о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Семенову М.А., Семенова В.М., Семеновой Ю.О. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; обязать Семеновой М.А. и Семенову В.М. передать ему ключи от квартиры по адресу: <адрес>; вселить его в квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2015 года