Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2014 ~ М-2120/2014 от 29.08.2014

дело № 2-2363/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                         08 октября 2014 г.

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием: истца Гончарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 10 августа 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Также указал, что виновником ДТП была признана водитель Шибаршинова Н.Б.. На обращение к страховщику ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем Гончаров В.В., ссылаясь на отчёты Альянс Оценка ИП фио6, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, и величины утраты товарной стоимости автомобиля, - в размере 120 000 рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Гончаров В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на иск, согласно которым просил оставить исковые требования Гончарова В.В. без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

    Третье лицо Шибаршинова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учётом положений ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм ст. 4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая.

Так, согласно статье 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик осуществляет прямое возмещение убытков, с учётом положений настоящей статьи.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее – Правила ОСАГО), предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По настоящему делу судом установлено, что 10 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, принадлежащего на праве собственности Гончарову В.В., а также автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением Шибаршиновой Н.Б.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель Шибаршинова Н.Б., как нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от указанной даты, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7, 47, 48).

12 августа 2014 г. с заявлением о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков Гончаров В.В. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 9), посредством почтового отправления, с приложением необходимых документов (л.д. 50-52).

Из ответа ООО «Росгосстрах» от 20 августа 2014 г. № на обращение истца следует, что ответчик уведомляет потерпевшего Гончарова В.В. о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, представления страховщику оригиналов справки о ДТП и определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, а также реквизитов получателя страховой выплаты.

Доказательств того, что данный ответ был получен Гончаровым В.В., ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При этом истец утверждает, что ответа ООО «Росгосстрах» он не получал (л.д. 4).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена страховщиком в установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО срок, без законных на то оснований.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, истец обратился к независимому оценщику Альянс Оценка ИП фио6, согласно отчётам которого от 20 августа 2014 г. сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учётом износа была определена в 112 562 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 49 256 рублей, расходы по оценке составили в общем размере 10 000 рублей (л.д. 10-17, 18-32, 33-46).

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых норм материального права, в отсутствие доказательств иной оценки причинённого истцу материального вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гончарова В.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы не выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля сумма в размере 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной ИП фио6, на основании которой удовлетворены требования истца о взыскании страховой выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которая в данном случае превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, правовых оснований для удовлетворения требований Гончарова В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке вреда в размере 10 000 рублей, у суда не имеется, в связи с чем, требования истца в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание положения указанных норм законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку находит вину страховщика в нарушении прав потребителя Гончарова В.В. на получение страхового возмещения, доказанной, при этом полагает, что заявленный истцом размер компенсации в 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его снижения у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенных норм права, учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя о выплате страхового возмещения, в том числе и после его обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 рублей (50% * 125000 руб. (общая сумма взыскания)).

Доводы ответчика о необходимости оставления исковых требований Гончарова В.В. без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на основании статьи 15 Федерального закона РФ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 Федерального закона Об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Из материалов настоящего дела следует, что отношения между страховщиком ООО «Росгосстрах» и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в данном случае Гончаровым В.В., по факту выплаты страхового возмещения, возникли до 1 сентября 2014 года, в том числе в связи с предъявлением иска в суд (29 августа 2014 г.), следовательно, положения ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, применению к указанным правоотношениям, не подлежат.

С учётом положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3800 рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, в связи с чем, они так же подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░