Решение по делу № 33-3560/2019 от 31.05.2019

Дело № 33-3560/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Пащенко Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2016 года, удовлетворить.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Таурус Банк (АО), в лице конкурсного управляющего – «Агентство по страхованию вкладов», к Пащенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство по делу на 21 января 2019 года на 16 часов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Пащенко Д.А. и его представителя Блиновой Л.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 апреля 2018 года, исковые требования Конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пащенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С Пащенко Д.А. в пользу Конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 апреля 2015 года в размере 12 797 160 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей. С Пащенко Д.А. в доход муниципального образования г. Тюмень была взыскана государственная пошлина в размере 51 790 рублей (том №1 л.д. 90-92, 146).

11 декабря 2018 года от Пащенко Д.А. поступило заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что в отношении руководства Таурус Банк (АО) возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, что подтверждается ответом на судебный запрос из Следственного комитета Российской Федерации.

Представитель истца Конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Пащенко Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное определение (том №2 л.д. 119-120), с которым не согласен истец Конкурсный управляющий Таурус Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В частной жалобе Косолапова А.В. представитель конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2018 года отменить, отказать в удовлетворении требований Пащенко Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2016 года (л.д. 157-158).

В доводах жалобы указывает, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2016 года по гражданскому делу не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по уголовному делу № не вынесен приговор суда.

Отмечает, что в настоящее время ведется расследование уголовного дела в отношении руководителей и сотрудников банка, а в соответствии с п. 1 ст. 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства и имеющие непосредственное отношение к разрешаемому в рамках конкретного дела спору, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в качестве такого обстоятельства ответчик указывает п. 3 ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Из ответа на судебный запрос Следственного комитета Российской Федерации от 16.11.2018 года следует, что в Главном следственном управлении расследуется уголовное дело, возбужденное ГСУ СК России 11 февраля 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств в сумме более 505 миллионов рублей, подлежащих выплате Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в качестве возмещения вкладов, якобы внесенных физическими лицами в Таурус Банк (АО). В одном производстве с указанным уголовным делом 27 февраля 2017 года соединено уголовное дело №, возбужденное 27.02.2017 года в отношении Рича И.Г., Норимовой Н.А., а также руководителей и сотрудников банка Подгорнова А.Б., Русиной Т.В., Шевченко Т.Т., Меркулова Д.М., Соловьева В.М. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок предварительного следствия продлен до 11 февраля 2019 года.

Согласно материалам уголовного дела лицом, получившим, кредит в размере 10 000 000 рублей в Таурус Банк (АО) является Пащенко Д.А.. В банке отсутствует физический кредитный договор между банком и Пащенко Д.А., также отсутствует подпись Пащенко Д.А. в расходном кассовом ордере 10 000 000 рублей (том №2 л.д. 25-26).

Приговора, которым был бы установлен факт совершения преступления, в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия приговора суда, подтверждающего данные обстоятельства, указание ответчика о том, что в отношении руководства Таурус Банк (АО) возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий не является вновь открывшимися обстоятельством и основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2018 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Пащенко Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2016 года следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2018 года отменить, в удовлетворении заявления Пащенко Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2016 года отказать.

Частную жалобу истца Конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии