Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1118/2017 от 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    13 декабря 2017 года                                                                     г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1118/2017 по жалобе Шестакова Владимира Ивановича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

    С данным постановлением Шестаков В.И. не согласен, в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу – прекратить. Требования мотивирует тем, что в постановлении отсутствуют доказательства правильности установки прибора «КРИС» П в соответствии с руководством по эксплуатации прибора получившим соответствующий допуск инспекторским составом ДПС, из-за чего замеры скорости произведены не верно и не могут являться доказательствами вины водителя. Также отсутствует информация о точном местонахождении фото-комплекса.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отношении Шестакова В.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки Ниссан ALMERA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шестаков В.И., превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Согласно фото-фиксации от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела автомобиль Ниссан ALMERA, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14:45:55 двигается со скоростью 88 км/ч, разрешенная скорость на данном участке 60 км/ч.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Шестакова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

По запросу суда было представлено свидетельство о поверке 31762/4, действительное до 16.03.2018 года, на указанное средство измерения - Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС» П, заводской номер FP 2651. Наличие свидетельства о поверке является подтверждением того, что указанное средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» поверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «КРИС» П, которым зафиксирован факт превышения автомобилем Ниссан ALMERA, государственный регистрационный знак № установленной скорости, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна до 20.11.2017 года.

Заявителем указывается на отсутствие знака «Населенный пункт» <адрес> устанавливающий максимальную скорость движения транспортных средств не более 60 км/ч.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что прибор фиксации «КРИС П» был установлен в пределах действия знака «Населенный пункт», устанавливающем максимальную скорость движения транспортных средств не более 60 км/ч. В частности это следует из постовой ведомости расстановки нарядов ДПС. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Каких либо доказательств указывающих на то, что нарушение зафиксировано не на данном участке дороге, заявителем не представлено.

Инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области, вынесший постановление, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Все необходимые сведения в постановлении указаны.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностным лицом ГИБДД в постановлении, не имеется.

Ни административному органу, ни суду Шестаковым В.И. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, а именно: факта законной передачи управления транспортным средством другому лицу, либо неправомерного выбытия транспортного средства из его обладания. Сведений либо доказательств неправильной установки или эксплуатации прибора КРИС-П у суда нет.

    В целом, доводы заявителя направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, наличие состава административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░