Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2013 (2-3503/2012;) ~ М-2836/2012 от 25.06.2012

дело № 2-67/13

                                                             Решение

                                           Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года                                          г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Вериной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Степанова ФИО27 к Гареевой ФИО28, Тихомирову ФИО29 о выделе доли в домовладении и прекращении общей долевой собственности,

встречному иску Гареевой ФИО30, Тихомирова ФИО31 к Степанову ФИО32 о выделении доли в жилом доме и прекращении общей долевой собственности,

Установил:

Степанов ФИО33 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Гареевой ФИО34., Тихомирову ФИО35. о выделе в натуре 1/3 доли в домовладении и прекращении общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что ему в порядке наследования после матери, ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в одноэтажном жилом доме с сооружениями, общей площадью, с учетом неотапливаемых помещений, 105,8 кв.м., лит.: А, А1, а, а2, Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту –спорное домовладение), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 августа 2010 года, выданного нотариусом <адрес> н/о <адрес> Аникеевой ФИО36. Право собственности на 1/3 долю дома зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 24 декабря 2011 года, о чем выдано свидетельство серии 50-АГ № 245646 (л.д.65-66). Оставшиеся 2/3 доли принадлежат ответчикам: 1/3 доли –бабушке Гареевой ФИО38., 1/3 доли –сыну второго мужа умершей матери-Тихомирову ФИО37. Добровольно определить порядок пользования и разделить домовладение стороны не имеют возможности, кроме того, ответчики уведомили истца о продаже доли дома и земельного участка, приходящихся им, за сумму в размере 3000000 рублей посторонним лицам, письменным извещением. У истца отсутствует указанная сумма. В связи с чем, истец просит: выделить в натуре 1/3 доли в спорном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в виде конкретных помещений: литер А помещение площадью 18,5 кв.м.; литер А1 помещение площадью 5,4 кв.м.; литер а помещение площадью 22,2 кв.м, хозблок –литер Г2, Г5 уборная, часть сарая литер Г; прекратить общедолевую собственность на выделенную часть доли истца.

    Ответчики Гареева ФИО39., Тихомиров ФИО40. обратились в суд со встречным иском к Степанову ФИО41. о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении общей долевой собственности (л.д.33-34). В обоснование встречного иска Гареева ФИО42. и Тихомиров ФИО43 указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 105,8 кв.м., жилой – 75,7 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 61, 65). Дом не разделен, порядок пользования не сложился. Между сособственниками возникают споры о пользовании домом. Однако возможно произвести раздел домовладения по идеальным долям, с передачей без ущерба имуществу и удобства пользования строениями, возможностью технического обслуживания и пользования земельным участком. На основании изложенного просят: выделить на двоих, с учетом объединения их долей, без выделения каждому в отдельности помещений, а именно - комнату размером 25,3 кв.м. лит.А, комнату размером 12,3 кв.м. лит.А, кухню размером 11,6 кв.м. лит.А и 5,44 кв.м. от помещения размером 18,5 кв.м. лит.А, веранду размером 7,9 кв.м. лит.а2, коридор 2,6 кв.м. лит.А1, котельную – 5,4 кв.м. лит.А1 и прекратить право общей долевой собственности.

    Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ФИО13 (л.д.94-95), дополнительная экспертиза (л.д.173-174).

    Определением суда по гражданскому делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза эксперту ФИО14 (л.д.236-237), дополнительная экспертиза (л.д.264-265).

В судебном заседании истец Степанов ФИО44. и его представитель – адвокат ФИО15, действующая на основании ордера (л.д.165), исковые требования поддержали по изложенным основаниям. С заключением эксперта ФИО16, дополнительным заключением указанного эксперта ознакомлены, возражений не имеют. С учетом первоначального и дополнительного заключений эксперта, просят произвести раздел домовладения по варианту № или № заключения эксперта ФИО17 поскольку иным порядком, кроме судебного разрешить возникший спор невозможно. Дополнительно пояснили, что указанными помещениями истец пользовался с детства и пользуется длительное время и до настоящего времени вместе со своей семьей. Степанов ФИО45 живет в родительском доме, благоустраивает и содержит его, у него постоянно в пользовании была жилая площадь – комната № площадью 18,5 кв.м., которую он также просит выделить ему для постоянного проживания, с учетом экспертных заключений, представленных в материалах дела. Ответчики ранее не были зарегистрированы в доме и имеют возможность проживать в иных местах, для них спорный дом не является единственным жильем, Гареева ФИО46 зарегистрирована в спорном доме в 2012 году. Считают, что таким образом сложился порядок пользования спорным домовладением. Кроме того, пояснили в отношении хозблока литер Г2, истцом самостоятельно возведено указанное строение, постройка велась за счет его собственных денежных средств, своими силами. Просит выделить в натуре 1/3 доли жилого дома в виде помещений: лит.А площадью 18,5кв.м., лит А1 площадью 5,4 кв.м. и 2,6 кв.м, лита, площадью 22,2 кв.м., гараж лит. Г2, а также следующие объекты по 1/3 доли лит.Г, лит.Г2, лит Г5, лит Г6 (л.д.)

В судебном заседании Гареева ФИО47., Тихомиров ФИО48 и их представитель ФИО18, действующий на основании доверенности (л.д.29), первоначальный иск не признают, поддержали встречные исковые требования, возражают против удовлетворения требований по вариантам истца № и №4, поскольку указанные варианты предполагают раздел дома не по идеальным долям, нарушают права ответчиков и действующее законодательство, т к экспертом разделены все помещения жилого дома, в том числе неотапливаемые. С заключениями эксперта ФИО17 ознакомлены, возражений не имеют. Просят произвести раздел спорного домовладения по варианту № заключения эксперта ФИО17, как наиболее отвечающего интересам ответчиков, в связи с чем готовы нести расходы по переоборудованию жилого дома на сумму 99,804 рубля. Сложившийся порядок пользования спорным домовладением оспаривают в части жилых помещений –комнатой № площадью 18,5 кв.м., относительно хозяйственного блока Г2 возражений не имеют. Просят в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить согласно варианта № экспертного заключения эксперта ФИО14

     В судебное заседание представители третьих лиц: Администрации городского поселения Фряново, УФГСКиК, ФИО19, привлеченные к участию в деле определением суда – не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ -имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домов, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре, должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорное домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

Степанову ФИО49. – 1/3 доли (л.д. 23);

Гареевой ФИО50 – 1/3 доли (л.д. 65);

Тихомирову ФИО51. – 1/3 доли (л.д. 61)

Определением Щелковского городского суда от 02 апреля 2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО20 (л.д. 235).

Из экспертного заключения следует, что выдел долей собственников жилого дома с учетом правоустанавливающих документов, с учетом объединения долей Гареевой ФИО52. и Тихомирова ФИО54. технически возможен. Экспертом разработаны четыре варианта раздела спорного домовладения. Все варианты требуют работ по переоборудованию жилого помещения и выплаты денежной компенсации.

Суд отклоняет вариант № раздела домовладения, поскольку по данному варианту Гареевой ФИО55. и Тихомирову ФИО56. предлагается выделить 49.2 кв.м. полезной площади, что меньше, чем приходится на их объединенную идеальную долю (л.д.238-253, 240-242, оборот).

Суд отклоняет вариант № раздела домовладения, поскольку по данному варианту Гареевой ФИО57. и Тихомирову ФИО58. предлагается выделить 49,7 кв.м. полезной площади, что так же меньше, чем приходится на их объединенную идеальную долю (л.д. 241, оборот). Кроме того, по данному варианту усматривается неудобство пользования выделяемыми помещениями Степанову ФИО59

Суд отклоняет вариант № раздела домовладения, поскольку по данному варианту сторонам предлагается выделить помещения не соответствующие по площади идеальным долям в праве собственности. А именно Степанову ФИО60. предлагается выделить помещения общей полезной площади 23,8 кв.м., Гареевой ФИО61. и Тихомирову ФИО62. в общедолевую собственность предлагается выделить общей полезной площади 49,5 кв.м.

     Суд полагает необходимым произвести раздел домовладения по варианту № заключения эксперта – в соответствии с идеальными долями совладельцев (л.д.242, оборот). Данный вариант предполагает раздел жилого дома в строгом соответствии с размером идеальных долей, выделяемые сторонам жилые помещения отвечают санитарным и техническим номам, данный вариант приближен к сложившемуся между сторонами фактическому порядку пользования домовладением и земельным участком при домовладении.

Поскольку Степанову ФИО63 по варианту № раздела в собственность выделяется часть жилого дома с учетом неотапливаемых помещений и хозяйственные постройки, по стоимости превышающие стоимость соответствующей части жилого дома, экспертом обоснованно рассчитан размер денежной компенсации по стоимости всего спорного имущества для раздела. Размер денежной компенсации стороны не оспаривали.

Так, согласно заключению эксперта (л.д. 273) Степанов ФИО64. выплачивает Гареевой ФИО65. денежную компенсацию в размере 46289 рублей, Тихомирову ФИО66 денежную компенсацию в размере 46289 рублей.

Вариант № заключения эксперта требует проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию на общую сумму 201109 рублей, которые распределяются по долям:

Степанов ФИО67.-67036 рублей.

Гареева ФИО68. – 67036 рублей,

Тихомиров ФИО69. – 67036 рублей.

- оборудование трех новых дверных проемов: для входа из веранды « а2» в кухню № пл. 11,6 кв.м., для прохода из коридора № пл. 2,6 кв.м. в пристройку « а», из пристройки « а » в комнату № пл.18,5 кв.м.,

- оборудовать три новых дверных проема: из веранды «а2» в коридор № пл. 2,6 кв.м., из коридора № пл. 2,6 кв.м. в кухню № пл. 11,6 кв.м., из кухни № пл. 11,6 кв.м. в комнату № пл. 18,5 кв.м.,

- проложить наружную сеть газопровода от газового ввода: в кухню № пл. 11,6 кв.м.(подключение газовой плиты и нового АОГВ); в новую комнату № пл.8,1 кв.м. (подключение новой газовой плиты и АОГВ),

- установить электросчетчик в новой кухне № пл. 12,4 кв.м. с прокладкой провода,

- установить внутреннюю перегородку в комнате № пл.18,5 кв.м.,

- демонтировать внутреннюю перегородку между комнатами: № пл.2,6 кв.м. и комнатой № пл.18,5 кв.м.

Суд отмечает, что работы по переоборудованию дома следует вести с соблюдением правил по технике безопасности при производстве ремонтно-строительных работ. Для эксплуатации помещений, выделяемых совладельцам необходимо произвести проектирование и работы по соблюдению обязательных требований по устройству и оборудованию внутренних инженерных систем отопления, газоснабжения, водоснабжения, электрооборудования и освещения, предусмотренных сводом правил по проектированию и строительству СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Разработка проектной документации и получение разрешений на указанные работы должны производиться в соответствующих государственных организациях.

По варианту № газовая плита для установки в новой комнате № площадью 8,1 кв.м. приобретается Степановым ФИО70

Доказательств и возражений, относительно принятого судом варианта раздела жилого дома, заслуживающих внимание и свидетельствующих о нарушении прав сторон, суду не представлено. Производя раздел спорного домовладения, суд учитывает доли сторон в праве общей долевой собственности на домовладение и пользование жилыми помещениями совладельцами. Гареевой ФИО72. и Тихомировым ФИО71 не представлено суду доказательств необходимости не доверять произведенным экспертом расчетам, заключение эксперта не оспорено, иных ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Относительно возражение ответчиков по первоначальному иску в части не отапливаемых помещений, суд приходит к следующему –неотапливаемые помещения имеют для дома вспомогательное значение и не влияют на определение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о чем имеется ссылка в экспертизе. В связи с чем, доводы ответчиков по первоначальному иску Гареевой ФИО73. и Тихомирова ФИО74 о том, что по варианту № экспертного заключения уменьшается их доля в праве, несостоятельны. Иных доказательств уменьшения размера их долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение Гареева ФИО75. и Тихомиров ФИО76. суду не представили.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключение эксперта ФИО14 Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства.

Относительно представленных в материалах дела заключений эксперта ООО Агентства недвижимости и оценки «Радиус» (л.д.109-125), дополнительных заключений указанного эксперта от 01.02.2013 года (л.д.179-189), 14.03.2013 года (л.д.200-205), 18.03.2013 года (л.д.207-211), суд не может принять их в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные заключения эксперта содержат технические ошибки, имеют противоречия.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ: правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО19, ФИО21 показали, что в спорном домовладении постоянно проживает Степанов ФИО77., его сын с женой. В основном пользуются жилыми помещениями, которыми пользовались и до смерти наследодателя. Наследники со стороны Тихомирова в доме не проживают (л.д.171).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что она является родной тетей истца. Утверждает, что строение хозблок-гараж строил лично для себя истец Степанов ФИО78 и пользовался им только единолично он, закрывал на замок помещение, в котором он занимался ремонтом машин. Строил из блоков, которые выписывал на работе. В доме всегда пользовался своей комнатой и кухней. В доме живет только истец и его сын.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что он является другом истца. Они вместе в 1993 году строили для Степанова ФИО79. гараж при доме, где жил ФИО80. Гараж строили из кирпича и пеноблоков на кирпичном фундаменте. На строительство гаража он давал частично денежные средства Степанову в долг. Он помогал Степанову возить кирпич.

    С учетом ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в соответствии с экспертными заключениями эксперта ФИО17, иск Степанова ФИО81 к Гареевой ФИО82, Тихомирову ФИО83 о выделе в натуре 1/3 доли в домовладении и прекращении общей долевой собственности подлежит удовлетворению согласно варианта № экспертного заключения.

Встречный иск Гаревой ФИО84, Тихомирова ФИО85 к Степанову ФИО86 о выделе доли в жилом доме и прекращении общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>- удовлетворить в соответствии с заключением эксперта, по представленному варианту № экспертизы, как наиболее рациональному, приемлемому с учетом представленных доказательств и приведенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Степанова ФИО87 к Гареевой ФИО88. Тихомирову ФИО89 о выделе в натуре 1/3 доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности,

встречный иск Гареевой ФИО90, Тихомирова ФИО91 к Степанову ФИО92 о выделе доли в жилом доме и прекращении общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – удовлетворить.

Произвести выдел доли Степанова ФИО93 с учетом размера доли в праве собственности согласно варианту № экспертного заключения о разделе жилого дома, согласно которому:

Степанову ФИО94 выделить 1/3 доли жилого дома, общей полезной площадью 25,00 кв.м., стоимостью 512590 рублей, состоящую из:

Основного строения:

- жилого помещения № лит.А площадью 16,9 кв.м.. стоимостью 350071 рублей,

-основной пристройки лит. А1 площадью 8,1 кв.м., стоимостью 162519 рублей.

Вспомогательных строений:

-пристройки лит «а», площадью 24,2 кв.м., стоимостью 159260 рублей,

- сарая лит.Г 0,4 доли, площадью 6,0 кв.м., стоимостью 21142 рубля,

- забора 1/3 доли стоимостью 46235 рублей,

- уборная лит.Г5, пл.1,1 кв.м., стоимостью 6985 рублей,

- АГВ-80, стоимостью3060 рублей.

Всего на сумму 749272 рублей (для компенсаций).

Выделить Степанову ФИО95 хозблок лит. Г2, площадью 22,9 кв.м.

Гареевой ФИО96, Тихомирову ФИО97 выделить по 1/3 доли общей полезной площадью по 25,00 кв.м. каждому, общей стоимостью 1035711 рублей, состоящую из:

Основного строения:

- жилое помещение № лит А, площадью 25,3 кв.м. стоимостью 524070 рублей,

- кухня № лит.А, площадью 12,4 кв.м. стоимостью 256856 рублей,

-жилое помещение № лит.А площадью 12,3 кв.м. стоимостью 254785рублей,

Вспомогательных строений:

- веранда лит. «а2» площадью 8,9 кв.м., стоимостью 57278 рублей,

-сарай Г 0,6 доли площадью 9,1 кв.м. стоимостью 31712 рублей,

-навес Г4 площадью 17,9 кв.м. стоимостью 3638 рублей,

- заборы 2/3 доли стоимостью 92471 рубль.

Всего на общую сумму 1220810 рублей (для компенсаций).

Установить стоимость переоборудования по варианту № экспертного заключения в размере 201109 рублей, которые распределить:

Гареева ФИО98 оплачивает сумму в размере 67037 рублей

Тихомиров ФИО99 оплачивает сумму в размере 67037 рублей

Степанов ФИО100 оплачивает сумму в размере 67037 рублей.

Расходы по приобретению и установке в новом помещении № по варианту № экспертного заключения газовой плиты несет Степанов ФИО107.

Взыскать со Степанова ФИО101 в пользу Гареевой ФИО102 в счет компенсации 46289 рулей (сорок шесть тысяч двести восемьдесят девять рублей).

Взыскать со Степанова ФИО103 в пользу Тихомирова ФИО104 в счет компенсации 46289 рулей (сорок шесть тысяч двести восемьдесят девять рублей).

В части исковых требований о включении в состав домовладения и разделе бани лит. Г3, сливной ямы лит. Г6, сливной ямы лит.Г7 – отказать.

Прекратить право общей долевой собственности Степанова ФИО105, Гареевой ФИО106 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Степанова ФИО108, Тихомирова ФИО109 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2013 года

Судья                                                                                     Адаманова Э.В.