Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2020 (2-7014/2019;) ~ М-6919/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-159/26-2020

46RS0030-01-2019-008208-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Оксюк К.Ю.,

с участием

представителя истца Паневина И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Дремовой Н.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагиной Татьяны Валентиновны к Российскому Союзы Автостраховщиков и Саакяну Марату Ригоевичу о взыскании компенсационной выплаты и ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лычагина Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 400000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 607 руб. 00 коп., а также с иском к Саакяну М.Р. о взыскании ущерба в сумме 108000 руб. 00 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. по адресу Курская обл., п. Касторное, ул. 1 Мая, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Авео гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением Саакян М.Р. и BMW730 гос. рег. знак №, принадлежащего Лычагиной Т.В., под управлением ФИО4; ДТП произошло по вине Саакяна М.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «НАСКО»; гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в АО «НАСКО»; приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования, а ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» было исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков; для возмещения ущерба истец обратился в РСА; ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО»; ДД.ММ.ГГГГ РСА получил заявление о наступлении страхового случая, однако РСА осмотр автомобиля истца не организовал, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту; в соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW730 гос. рег. знак № с учетом износа составила 429600 руб., без учета износа – 508100 руб.; расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 руб., расход по оплате услуг телеграфа по вызову РСА на осмотр составили 607 руб. 90 коп.; 24 июня истцом в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение; однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были; ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к РСА с претензией, однако требования истца в добровольном порядке также удовлетворены не были; в связи с тем, что РСА не был соблюден срок осуществления компенсационной выплаты, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в

размере 160000 руб.; с Саакяна М.Р. подлежит взысканию ущерб в размере 108100 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец Лычагина Т.В. исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в сумме 4000 руб. (1% от суммы 400000 руб.) за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска в суд) по дату фактического исполнения обязательств ответчиком РСА.

Истец Лычагина Т.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Ответчик Саакян М.Р. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, которое возвращено в адрес суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца Паневина И.А., представителя ответчика РСА Дрёмовой Н.Л. полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие истца Лычагиной Т.В., ответчика Саакяна М.Р., представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца Паневин И.А. уточненные исковые требования Лычагиной Т.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА Дремова Н.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования Лычагиной Т.А. не признала, пояснив, что истец Лычагина Т.А. не предоставила транспортное средство для осмотра; ранее автомашина Лычагиной Т.А. была в ДТП с повреждениями такой же локализации; во взыскании неустойки просила отказать либо снизить размер неустойки.

Выслушав представителей истца Паневина И.А., ответчика РСА Дремову Н.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Авео гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением Саакян М.Р. и BMW730 гос. рег. знак № принадлежащего Лычагиной Т.В., под управлением ФИО4; ДТП произошло по вине Саакяна М.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «НАСКО»; гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в АО «НАСКО»; приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования, а ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» было исключе-

но из участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в РСА заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО»; ДД.ММ.ГГГГ РСА получил заявление о наступлении страхового случая.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ заявления на компенсационное урегулирование представитель ответчика РСА Дремова Н.Л. не отрицала.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) пов-

режденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах ответчик РСА обязан был организовать осмотр автомобиля истца Лычагиной Т.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предупредив Лычагину Т.А. о дате предполагаемого осмотра.

Ответчик РСА в установленный срок осмотр автомобиля Лычагиной Т.А. не организовал, в связи с чем Лычагина Т.А. обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW730 гос. рег. знак № с учетом износа составила 429600 руб., без учета износа – 508100 руб.

Экспертное заключение направлено истцом в адрес ответчика РСА ДД.ММ.ГГГГ в приложении к досудебной претензии.

Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были и ДД.ММ.ГГГГ документы были возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. При этом на заявлении уже стояла отметка РСА о том, что ранее оно поступало в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

РСА в лице АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр автомашины истца, произвел оценку ущерба, но письмом № рекомендовало обратиться в САО «ВСК», а не в АО «АльфаСтрахование» поскольку соответствующее требование уже было подано в другую уполномочен-

ную страховую компанию (САО «ВСК»).

Согласно п. 1 ст. 19 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Истец Лычагина Т.В. первоначально обратилась с заявлением о компенсационной выплате непосредственно в РСА, который направил ее заявление для рассмотрения в САО «ВСК», которое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между САО «ВСК» и РСА, представляло интересы РСА и оказывало услуги по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

У АО «АльфаСтрахование» с РСА также был заключен договор по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат.

Лычагиной Т.В. ничто не препятствовало, обращаясь повторно в РСА за компенсационной выплатой, подать заявление в АО «АльфаСтрахование», которое оказывало услуги по осуществлению компенсационных выплат РСА.

При этом не имеет правового значения, к кому из представителей Лычагина Т.В. подала заявление о компенсационной выплате, в любом случае ее заявление адресуется именно в РСА, а не в конкретную страховую компанию, оказывающую РСА услуги по осуществлению компенсационных выплат.

АО «АльфаСтрахование», видя отметку на заявлении Лычагиной Т.В. о том, что ранее оно уже подавалось в РСА, не предприняло надлежащих мер по рассмотрению заявления Лычагиной Т.В. или урегулированию вопроса между АО «АльфаСтрахование», РСА и САО «ВСК» о порядке рассмотрения заявления Лычагиной Т.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Лычагиной Т.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 400000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 607 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что размер ущерба, определенный согласно экспертному заключению №, представленному истцом, не превышает размер ущерба, определенный экспертным заключением №, представленным АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направле-

ния на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу Лычагиной Т.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дня) составила 1092000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о ее уменьшении до 250000 рублей.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с РСА штрафа в размере пятидесяти процентов

от компенсационной выплаты, что составит 200000 рублей.

Так как полное возмещение вреда, в соответствии с п.5 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5.3 вышеназванного постановления Конституционного суда РФ № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой (определяемой с учетом износа деталей) и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Такое уменьшение, в частности, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 508100 рублей, в связи с чем невозмещенная за счет страхования разница составляет 108100 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом содержания ст. 1072 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П, в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в отсутствие представленных ответчиком Саакяном М.Р.. доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, для отказа в удовлетворении иска о взыскании невозмещенной за счет страхования части материального ущерба с непосредственного причинителя этого ущерба оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального образования «Город Курск», составит: с РСА – 11826 руб. 08 коп., с Саакяна М.Р. – 3362 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Лычагиной Татьяны Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лычагиной Татьяны Валентиновны компенсационную выплату в сумме 400000 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. 00 коп. и за каждый последующий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства Российским Союзом Автостраховщиков в размере 1% от неоплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штраф за нарушение срока компенсационной выплаты в сумме 200000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату телеграммы в сумме 607 руб. 90 коп., а всего 862607 (восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот семь) руб. 90 коп.

Взыскать с Саакяна Марата Ригоевича в пользу Лычагиной Татьяны

Валентиновны материальный ущерб в сумме 108100 (сто восемь тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 11826 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 08 коп.

Взыскать с Саакяна Марата Ригоевича в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 3362 (три тысячи триста шестьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года.

Судья:            Е.Ю.Скрипкина