Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10635/2011 от 04.05.2011

Судья Уварова И.А.     Дело № 33-10635/2011     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Вуколовой Т.Б., Ивановой Т.И.,

при секретаре Сердюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Светозарова Виктора Васильевича к ГУ - УПФ ПФ № 15 по г. Москве и Московской области о назначении трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Светозаров В.В. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ ПФ № 15 по гор. Москве и Московской области о назначении трудовой пенсии по старости, где просит обязать ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж периоды работы с 02.01.1989 года по 15.10.1989 года в должности дублера-кочегара, с 15.10.1989 года по 01.10.1994 года в должности кочегара-машиниста базы отдыха «Кратово» Московско-Рязанской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги, с 01.10.1994 года по 05.05.1996 года в должности кочегара-машиниста домоуправления № 1 Московско-Рязанской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги, с 02.06.1997 года по 17.08.1998 года в должности кочегара домоуправления № 2 Московско-Рязанской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги. Просит обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 17 февраля 2010 года. В обоснование требований ссылается на то, что его работа соответствовала Списку № 2. Однако ответчик необоснованно отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области по доверенности Пакаркина Е.И. в удовлетворении иска просила отказать, в материалы дела представила письменные возражения (л.д.169-172).

Представитель 3-го лица ОАО «Российские железные дороги» в суд не явился, о слушании дела извещен, представил письменное ходатайство, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие, а также отзыв на иск (л.д. 184-191).

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 января 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ГУ - УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, правом на назначение досрочной трудовой пенсии по старости пользуются «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце)».

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.1988 года по 31.12.1988 года и с 02.01.1989 года по 15.10.1989 года Светозаров В.В. работал в должности кочегара-дублера базы отдыха «Кратово» Московско-Рязанской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги.

Согласно справкам от 11.03.2008 г. № 206 и № 11 от 11.02.20101 г., выданным Московско-Рязанской дистанцией гражданский сооружений, водоснабжения и водоотведения, уточняющим особый характер работы и условий труда и подтверждающим постоянную занятость на работах, предусмотренных Списками, Светозаров В.В. работал полный рабочий день при полной рабочей неделе по профессии машинист-кочегар на производстве с особыми условиями труда и обслуживал котлы, работающие на твердом топливе (уголь) (л.д. 8,11).

Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации котел «универсал-6М» представляет собой водогрейный котел с ручной топкой для твердого топлива (л.д. 200-210).

Из удостоверения, выданного Светозавору В.В., усматривается, что он имеет право на обслуживание котлов, работающих на твердом топливе, в качестве кочегара (л.д. 211-212).

Суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что спорные периоды истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в должности, предусмотренной Списком № 2, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Суд обоснованно и правомерно засчитал в льготный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды: с 16 октября 1989 года по 01 октября 1994 года (4 года 11 месяцев 15 дней); с 01 октября 1994 года по 03 мая 1995 года (7 месяцев 2 дня); с 02 июня 1997 года по 07 августа 1998 года (1 год 2 месяца 5 дней).

Доводы жалобы о том, что работа в должности «дублер-машинист» и «кочегар-дублер», а также работа в период с 03.05.1995 г. по 02.06.1997 г. в качестве слесаря базы отдыха «Кратово» и с 07.08.1998 г. по 17.08.1998 г. по профессии «рабочий» не дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является необоснованным, поскольку суд указанные периоды из специального стажа исключил.

Довод о том, что за период работы истца с 01.01.1997 г. по 17.08.1998г. в выписке из индивидуального счета застрахованного лица отсутствует код льготной работы, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку само по себе отсутствие сведений персонифицированного учета не влечет правовых последствий для определения специального стажа работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: