Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2014 ~ М-442/2014 от 17.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.

при секретаре Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Персовой А.С. к Быкову А.А., ООО «Геосервис», Управлению государственного имущества Орловской области, ИП Кириллову А.Ю. об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Персова А.С. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к Быкову А.А. об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование заявленных требований истец указала, что он является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.1999 года, зарегистрированного ГУП Орловской области «Центр Недвижимость» на основании договора купли-продажи гаража от 13.02.1999 года. Истица решила оформить в собственность земельный участок под вышеуказанным гаражом. Для выполнения кадастровых работ она обратилась в ГУП ОО МР БТИ. В ходе выполнения кадастровых работ по образованию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено несоответствие кадастровых сведений в местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Контрольные измерения подтвердили воспроизведенную в ГКН кадастровую ошибку в местоположении границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, которая подлежит исправлению в порядке, установленным п. 4 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Быков А.А. В связи с кадастровой ошибкой Персова А.С. обратилась в Кадастровую палату по Орловской области о внесении изменений в ГКН, где ей объяснили, что необходимо заявление от Быкова А.А. Несмотря на то, что спора по местоположению границы, разделяющей земельные участки, нет, ответчик отказывается внести изменения в ГКН. На основании изложенного, истец Персова А.С. просит суд исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в ГКН на основании межевого плана от 11.12.2013 года, изготовленного ГУП ОО «МР БТИ» и взыскать в ее пользу с ответчика Быкова А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей и оплате юридических услуг в сумме № рублей.

Определением Северного районного суда от 03.02.2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Геосервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПГК «Вираж».

Определением Северного районного суда от 20.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление государственного имущества Орловской области, ИП Кириллов А.Ю.

Определением Северного районного суда от 02.06.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ЗАО «Продторг-Инвест», ЗАО «Стройкомплект».

В судебном заседании истец Персова А.С. исковые требования уточнила, просила суд исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем подготовки нового межевого плана на указанный земельный участок и внесения изменений в ГКН; исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем подготовки нового межевого плана на указанный земельный участок и внесения изменений в ГКН; исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем подготовки нового межевого плана на указанный земельный участок и внесения изменений в ГКН; а также взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей и оплате юридических услуг в сумме № рублей.

В судебном заседании ответчик Быков А.А. исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «Геосервис» директор ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что в настоящее время ООО «Геосервис» исправляют кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, но в новом межевом плане происходит наложение границ на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик Управление государственного имущества Орловской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Ответчик ИП Кириллов А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области по доверенности ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась. Ранее в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, что земельный участок, принадлежащий Персовой А.С., не представляется возможным поставить на кадастровый учет, поскольку будет наложение границ данного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Управление госимущества Орловской области, межевой план по данному участку изготавливал ИП Кириллов А.Ю. Согласно схемам пересечения земельных участков, происходит также наложение границ земельного участка Персовой А.С. на земельный участок Быкова А.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУП ОО «МР БТИ» по доверенности ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, в ходатайстве, направленном в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПГК «Вираж» председатель ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Продторг-Инвест», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Стройкомплект», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 304 - 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 68 ЗК РФ, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя:

а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты;

б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

На основании п. п. 2, 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В силу п. п. 2, 5 ст. 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 20 указанного федерального закона с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав необходимых для кадастрового учета документов включен межевой план.

Согласно п.2 ст. 28 вышеуказанного закона техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Персова А.С. является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.1999 года, зарегистрированного ГУП Орловской области «Центр Недвижимость» на основании договора купли-продажи гаража от 13.02.1999 года.

С целью определения местоположения границы и площади земельного участка, расположенного в ПГК «Вираж», и последующей постановки на кадастровый учет Персова А.С. обратилась в ГУП ОО «МР БТИ» за изготовлением межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ по образованию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено несоответствие кадастровых сведений в местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживание гаража, общей площадью 39 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, является Быков А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Ответчик Быков А.А. является собственником гаража №, общей площадью 39,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ПГК «Вираж».

Факт кадастровой ошибки подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» ФИО9 от 18.12.2013 года, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, согласно которому в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие кадастровых сведений в местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Контрольные измерения подтвердили воспроизведенную в ГКН кадастровую ошибку в местоположении границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (межевой план изготовлен ООО «Геотехнология»). Для устранения препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Персовой А.С. необходимо собственнику гаража № внести изменения в ранее учтенный земельный участок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.07.2012 года исковые требования ПГК «Вираж» к ООО «Доверие», Быкову А.А., ГУП ОО «МР БТИ», ИП Кириллову А.Ю., Орловскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ООО «Землемер», ООО «Орелземпроект», ООО «Геосервис», ООО «Проектинвенстрой», ЗАО «ГеоПроектИмпульс», ЗАО «Вектор», ИП ФИО10, ООО «Гипрозем», ООО Инженерно-экономический центр «Партнер» об исправлении кадастрой ошибки удовлетворены.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Геосервис» ФИО11 от 13.05.2013 года, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на основании вышеуказанного решения суда, было произведено контрольное измерение поворотных точек границ земельного участка и выявлено несоответствие сведений о земельном участке, содержащихся в ГКН и фактического местоположения земельного участка. В связи с чем, был подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка, так как имеются несоответствия фактического местоположения границ земельного участка. Необходимо внести сведения в ГКН согласно данному межевому плану.

Также судом установлено, что имеется кадастровые ошибки, допущенные при межевании земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что при проведении кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, имела место кадастровая ошибка в сведениях, допущенная при межевании, в результате чего произошло «наложение» границ на земельный участок истца Персовой А.С., что препятствует в постановке земельного участка истца на кадастровый учет, и нарушает права истца пользоваться и распоряжаться участком по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Персовой А.С. об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2014 года, истец Персова А.С. за составление искового заявления оплатила ИП ФИО12 № рублей.

С учетом приведенных норм суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.

Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления подлежащими частичному удовлетворению в размере № рублей.

При подаче иска Персовой А.С. была оплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Между тем, поскольку положения ст. ст. 98 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по № рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Персовой А.С. к Быкову А.А., ООО «Геосервис», Управлению государственного имущества Орловской области, ИП Кириллову А.Ю. об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем подготовки нового межевого плана на указанный земельный участок и внесения изменений в ГКН.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем подготовки нового межевого плана на указанный земельный участок и внесения изменений в ГКН.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем подготовки нового межевого плана на указанный земельный участок и внесения изменений в ГКН.

С заявлением об учете изменений в орган кадастрового учета может обратиться любая из участвующих в деле сторон.

Взыскать в равных долях с ответчиков Быкова А.А., ООО «Геосервис», ИП Кириллова А.Ю. в пользу Персовой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, а всего в общей сумме № рублей, то есть по № рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ракова