Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2015 ~ М-3029/2015 от 06.07.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2015 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-3149/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Т.С.

при секретаре                     Малышевой А.В.

с участием представителя истца         Подопригалова С.В.

представителя ответчика             Диденко Е.А.

представителя соответчика             Бородулина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Н.Г. к акционерному обществу «Арктик Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Майорова Н.Г., действуя через своего представителя Подопригалова С.В., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Арктик Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллер Холдинг» о защите прав потребителя.

В обоснование иска представитель истца указал, что 11 апреля 2015 года между Майоровой Н.Г. и ЗАО (в настоящее время АО) «Арктик Мотор» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «FORD KUGA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля, согласно пункту 2.1 договора, составила <данные изъяты>.

В соответствии с условиями данного договора продавец обязался в течение 30 банковских дней после получения полной оплаты за автомобиль передать его покупателю в надлежащем качестве, а также передать документы – паспорт транспортного средства, грузовую таможенную декларацию для импортируемых автомобилей, руководство пользователя, сервисную книжку.

Свои обязательства по договору истец выполнила, 14 апреля 2015 года в полном объеме произвела оплату за автомобиль.

Однако продавец до настоящего времени не передал Майоровой Н.Г. паспорт транспортного средства, что лишает ее возможности произвести регистрационные действия и пользоваться автомобилем.

На претензию, направленную в адрес АО «Арктик Мотор», продавец не ответил.

В связи с указанным произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, которая за период с 01 июня (поскольку 29 мая 2015 года ответчик обязан был передать истцу автомобиль с полным комплектом документов) по 03 июля 2015 года, то есть за 32 дня, исходя из размера неустойки 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, составила <данные изъяты>.

Действиями ответчика Майоровой Н.Г. причинен моральный вред, который истец оценила в денежном выражении в размере <данные изъяты>.

Просил обязать ответчиков передать Майоровой Н.Г. паспорт транспортного средства, взыскать с АО «Арктик Мотор» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

В судебное заседание 18 августа 2015 года истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее, в судебном заседании 29 июля 2015 года, заявленные требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что по акту приема-передачи автомобиль передан ей 18 мая 2015 года, однако вынуждена была оставить его на хранении у продавца, не предоставившего ей паспорт транспортного средства и второй комплект ключей от автомобиля. Для приобретения указанного автомобиля ею и ее мужем был взят кредит в ОАО «Сбербанк России». В настоящее время погашают задолженность по данному кредиту, однако пользоваться приобретенным автомобилем не имеет возможности из-за отсутствия необходимого для допуска транспортного средства к дорожному движению документа. В июне 2015 года стало известно от сотрудников АО «Арктик Мотор» о том, что ПТС и второй комплект ключей находятся в ООО «Сетелем Банк» в связи с залогом данного автомобиля, о чем ни при заключении договора купли-продажи, ни при составлении акта приема-передачи транспортного средства ее в известность не поставили. В связи с данными обстоятельствами первоначально хотела расторгнуть договор купли-продажи, однако в дальнейшем решила забрать автомобиль со стоянки, где он находился на хранении, и перевезла его по месту жительства в г.Кандалакшу. Просила иск удовлетворить.

Представить истца Подопригалов С.В. в судебном заседании 18 августа 2015 года уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков АО «Арктик Мотор», ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Сетелем Банк» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Майоровой Н.Г. паспорт транспортного средства и второй комплект ключей от автомобиля «FORD KUGA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика АО «Арктик Мотор» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцу не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», и об основаниях такого залога, договор условие залога не предусматривал. Уплатив продавцу предусмотренную договором денежную сумму в счет оплаты автомобиля, Майорова Н.Г. полагала свои обязательства перед АО «Арктик Мотор» исполненными в полном объеме и ожидала передачи автомобиля со всеми предусмотренными договором документами и принадлежностями. В связи с указанным истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог автомобиля фактически прекратил свое действие. В мае 2015 года Майоровой Н.Г. позвонил представитель продавца, сообщил, что автомобиль доставлен, и 18 мая 2015 года она приехала в г.Мурманск забрать автомобиль. Однако, поскольку ПТС и второй комплект ключей ей выданы не были, она, подписав акт приема-передачи автомобиля, заключила с продавцом договор хранения транспортного средства. На тот момент ей пояснили, что ПТС и ключи будут переданы позднее. О залоге автомобиля истцу стало известно в июне 2015 года также от представителей продавца, в связи с чем она обратилась к АО «Арктик Мотор» с претензией, намереваясь расторгнуть договор, однако в дальнейшем решила защитить свои права потребителя в судебном порядке.

Представитель ответчика АО «Арктик Мотор» Диденко Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что, действительно, 11 апреля 2015 года между АО «Артик Мотор» и Майоровой Н.Г. был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного автомобиля. В соответствии с условиями данного договора транспортное средство должно было быть передано истцу с сервисной книжкой, комплектом ключей в двух экземплярах, паспортном транспортного средства в течение 30 банковских дней, то есть без учета выходных (суббота и воскресенье) и праздничных дней. Истец произвела оплату по договору двумя платежами 14 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты> и 27 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты>, и данные платежи были получены АО «Арктик Мотор». Автомобиль предоставлен истцу без ПТС и дубликата ключей 18 мая 2015 года, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем автомобиль был оставлен истцом на хранении у продавца. По условиям договора автомобиль с полным пакетом документов и принадлежностей должен был быть передан истцу до 29 мая 2015 года. До настоящего времени ПТС и ключи Майоровой Н.Г. не переданы в связи с их отсутствием у продавца, поскольку находятся в распоряжении ООО «Сетелем Банк» - залогодержателя проданного истцу автомобиля. Данная ситуация сложилась в связи с действием в спорный период дилерского договора о продаже и обслуживании от 01 апреля 2005 года, заключенного между ЗАО «Арктик Мотор» и ООО «Форд Соллерс Холдинг», дополнительных соглашений к нему от 01 августа 2013 года № 8 и от 06 ноября 2013 года №, изложившего Приложение № 5 («Условия и порядок поставки автомобилей») к дилерскому договору в новой редакции, договора залога автотранспорта № от 02 декабря 2010 года, заключенного между ЗАО «Арктик Мотор» и ООО «Сетелем Банк» (прежнее наименование Коммерческий банк «БНП Париба Восток»), с приложением к нему № 1 и дополнительным соглашением от 26 марта 2014 года № 2, а также соглашения об отсрочке платежа. В соответствии с указанными документами ООО «Форд Соллерс Холдинг» осуществляло поставки транспортных средств АО «Арктик Мотор» для их последующей реализации, ООО «Сетелем Банк» в соответствии с условиями договора факторинга от 02 декабря 2010 года производило оплату за поставленные автомобили в обмен на уступку прав на получение денежных средств по договору о поставках от АО «Арктик Мотор», обеспечивавшего исполнение своих обязательств залогом оплаченных Банком транспортных средств. При этом ПТС и один комплект ключей на каждый такой автомобиль, согласно прописанным в данных документах условиям, остается у Банка, и передается дилеру, то есть АО «Арктик Мотор», после получения Банком полного платежа за заложенный автомобиль.    При этом данная информация является конфиденциальной и не подлежала разглашению потенциальным покупателям автомобилей. Информация о залоге Банка в отношении спорного автомобиля была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата лишь 19 мая 2015 года. Данное обстоятельство говорит о несвоевременном информировании покупателей о действующем залоге на транспортные средства, находящиеся на реализации в Обществе, и о скрытых механизмах действия дилерского договора. Таким образом, истец на момент заключения договора купли-продажи не знала и не могла знать о залоговых обязательствах АО «Арктик Мотор». В последствие действие дилерского договора было прекращено в одностороннем порядке ООО «Форд Соллерс Холдинг». В связи со сложившейся финансовой ситуацией перечисление денежных средств за приобретенный истцом автомобиль Обществом Банку произведено не было, выплаченные Майоровой Н.Г. денежные средства были использованы на выполнение иных денежных обязательств, о чем ее также в известность не поставили. Пояснил, что в связи с указанным исполнить требование истца о передаче паспорта транспортного средства и комплекта ключей АО «Арктик Мотор» не имеет возможности. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой ко взысканию неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, снизить размер компенсации морального вреда, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, а также штрафа.

Представитель соответчика ООО «Сетелем Банк» Бородулин И.В. в судебном заседании исковые требования в части возложения обязанности передать истцу паспорт транспортного средства и комплект ключей от автомобиля не признал, полагая, что основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют. В письменных возражениях по иску, а также в судебном заседании указал, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банка, в связи с чем АО «Арктик Мотор» не вправе было отчуждать его без согласия залогодержателя. Истец же при заключении договора купли-продажи не убедилась в наличии у АО «Арктик Мотор» каких-либо прав на автомобиль, которые фактически отсутствуют, поскольку в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля указано ООО «Форд Соллерс Холдинг», заключила договор купли-продажи, не содержащий информации о наличии у продавца таких прав, при заключении договора и подписании акта приема-передачи автомобиля не проявила внимания к отсутствию второго комплекта ключей на автомобиль и оригинала паспорта транспортного средства у продавца, не удостоверилась в отсутствии информации о залоге в публичном реестре, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем. Кроме того, полагал, что в рамках данного дела этот вопрос, как и вопрос о прекращении залога на автомобиль не подлежат исследованию и должны быть разрешены в отдельном порядке с соблюдением правил подсудности. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль был приобретен АО «Арктик Мотор» у ООО «Форд Соллерс Холдинг» в рамках дилерского договора о продаже и обслуживании от 01 апреля 2005 года, в соответствии с которым поставщик поставлял АО «Арктик Мотор» автотранспортные средства, а АО «Арктик Мотор» должно было оплачивать приобретаемые автотранспортные средства. Права требования по оплате поставляемых по договору о поставке автомобилей были уступлены поставщиком Банку. Условия и порядок поставки автомобилей устанавливались приложением № 5 к договору о поставках. Так, в соответствии с положениями пункта 3.2 данного приложения поставщик считается исполнившим свою обязанность передать автомобиль в момент сдачи автомобиля первому перевозчику. При этом с указанного времени автомобиль признается находящимся в залоге. Спорный автомобиль находится в залоге у Банка с 29 января 2015 года. Между Банком и АО «Арктик Мотор» заключено соглашение об отсрочке платежа № от 26 марта 2014 года, в рамках которого Банк предоставлял по уступленным в его пользу денежным требованиям по оплате автотранспортных средств, поставленных по договору о поставках, дополнительную отсрочку платежа за установленную соглашением плату (комиссию). В целях урегулирования особенностей залоговых правоотношений и распространения действия залога на обязательства АО «Арктик Мотор», установленных соглашением об отсрочке, между Банком и АО «Арктик Мотор» был заключен договор залога автотранспорта № от 02 декабря 2010 года, впоследствии изложенный в редакции дополнительного соглашения № 2 к нему, на основании которого автомобиль и был передан АО «Арктик Мотор» в залог Банку в обеспечение обязательств Общества. Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 договора залога АО «Арктик Мотор» обязался на регулярной основе передавать в первоначальный залог Банку автотранспортные средства, которые будут приобретены им у поставщика в соответствии с договором о поставках, в качестве обеспечения обязательств АО «Арктик Мотор» по договору о поставках и соглашения об отсрочке платежа. В отношении спорного автомобиля АО «Арктик Мотор» не исполнил своих обязательств перед Банком, в связи с чем право залога на автомобиль сохраняется у Банка до настоящего времени. Согласно пункту 6.1.2 договора залога Банку предоставлялись оригиналы ПТС на заложенные автомобили, которые должны храниться в Банке до момента полного исполнения АО «Арктик Мотор» всех платежных обязательств перед Банком. Таким образом, Банк удерживает ПТС на спорный автомобиль на законных основаниях. Каких-либо правовых оснований для передачи истцу данного документа не имеется. В связи с указанным просил отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Представитель соответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, письменного отзыва относительно заявленных исковых требований не представил.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 данного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно положениям статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Указанные правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу пункта 1 статьи 464 Кодекса если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 11 апреля 2015 года между продавцом АО «Арктик Мотор» и покупателем Майоровой Н.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль FORD «KUGA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а покупатель - принять данный автомобиль и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Исходя из изложенного, на правоотношения, возникшие между Майоровой Н.Г. и АО «Арктик Мотор» в силу договора купли-продажи автомобиля, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи автомобиля цена автомобиля составляет <данные изъяты>, в счет стоимости автомобиля учитывается аванс в размере <данные изъяты>, внесенный покупателем.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что обязательства продавца по передаче автомобиля покупателю считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи автомобиля представителем продавца и покупателем или третьим лицом по нотариальной доверенности покупателя.

Согласно спецификации указанного автомобиля, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи от 11 апреля 2015 года, истцу должен быть передан автомобиль 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в комплектации «Titanium».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.3 вышеуказанного договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю автомобиль надлежащего качества и в комплектации, обусловленной спецификацией к данному договору; после получения полной оплаты за автомобиль в течение 30 (тридцати) банковских дней предоставить его в распоряжение покупателя на складе продавца, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Транспортная, дом 14; передать покупателю документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, грузовую таможенную декларацию (для импортируемых автомобилей), руководство пользователя, сервисную книжку.

Согласно пояснениям представителя АО «Арктик Мотор», данным в судебном заседании, банковскими днями признаются рабочие дни при пятидневной рабочей неделе.

Как следует из материалов дела, Майорова Н.Г. 27 апреля 2015 года полностью исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, и не оспаривалось в судебном заседании представителем АО «Арктик Мотор».

Таким образом, последним днем исполнения продавцом обязательства по передаче товара в соответствии с условиями договора являлось 29 мая 2015 года.

В установленный договором срок ответчик транспортное средство со всеми документами и принадлежностями истцу не передал.

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи № от 11 апреля 2015 года автомобиль FORD «KUGA», идентификационный номер (VIN) №, был передан истцу 18 мая 2015 года без паспорта транспортного средства.

При этом, как пояснили истец и ее представитель в судебном заседании, в связи с отсутствием данного документа и второго комплекта ключей от автомобиля транспортное средство было оставлено на хранении у продавца на основании соответствующего договора до передачи автомобиля с полным пакетом документов и принадлежностей. ПТС и второй комплект ключей от автомобиля не переданы Майоровой Н.Г. до настоящего времени. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и не оспорены представителями ответчиков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и условий договора, действия АО «Арктик Мотор» по передаче транспортного средства покупателю без относящихся к нему документов (паспорта транспортного средства) и комплекта ключей не могут быть признаны надлежащим исполнением такой обязанности.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что выдача паспорта транспортного средства торговыми организациями при реализации транспортного средства предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств в установленном законом порядке является обязательным условием допуска транспортных средств для участия в дорожном движении.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, регистрация транспортных средств производится на основании паспорта транспортного средства. При регистрации транспортного средства об этом в паспорте транспортного средства проставляется соответствующая отметка.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца, ее представителя о том, что передача транспортного средства без транспортного средства нарушает права покупателя как потребителя, поскольку делает невозможным использование автомобиля по его прямому назначению.

На момент обращения истца в суд с иском и рассмотрения дела судом по существу указанный недостаток не устранен, паспорт транспортного средства истцу не выдан.

Следовательно, истец имеет право требовать осуществить передачу недостающих документов и комплекта ключей от автомобиля.

Относительно возражений ООО «Сетелем Банк» в части указанных требований суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оригинал паспорта транспортного средства и комплект ключей на автомобиль FORD «KUGA», идентификационный номер (VIN) №, находятся у ООО «Сетелем Банк», полагающего, что имеет право залога на указанный автомобиль.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2005 года межу ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ЗАО «Арктик Мотор» (в настоящее время АО «Арктик Мотор») заключен дилерский договор о продаже и обслуживании, по условиям которого Общество назначает дилера уполномоченным дилером по продаже и обслуживанию продукции в помещениях дилера в месте расположения дилера, предоставляя ему право и возлагая обязанность осуществлять реализацию продукции и обеспечивать ее техническое обслуживание и ремонт в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что реализация продукции покупателям осуществляется дилером самостоятельно от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 5 к дилерскому договору о продаже и обслуживании (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 06 ноября 2013 года) договор купли-продажи в отношении заказанного автомобиля, изготавливаемого в Российской Федерации, который не покинул территорию завода-изготовителя на момент размещения заказа дилером, считается заключенным между дилером и Обществом с момента, когда автомобиль сдан первому перевозчику или оператору склада или назначенному Обществом третьему лицу.

Договор купли-продажи в отношении заказанного автомобиля, изготавливаемого в Российской Федерации, который покинул территорию завода-изготовителя на момент размещения заказа дилером, считается заключенным между дилером и Обществом со дня выставления счета дилеру, содержащего дилерскую цену данного автомобиля.

Указанные действия признаются акцептом Обществом оферты дилера заключить договор купли-продажи автомобиля, указанного в соответствующем заказе.

В силу пункта 3.7 приложения № 5 к дилерскому договору о продаже и обслуживании переход права собственности на автомобили, в отношении которых производится уступка, переходит на дилера с момента выставления Обществом счета-фактуры, который выставляется Обществом при условии наступления следующих обязательств: автомобиль, изготовленный в Российской Федерации, покинул территорию завода-изготовителя через регистрационный пункт завода-изготовителя; ПТС на автомобиль выдан заводом и передан банку или уполномоченному банком агенту; дилер заключил с банком соглашение об отсрочке платежа и все иные соглашения, заключение которых требуется в соответствии с условиями соглашения об отсрочке платежа; дилер предоставил обеспечение исполнения своих обязательств в соответствии с условиями соглашения об отсрочке платежа и данного договора; денежные требования к дилеру в отношении оплаты автомобиля могут быть уступлены Обществом банку в соответствии с договором факторинга; уступка не приведет к превышению лимита факторинга для дилера; Обществом не получено какое-либо уведомление от банка, в соответствии с которым уступка не может быть произведена; факт заключения дилером договора залога с банком в отношении данного автомобиля подтвержден банком Обществу.

Дилерский договор о продаже и обслуживании на момент заключения между АО «Арктик Мотор» и Майоровой Н.Г. договора купли-продажи автомобиля являлся действующим.

26 марта 2014 года между ООО «Сетелем Банк» (финансовым агентом) и АО «Арктик Мотор» (покупателем) заключено соглашение об отсрочке платежа № (далее соглашение об отсрочке платежа), по условиям которого финансовый агент предоставляет поставщику – ООО «Форд Соллерс Холдинг» финансирование под уступку финансовому агенту денежных требований. При этом поставщик поставляет покупателю по договору о поставках новые автомобили, изготавливаемые им или по его заказам в Российской Федерации или импортируемые в Российскую Федерацию на условиях оплаты с отсрочкой платежа.

В силу пункта 2.1 указанного соглашения об отсрочке платежа применительно ко всем денежным требованиям (за исключением денежных требований в отношении демонстрационных и подменных автомобилей), уступаемых финансовому агенту поставщиком, финансовый агент соглашается при соблюдении условий, указанных в пункте 2.4, предоставлять покупателю отсрочку платежа с учетом модели и кода модели автомобилей.

02 декабря 2012 года между залогодержателем - ООО «Сетелем Банк» (до заключения дополнительного соглашения от 26 марта 2014 года имело наименование КБ «БНП Париба Восток») и залогодателем - ЗАО «Арктик Мотор» (АО «Арктик Мотор») заключен договор залога автотранспорта №, по условиям которого залогодатель будет на регулярной основе передавать в первоначальный залог залогодержателю автотранспортные средства, которые будут приобретены залогодателем у Общества (ООО «Форд Соллерс Холдинг») в соответствии с договором о поставках, в качестве обеспечения обязательств залогодателя по договору о поставках и соглашениям об отсрочке платежа.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора залога предметом залога являются автотранспортные средства. Конкретный перечень и подробное описание (индивидуальные характеристики) каждой части предмета залога содержатся в каждом соглашении о внесении изменений в договор залога. Залог в отношении предмета залога возникает в момент передачи права собственности Обществом залогодателю в соответствии с договором о поставках.

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает все денежные обязательства, в любой момент времени имеющиеся или возникающие у залогодателя перед залогодержателем по договору о поставках и соглашениям об отсрочке платежа предмета залога в соответствии с договором о поставках и соглашениям об отсрочке платежа.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора залога залогодатель обязуется обеспечить, чтобы приблизительно на дату заключения соглашения о внесении изменений в договор залога залогодержателю были направлены оригиналы соответствующих паспортов транспортных средств.

Согласно товарно-транспортной накладной автомобиль FORD «KUGA», идентификационный номер (VIN) № был поставлен АО «Арктик Мотор» 29 января 2015 года по адресу нахождения последнего – <адрес>.

В соответствии с запросом залогодержателя – ООО «Сетелем Банк» 30 января 2015 года залогодатель - АО «Арктик Мотор» направил подтверждение о залоге на автомобиль FORD «KUGA», идентификационный номер (VIN) №, которое совместно с запросом Банка являлось соглашением о внесении изменений в договор залога.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений дилерского договора, соглашения об отсрочке платежа и договора залога, суд приходит к выводу, что с указанного времени у ООО «Сетелем Банк» возникло право залога на спорный автомобиль, условием для наступления которого являлся переход права собственности на указанное транспортное средство от производителя к АО «Арктик Мотор».

Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 2014 года № 367-ФЗ, вносящий изменения в параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу с 01 июля 2014 года и, учитывая момент заключения договора купли-продажи между Майоровой Н.Г. и АО «Арктик Мотор», а также момент возникновения залога на транспортное средство у ООО «Сетелем Банк», распространяется на спорные правоотношения.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, уведомление о залоге на автомобиль FORD «KUGA», идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 19 мая 2015 года в 11 часов 57 минут 11 секунд, то есть после заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства между Майоровой Н.Г. и АО «Арктик Мотор» и исполнения истцом обязанности по внесению полной оплаты за автомобиль.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Майорова Н.Г. при возмездном приобретении транспортного средства не знала и не должна была знать, что указанное имущество является предметом залога.

О данном обстоятельстве свидетельствуют сам факт внесения уведомления о залоге транспортного средства в реестр спустя два месяца после приобретения истцом транспортного средства, объяснениями представителя АО «Арктик Мотор» в судебном заседании, из которых следует, что Майоровой Н.Г. при покупке автомобиля предъявлялась копия соответствующего паспорта транспортного средства, о наличии договорных отношений продавца с ООО «Сетелем Банк» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» и их сущности покупатель в известность поставлен не был, конфиденциальность данной информации предусматривалась договорами и соглашениями, действующими между указанными юридическими лицами.

При этом в момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец имела сведения о том, что АО «Арктик Мотор» является официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» в городе Мурманске и осуществляет продажи и обслуживание автомобилей марки «Форд».

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие обратное.

Кроме того, суд учитывает, что по условиям договора купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2015 года автомобиль и прилагающиеся к нему документы и принадлежности подлежали передаче покупателю лишь в течение 30 банковских дней после полной оплаты товара.

Следовательно, истец не имела возможности проверить наличие прав третьих лиц на автомобиль в момент его приобретения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля фактически прекратил свое действие, и в настоящее время соответствующие права на него у залогодателя - ООО «Сетелем Банк» отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии с пунктом 6.6 договора залога залогодержатель обязуется немедленно после полного исполнения залогодателем, прекращения по иным основаниям обязательства из договора о поставках и соглашений об отсрочке платежа либо прекращении договора возвратить оригиналы документов, указанных в статье 6.1.1 (подлинник паспорта транспортного средства).

В настоящее время нахождение у ООО «Сетелем Банк» оригинала паспорта транспортного средства и комплекта ключей на автомобиль FORD «KUGA», идентификационный номер (VIN) № нарушает права истца на получение транспортного средства в полной комплектации и со всеми принадлежностями.

При таких обстоятельствах исковые требования Майоровой Н.Г. к ответчикам АО «Арктик Мотор» и ООО «Сетелем Банк» о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства и комплект ключей на автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку Банк обязан в установленном порядке направить паспорт транспортного средства и комплект ключей в адрес АО «Арктик Мотор», а последнее обязано надлежащим образом исполнить обязанность по передаче товара покупателю со всеми принадлежностями и документами.

При этом довод представителя Банка о том, что спор в указанной части не подлежит разрешению в рамках рассматриваемого дела также не является состоятельным, учитывая, что истец обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с данным иском в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленными гражданским процессуальным законодательством, в том числе и по непосредственно связанным со спором о защите ее прав как потребителя предмету и основаниям иска.

В удовлетворении требований истца о возложении обязанности передать ПТС и комплект ключей от спорного автомобиля на ООО «Форд Соллерс Холдинг» суд полагает необходимым отказать, поскольку нарушения прав истца со стороны указанного ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая порядок действий, которые необходимо выполнить ответчикам АО «Арктик Мотор» и ООО «Сетелем Банк», фактическое нахождение паспорта транспортного средств за пределами Мурманской области, о чем пояснял в судебном заседании представитель Банка, суд устанавливает срок исполнения решения суда в указанной части - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным.

В силу пунктов 2, 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года истец обратилась к АО «Арктик Мотор» с претензией, в которой указала на нарушение ее прав как потребителя и просила выплатить ей вышеуказанную неустойку.

Поскольку вина продавца в просрочке исполнения обязательств по договору купли-продажи не оспаривалась и установлена судом, на момент рассмотрения дела денежные средства в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного автомобиля с полным комплектом документов и принадлежностями истцу не выплачены, с ответчика АО «Арктик Мотор» подлежит взысканию неустойка в судебном порядке.

Истец, ее представитель просили взыскать неустойку за период просрочки с 01 июня по 03 июля 2015 года, что составляет 32 дня, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные по делу доказательства, суд учитывает, что АО «Арктик Мотор» обязанность по передаче предмета договора купли-продажи истцу исполнило частично (за исключением передачи паспорта транспортного средства и комплекта ключей от автомобиля). Указанные обстоятельства, а также материальное положение ответчика, имеющего неисполненные обязательства перед другими потребителями и Банком, заявление представителя ответчика в судебном заседании о снижении неустойки, по мнению суда, должны быть учтены при определении размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, истец оценила в денежном выражении в размере <данные изъяты>.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях из-за несвоевременной передачи автомобиля со всеми документами и принадлежностями, что причинило ей неудобства в связи с невозможностью пользоваться приобретенным транспортным средством, неоднократными обращениями к ответчику по вопросу нарушения ее прав, и повлекло моральные переживания.

Учитывая отсутствие доказательств конкретных нравственных страданий истца, период нарушения ее прав, материальное положение ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая ее достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика денежных средств, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой.

Данная мера взыскания должна быть применена с учетом характера совершенного нарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния и при этом не должна нарушать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца как потребителя, размер взысканных в ее пользу сумм, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате размер штрафа подлежит уменьшению до соразмерного последствиям нарушенного обязательства, а именно до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Арктик Мотор» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск по требованиям неимущественного в размере ? доли и имущественного характера в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Сетелем Банк» - государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере ? доли в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майоровой Н.Г. к акционерному обществу «Арктик Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Арктик Мотор» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Майоровой Н.Г. паспорт транспортного средства и комплект ключей на автомобиль «FORD KUGA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Майоровой Н.Г. паспорт транспортного средства и комплект ключей на автомобиль «FORD KUGA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с акционерного общества «Арктик Мотор» в пользу Майоровой Н.Г. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Майоровой Н.Г. к акционерному обществу «Арктик Мотор» о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>, штрафа в размере, превышающем <данные изъяты>, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Арктик Мотор» государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись            Т.С. Кузнецова