Решение по делу № 2-192/2015 ~ М-108/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Полесский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Шелковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верстак Т.В., Верстак И.А. к администрации МО «Полесское городское поселение» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности по ? доле в праве за каждым,

УСТАНОВИЛ:

Верстак Т.В., Верстак И.А. обратились в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований указали, что на праве долевой собственности (по ?) им принадлежит <адрес> общей площадью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в жилье была проведена перепланировка и переустройство без согласования с органами местного самоуправления, вследствие чего общая площадь составила <данные изъяты> Обратившись в администрацию МО «Полесское городское поселение» с заявлением о сохранении жилья в перепланированном, переустроенном состоянии они получили отказ, потому вынуждены обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили требования: просили также признать за ними по ? доле в праве собственности за каждым на указанную квартиру с учётом работ по переустройству и перепланировке.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники квартир данного дома: Зубарев В.А., Зубарев А.В., Кобелева В.К., Кобелев К.А., Кобелев Д.А., Герасимова А.Ю., Громов А.А., Громова Н.В., Тарасов А.И., Тарасов В.А., Риваненков И.В., Риваненкова Т.В., Риваненкова М.И., Риваненков А.И., Муромцева Н.М., а также ресурсоснабжающая организация данного дома ЗАО «РИНЭК».

В судебном заседании Верстак Т.В., Верстак И.А. поддержали требования, изложенные в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, от главы администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из отзыва на исковое заявление, представленного ранее, следует, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Зубарев В.А., Зубарев А.В., Кобелева В.К., Кобелев К.А., Кобелев Д.А., Герасимова А.Ю., Громов А.А., Громова Н.В., Тарасов А.И., Тарасов В.А., Риваненков И.В., Риваненкова Т.В., Риваненкова М.И., Риваненков А.И., Муромцева Н.М., в судебном заседании участия не принимали, возражений по иску не представили, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных требований не возражают.

ЗАО «Ринэк», извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило.

Заслушав объяснения истцов, учитывая мнение не явившихся сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как видно свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Верстак Т.В., Верстак И.А. являются сособственниками по ? доли в праве, <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Из данных технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. видно, что жильё состоит из следующих помещений: лоджия <данные изъяты>

Судом установлено, что за время проживания, жильцами дома была произведена перепланировка и переустройство занимаемого жилья.

Из проведенного специалистом Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обследования квартиры следует, что в ходе переустройства в помещении <данные изъяты>

В ходе перепланировки: выполнен демонтаж перегородки разделяющей помещения <данные изъяты>

Обследованием установлено, что выполненная перепланировка, переустройство не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жёсткости здания; работы по перепланировке, переустройству квартиры выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объёме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм.

Монтаж внутренних сетей водопровода и канализации выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Выполненная реконструкция (перепланировка) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Монтаж радиаторов отопления необходимо согласовать с обслуживающей организацией.

Выполненная в жилье перепланировка и переустройство соответствуют требованиям пожарной безопасности, что подтверждается результатом проведённого обследования отдела надзорной деятельности Полесского муниципального района УНД ГУ МЧС России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г.; соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается результатом обследования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Гурьевском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается монтажа дополнительных радиаторов отопления в квартире, то, как следует из справки ресурсоснабжащей организации ЗАО «РИНЭК», данное обстоятельство не повлияло на работу общей системы отопления данного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные лица должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок, что и было сделано истцами: после проведенной перепланировки, переустройства жилья был изготовлен технический паспорт, в котором отражены соответствующие изменения.

Как следует из технического паспорта жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., выданным Гвардейским отделением Калининградского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное БТИ», в результате произведённой перепланировки, переустройства общая площадь спорной квартиры составила <данные изъяты>

Принимая во внимание то обстоятельство, что при проведении работ по переустройству, перепланировке квартиры нарушений строительных норм и требований пожарной безопасности, представляющих непосредственную угрозу возникновения пожара и безопасности людей в жилье, не допущено, соответствуют требованиям СаНПиН 2.1.2..2645-10, собственники квартир жилого дома не возражают против проведённых работ, суд приходит к выводу что указанная перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы; увеличение площади квартиры произошло за счёт учёта помещений лоджии и балкона, которые являются неотъемлемой частью квартиры истцов, то требования истцов о сохранении жилья в переустроенном и перепланированном состоянии являются обоснованными.

Поскольку спорное жильё принадлежало на праве долевой собственности истцам (по ? доле в праве каждому), работы по производству переустройства и перепланировки производились по взаимному согласию сособственников, то требования о признании за ними права долевой собственности по ? доле в праве каждому суд также считает обоснованными.

Исходя из изложенного, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Верстак Т.В., Верстак И.А. удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии, выразившемся в выполнении переустройства: <данные изъяты>

Считать <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Признать за Верстак Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Верстак И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности по ? доле в праве за каждым на изменённый в процессе переустройства, перепланировки объект недвижимости – <адрес> общей площадью <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным Гвардейским отделением Калининградского филиала ФГУП «Российский государственный центр и учёта объектов недвижимости – Федеральное БТИ».

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Переверзин