Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3217/2019 (33-49304/2018;) от 19.12.2018

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-3217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Зиборовой Т.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ «Панорама» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года удовлетворены уточненное исковое заявление Булыгина Е.И. к СНТ «Панорама» о расторжении договора подряда от <...> года.

Суд расторг договор подряда на строительные работы, заключенный между Булыгиным Е.И. и СНТ «Панорама» от <...> года.

Суд взыскал с СНТ «Панорама» в пользу Булыгина Е.И. сумму, уплаченную по договору подряда от <...> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Кроме того, суд взыскал с СНТ «Панорама» в пользу ЮЦ «Экспертиза» (ООО) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей, а в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ «Панорама» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в части взыскания денежных средств в сумме <...>, из которой <...>, стоимость по устранению недостатков, <...> стоимость невыполненного объема работ, указывая на то, что договор расторжению не подлежит, так как стороны невозможно привести в первоначальное положение: работы выполнены, материал использован, соответственно невозможно его повторно использовать, недостатки в работе не являются неустранимыми, соответственно при вынесении решения Анапский городской суд Краснодарского края неверно применил нормы права, не подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.702, п.1 ст.703, ст.730 ст.735, п. 1 ст. 432 ГК РФ, а так же обстоятельствами дела, из которых следует, что между Булыгиным Е.И. (заказчик) и СНТ «Панорама», в лице председателя Климова Р.В. (подрядчик) был заключен договор подряда от <...> на строительные работы дома согласно приложения № l к данному договору на сумму <...> рублей, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В приложении <...> указан перечень работ, который должен был выполнить подрядчик, за что при подписании договора Булыгин Е.И. оплатил Климову Р.В. <...> рублей, что подтверждается отметкой в договоре подряда от <...> и подтверждается в судебном заседании Климовым Р.В.

По условиям вышеуказанного договора срок выполнения работ определен до <...>.

Суд правильно указал в решении, что таким образом, между сторонами договора подряда было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком строительных работ дома истца на его земельном участке, был определен временной период выполнения данных работ, их перечень и стоимость, которые были оплачены подрядчику, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, установленных законом.

В соответствии со ст.711, ст.720 ГК РФ доказательств, подтверждающих подписание сторонами акта о приемке выполненных работ, либо отказа заказчика от подписания данного акта суду не представлено. Доказательства извещения истца о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ ответчик не представил.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ЮЦ «Экспертиза» (ООО), заключением <...> от <...>. и дополнением к нему, дополнительным заключением <...> от <...>. установлено, что объектом исследования является двухэтажный жилой дома с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, с/о Приморский ОАО «Джемете», в котором установлен выполненный объем строительных работ, предусмотренный договором.

Стоимость и объем фактически выполненных ремонтно-строительных работ в соответствии с договором на строительные работы от <...> не менялась, расчет по уточнению стоимости по видам проведенных работ представлен на дату проведения экспертного осмотра по состоянию на <...> г., и составляет - <...> рубля.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что выполненные строительно-монтажные работы в вышеуказанном двухэтажном жилом доме, не соответствуют строительным нормам и правилам: СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. Водоотвод выполнен частично, отсутствует водосточная труба, монтированная в желоб, установленный на кровле. Вариант устранения: монтаж водоотводных труб расположенных с двух сторон двухэтажного жилого дома, и выполнить крепление существующей водоотводной трубы к желобу установленного на кровле. Стоимость выявленного несоответствия составляет <...> рубль. Пожарной безопасности: СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ». При отделке исследуемого объекта: двухэтажного дома, пенопластом без изоляции от него дверных и оконных проемов, в части отсутствия противопожарных рассечек на фасаде исследуемого двухэтажного жилого дома. Вариант устранения указанных нарушений заключается в выполнении противопожарных рассечек на фасаде исследуемого двухэтажного жилого дома в соответствии с установленными требованиями. Стоимость выявленного несоответствия составляет <...> рублей. Стоимость работ по устройству противопожарных рассечек на фасаде исследуемого двухэтажного жилого дома составляет <...> рублей. Стоимость работ по устройству противопожарных рассечек на фасаде исследуемой веранды к двухэтажному жилому дому составляет <...> рубля. Санитарным нормам: СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" П.9.6. Удаление воздуха следует предусматривать из кухни, туалета, ванны, паевой, санузла и при необходимости из других помещений. Также установлено несоответствие нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях П. 4.7. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами. По результатам натурного осмотра экспертом установлено, что в помещении <...> (санузел, расположенном на втором этаже жилого дома, фактически существующий вентиляционный канал не работает, а также выявлено отсутствие естественной вентиляции. Вариант устранения: привести в рабочее состояние существующую вентиляцию из комнаты <...> (санузел) путем устройства вентилятора в существующее отверстие; демонтаж части ограждающей стены жилого дома в помещении <...>, устройство оконного проема с монтажом оконного блока с встроенной форточкой. Стоимость выявленного несоответствия составляет <...> рублей. Все вышеперечисленные нарушения устранимы. Итог стоимости устранения нарушений составляет <...> рублей.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что определить соответствие качества примененных строительных материалов при производстве строительно-монтажных работ не представляется возможным, ввиду отсутствия документации на данные материалы. В целом качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует условиям договора подряда на строительные работы от <...>, заключенного между Булыгиным Е.И. и СИТ «Панорама», однако выявлены вышеуказанные, несоответствия, которые устранимы. Стоимость устранения составляет <...> рублей.

По результатам проведенных исследований в настоящем заключении, экспертом выявлены недостатки при выполнении строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда на строительные работы от <...>, заключенным между Булыгиным Е.И. и СИТ «Панорама», а также выявлены нарушения строительных норм и правил, пожарных и санитарных норм при возведении двухэтажного жилого дома. Экспертом к настоящему заключению в приложении <...> представлен расчет по устранению выявленных недостатков, который составляет <...> рублей.

Как пояснила, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Гаврилова Н.С., она ошибочно включила вторую калитку в объем фактически выполненных работ, в связи с чем, был произведен перерасчет стоимости фактически выполненного объема работ. Также был произведен раздел стоимости работ относительно возведения веранды и террасы. На вопрос о давности, производства строительных работ ответить затруднилась.

Экспертное заключение с дополнениями сторонами не оспорено в части стоимости производства работ, за исключением лица выполнившего работы поименованные в заключении эксперта, так как из экспертного заключения не следует, что поименованные работы выполнило СНТ «Панорама».

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, по истечении срока исполнения работ по договору подряда от <...>., он договорился с Бессарабовым В.А., о том, что за отдельную плату тот изготовит ему фасадную часть забора с калиткой и воротами и построит на тыльной стороне дома двухэтажную террасу с лестницей (куда включалось изготовление монолитной плиты), за что, в качестве аванса в тот же день было уплачено ему <...> рублей. Так, <...>, при встрече с председателем СНТ «Панорама» Климовым Р.В. он передал для Бессарабова В.А. еще <...> рублей. Также перечислял денежную сумму в размере <...> рублей денежными переводами через отделение Сбербанка России. <...> он переслал для Бессарабова В.А. еще <...> рублей в адрес Климова Р.В. почтовым переводом. Всего Бессарабову В.А. за изготовление фасадной части забора, изготовление монолитной плиты и веранды с лестницей в тыловой части дома было уплачено истцом <...> рублей. Кроме того работы, связанные с обеспечением дома электроэнергией выполнены истцом самостоятельно, так <...> он закупил в магазине «Электрический мир» оборудование на <...> рублей, а Ериклинцев А.Б. <...> за <...> рублей установил данное оборудование. Договор с ОАО «Кубаньэнергосбыт» на поставку электроэнергии был подписан истцом <...>. Подключение к линиям электропередачи состоялось <...>.

Более того, сам председатель СНТ «Панорама» Климов Р.Б. подтвердил, что Булыгин Е.И. передавал через него, Бессарабову Б.А. денежные средства для проведения строительных работ в доме Булыгина Е.И. Факт производства данных строительных работ Бессарабовым Б.А. не оспаривается.

Доказательств в опровержение доводов Булыгина Е.И. о том, что ответчиком не были произведены работы, предусмотренные договором от <...>, представителем СНТ «Панорама», в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленным в материалах дела квитанциям, приходным кассовым чекам, распискам Булыгин Е.И. с <...> года передавал Бессарабову Б.А. денежные средства на производство строительных работ на общую сумму <...> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в срок установленный договором подряда от <...>., то есть до <...>. подрядчик результаты работ не сдал заказчику, работы не были выполнены.

Булыгин Е.И. своими силами выполнял строительные работы и фактически заключил с Бессарабовым Б.А. договор подряда, по которому и произвел оплату работ.

Данные действия не противоречат нормам ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнен░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 717 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░ ░░.450 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░░. 450 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░.34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░.13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» (░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: