Решение по делу № 5-3/2011 от 31.01.2011

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                        г. <АДРЕС> РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>

( адрес: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом  <НОМЕР>)

С участием  защитника  <ФИО2>- представителя по   доверенности <ФИО3>,

рассмотрев  материалы  дела об административном правонарушении <НОМЕР> / 2011 г. в отношении гражданина

<ФИО2> - <ДАТА2> рождения, уроженца  г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Ванцетти, дом <НОМЕР>, проживающего без регистрации по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>,    <ФИО4>,

    У С Т А Н О В И Л:

Гр. <ФИО2> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<ДАТА4> около 02 часов  55 минут  по ул. <АДРЕС>,  возле дома <НОМЕР> А  г. <АДРЕС> сотрудниками  ДПС ОГИБДД УВД г. <АДРЕС> РБ был задержан при управлении автомашиной марки « <НОМЕР> »,  госномер <НОМЕР>водитель <ФИО2> с признаками алкогольного опьянения и в установленном законом порядке направлен на освидетельствование  на состояние  алкогольного опьянения с применением технического средства. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  02 АА <НОМЕР>  от  29.11. 2010 года у обследуемого водителя гр. <ФИО2>  установлено состояние алкогольного опьянения.

На рассмотрение административного дела  гр. <ФИО2>  не явился,  о месте и времени рассмотрения дела был извещен  своевременно надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки лично <ДАТА5> (л.д.188, том <НОМЕР>),  сведений о наличии уважительных причин суду  не сообщил,  ходатайств об отложении дела не заявил, ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.51, том <НОМЕР>).  Суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отношении <ФИО2> в его отсутствие, поскольку в данном случае его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Будучи  ранее  допрошенный в ходе рассмотрения дела  гр. <ФИО2>   вину в совершении административного правонарушения  не признал  полностью и пояснил суду, что  <ДАТА4>  около 02 часов 55 минут возвращался  на  своей автомашине марки « <НОМЕР>» из гаража и ехал к своим родителям. Во время движения  почувствовал скрип сзади автомашины и заехал во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> чтобы посмотреть машину. В это время к нему подъехали сотрудники ОГИБДД с включенным звуковым сигналом, вывернули ему руки, надели наручники, положили на капот автомашины и стали требовать документы.  До этого спиртные напитки не употреблял,  примерно около 02 часов 30 минут  пользовался освежителем для полости рта» Глистер» и покурил.  При проведении в ОГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  продул в прибор, сотрудник ДПС дал ему подписать результаты и пригрозил, что закроет на трое суток если не подпишешь, поэтому не стал сопротивляться, под воздействием угроз подписал акт освидетельствования и чек с результатами, при этом понятых не было.  Объяснение в протоколе об административном правонарушении написал собственноручно, подписи в составленных  протоколах  принадлежат ему. Просит  не лишать водительских прав и поддерживает ходатайство защитника  о прекращении производства по делу, 

Представитель <ФИО2>, действующий на основании доверенности ( л.д.17, том <НОМЕР>) <ФИО3> в ходе рассмотрения дела доводы  <ФИО2> поддержал и пояснил суду, что  вызывает сомнение представленный сертификат соответствия на Алкотектор    PRO-100 combi, заводской <НОМЕР>, в котором указан срок действия  с <ДАТА6> по <ДАТА7> Акт освидетельствования водителя <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения  составлен  <ДАТА8>, т.е. за пределами  срока действия сертификата, поэтому сотрудниками ДПС в данном случае нарушены требования Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений», а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования является недействительным. Перед задержанием сотрудниками ДПС  <ФИО2> использовал освежитель полости рта « Глистер», который содержит спиртосодержащие вещества.  Составленный    сотрудниками ДПС протокол об административном правонарушении в силу  допущенных процессуальных нарушений  является недействительным, составленные процессуальные документы имеют расхождения по указанному в них времени, поэтому протокол об административном правонарушении 02 АТ <НОМЕР>  подлежит исключению  из доказательной базы по данному  делу, а производство по делу в отношении  <ФИО2> подлежит прекращению  ввиду  отсутствия состава административного правонарушения.  При  вынесении постановления по делу судом должен быть разрешен вопрос о возмещении судебных издержек, а также должно быть принято во внимание, что <ФИО2> лишен права управления на основании  постановления  от <ДАТА9> за совершение административного правонарушения по ст.12.8 части 1 КоАП РФ, поэтому  согласно  разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда <НОМЕР> от <ДАТА10> к нему не может применяться данный вид административного наказания.

Допрошенный  в ходе   рассмотрения  административного дела  <ДАТА11> и  <ДАТА12>  свидетель <ФИО5>  показал суду, что  работает инспектором ДПС в ОГИДД УВД г. <АДРЕС> и  является  должностным лицом,  уполномоченным составлять в отношении задержанных водителей протоколы об административном  правонарушении и другие процессуальные документы. <ДАТА4>  в 02 часов 55 минут  во  время   совместного  дежурства с инспектором ДПС <ФИО6> при патрулировании микрорайона « Сода» получили ориентировку про угон автомашины, когда ехали  на поиски данной автомашины, то увидели автомашину  марки « <НОМЕР>», госномер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>, сзади на автомашины которого отсутствовал внешний  световой прибор. Данная автомашина, не доехав до них  остановилась и завернула во двор дома,  они поехали за данной автомашины  и автомашина выехала к ним, показали водителю автомашины сигнал остановиться, но водитель данный сигнал проигнорировал и поехал от них  по круговому движению возле железнодорожного вокзала, после чего  уехал  во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,  потом водитель остановился и сам вышел из салона автомашины,  сказав им: « Парни, я сдаюсь». Наручники к  водителю <ФИО2> не применяли.  На улице  возле дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС>   в  месте задержания водителя <ФИО2> никаких очевидцев не находилось.  Во время оформления квитанции о наложении на <ФИО2> административного штрафа за нарушение ПДД почувствовал от водителя  сильный запах алкоголя, также из признаков опьянения у <ФИО2> была шаткая походка, поэтому водителю было предложено поехать в ОГИБДД УВД г. <АДРЕС>  для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На месте задержания водителя <ФИО2> по ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> в присутствии двух понятых в 03 часов 15 минут был составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством.  В присутствии    двух  понятых  в ОГИБДД УВД г. <АДРЕС>  провели освидетельствование водителя <ФИО2>  на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор   PRO-100 combi, заводской <НОМЕР>, после чего   водитель <ФИО2> с результатами  освидетельствования согласился,  о чем в присутствии  двух понятых подтвердил собственноручно  своей подписью на бумажном носителе и в составленном акте 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому в отношении него  был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 части 1 КоАП РФ. Копии всех составленных  процессуальных документов водитель <ФИО2> получил на руки <ДАТА8>  сразу после их составления, о чем он собственноручно расписался в их получении. Также в составленном протоколе об административном правонарушении 02 АТ <НОМЕР> от <ДАТА4>  водитель <ФИО2> собственноручно изложил свои объяснения, также собственноручно  отразил, что не имеет  объяснения и замечания по содержанию протокола и заверил  своей подписью.

Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела свидетель <ФИО7> показал суду, что  ночью <ДАТА4>  после произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия находился в здании ОГИБДД УВД г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>,  где сотрудники ДПС пригласили его быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ране незнакомого ему водителя <ФИО2> При проведении освидетельствования данного водителя  также присутствовал второй понятой. У обследуемого водителя были видны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, пошатывание. Водитель <ФИО2> сам продул в прибор, после чего им показали показания прибора,  сам <ФИО2> ничего не отрицал и согласился с показаниями,  он также перед тем как подписывать акт освидетельствования  спросил водителя <ФИО2> о согласии с результатами, в ответ водитель ему  ответил,  что согласен, поэтому расписался в заполненном сотрудником ДПС акте 02 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.6, том <НОМЕР>) и на бумажном носителе ( л.д.5, том <НОМЕР>) в качестве первого  понятого, а также собственноручно написал  письменные объяснения   ( л.д.8, том <НОМЕР>) и полностью их подтверждает. 

Допрошенный в судебном заседании  свидетель <ФИО8> показал суду,  что работает <АДРЕС>откуда <ДАТА4> был направлен на  дежурство водителем в ОГИБДД  УВД г. <АДРЕС>. Во время дежурства сотрудниками ДПС привлекался в качестве понятого при проведении освидетельствования  на состояние опьянения  ранее незнакомого водителя <ФИО2>,  по внешнему состоянию  которого было видно наличие алкогольного опьянения. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого  водитель <ФИО2> согласился  пройти освидетельствование   с применением прибора Алкотектор. Перед проведением  освидетельствования водителю, а также понятым сотрудники  ДПС   разъяснили процессуальные права, порядок проведения  освидетельствования, а также  представили имеющиеся на Алкотектор документы. Водитель <ФИО2> сам продул в прибор Алкотектор, после чего согласился с его результатами  о наличии состояния алкогольного опьянения и возражений не заявлял.  Сам он также спросил <ФИО2> о согласии с результатами, на что водитель ответил, что согласен, потом он также  подписал заполненный сотрудником акт освидетельствования. Подписи  в акте 02 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> ( л.д.6, том 1 ) и на бумажном носителе ( л.д.5, том <НОМЕР>) в качестве второго  понятого принадлежат ему, письменные объяснения  ( на л.д.7 том <НОМЕР>) написаны им собственноручно, полностью  их  подтверждает.

Допрошенный по ходатайству <ФИО2> и его защитника свидетель <ФИО9>  показал суду,   что   находится в дружеских отношениях с  ранее знакомым  <ФИО2>. Ночью  <ДАТА4> он возвращался из гостей домой и увидел остановившуюся автомашину марки « <НОМЕР>»  своего товарища <ФИО2> возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,  подумал, что сейчас его товарищ   выйдет из автомашины и поздоровается с ним. Когда подходил ближе, то увидел, что  к автомашине едет патрульная автомашина ДПС, сотрудники ДПС сразу выбежали из автомашины, положили <ФИО2> на капот автомашины, руки ему заломили и сразу одели ему наручники, <ФИО2> после того как сняли наручники отдал им документы. Сам он к <ФИО2> и работникам ДПС в ту ночь не подходил.

 Свидетель <ФИО11> в ходе рассмотрения дела показал  суду, что  в ночное время суток <ДАТА4>  занимался извозом пассажиром <АДРЕС> и находился на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> возле железнодорожного вокзала. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил быть понятым ввиду  задержания   пьяного водителя. Когда подошел к машине ДПС, то увидел  в машине одного сотрудника ДПС и  ранее незнакомого ему мужчину в пьяном виде по фамилии <ФИО2>, который не отрицал что был пьяный и со всем соглашался.  Сотрудники ДПС наручники на <ФИО2> не надевали, руки у него были свободными  и он ими  размахивал. В его присутствии  данного водителя отстранили от управления автомашиной, о чем  он расписался в качестве  первого  понятого в составленном в его  присутствии  протоколе  об отстранении от управления транспортным средством  ( л.д.4, том <НОМЕР> АО <НОМЕР> в отношении водителя <ФИО2>, подпись  перового понятого  принадлежит ему.

Допрошенный  в качестве специалиста  инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД г. <АДРЕС> старший лейтенант <ФИО12> пояснил суду, что  все имеющиеся в ОГИБДД документы на техническое средство - анализатор паров  этанола « Алкотектор»  PRO-100 combi, заводской <НОМЕР> суду представлены,  данный «Алктектор» был получен для использования и проведения ОГИБДД   представителем ОГИББД  <ФИО13> <ДАТА13>, последняя поверка прибора проводилась <ДАТА14>, свидетельством о поверке <НОМЕР> установлен срок его использования до <ДАТА15>  Справка о сроках использования указанного Алкотектора в ОГИБДД не имеется, так как все сроки указаны в руководстве по эксплуатации, паспорте на « Алкотектор »  и свидетельстве о поверке.

Допрошенный  по ходатайству  защитника <ФИО3>  свидетель  <ФИО14> показала суду, что  проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> <АДРЕС>,  каждый день  возвращается домой с работы  около 22 часов 30 минут  и примерно около23 часов ложится спать. Про  обстоятельства задержания  в ночь с 28 на <ДАТА4> водителя <ФИО2> ничего ей неизвестно, ничего по этому факту пояснить  не может. Автомашину и водителя, изображенных на предъявленных  в суде  защитником фотоснимках ранее  не видела, свои анкетные данные она никому не называла.

Допрошенный  по ходатайству  защитника <ФИО3>  свидетель <ФИО15> показала суду, что  проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> <АДРЕС>,  в вечернее и ночное время  всегда находится дома, окна квартиры выходят на сторону железнодорожного вокзала.  Про  обстоятельства задержания  в ночь с 28 на <ДАТА4> возле их жилого дома  водителя  <ФИО2>  ей ничего  неизвестно, ничего по этому факту пояснить  не может. Автомашину  и водителя, изображенных на предъявленных  в суде  защитником фотоснимках  ранее  не видела, свои анкетные данные она  никому не называла, очевидцем не является. 

Вина гр. <ФИО2> в  совершении административного правонарушения подтверждается также  материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 02 АТ <НОМЕР> от <ДАТА16> ( л.д.3, том <НОМЕР> ), из которого следует, что гр. <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, изложенными в протоколе об административном правонарушении письменными объяснениями водителя <ФИО2>, из которых следует, что он управлял автомашиной, ехал домой, о последствиях предупрежден; при получении данных письменных объяснений права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и  ст.25.1 Кодекса РФ « Об административных правонарушений» <ФИО2> были разъяснены,  объяснения и замечания по содержанию протокола он не заявил, о чем   собственноручно подтвердил  и заверил своей подписью (л.д.3, том <НОМЕР>);  протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д.4, том <НОМЕР>), из  которого усматриваются основания для отстранения водителя <ФИО2> от управления ТС;  бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на л.д. 5, том <НОМЕР>), согласно которого результат   освидетельствования водителя <ФИО2> составил 1,262 мг/литр;   актом 02 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> (л.д.6, том <НОМЕР>) , согласно которого  у обследуемого на состояние алкогольного опьянения водителя гр. <ФИО2> в   присутствии  понятых <ФИО7> и <ФИО8> по результатам  проведенного  освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер <НОМЕР> установлено состояние  алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования гр. <ФИО2> согласился,  о чем собственноручно указал в графе и подтвердил своей подписью; письменными объяснениями понятых  <ФИО8> (л.д.7, том <НОМЕР> )  и  <ФИО7> (л.д.8, том <НОМЕР> ), которыми подтверждается, что  в их присутствии  водитель гр. <ФИО2> согласился пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола  АЛКОТЕКТОР, а также согласился с результатами и показаниями прибора,  протоколом 02 АЗ <НОМЕР> о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. <АДРЕС> <ФИО5> от <ДАТА8> (л.д. 10, том 1),  согласно  которого во время  совместного  дежурства с инспектором  ДПС <ФИО6> на ул. <АДРЕС>, 23  была  остановлена автомашина марки «<НОМЕР>»,   госномер К 226 СЕ/102 под управлением <ФИО2>, который управлял транспортным средством с неисправными внешними световыми приборами, при составлении административного материала по ст.12.5 ч.1  от водителя исходил запах алкоголя  из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз,  водитель был отстранен  от управления и направлен для освидетельствования  на  состояние алкогольного опьянения,  после показаний результата 1,262 мг/л был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, автомашина помещена на эвакуаторе на спецавтостоянку;  представленными суду свидетельством о поверке <НОМЕР> от <ДАТА14> ( л.д. 89, том <НОМЕР>); паспортом на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 combi ( л.д.93-95, том <НОМЕР>) и руководством по эксплуатации ( л.д.91-107, том <НОМЕР>), согласно которых очередная поверка средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер <НОМЕР>  была проведена <ДАТА14>, свидетельство о поверке  подтверждает  действительность измерений данного  прибора до <ДАТА17>; письменными разъяснениями  на запрос суда <НОМЕР> от <ДАТА18>  <АДРЕС> л.д. 45, том <НОМЕР>), согласно которых « Для продукции, реализуемой изготовителем в течении срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию ( серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течении срока годности  ( продукции, установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течении этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие. Соответственно применение Алкотектора PRO-100 combi допустимо, и это обстоятельство никоим образом не влияет на погрешность результатов измерений. В настоящее время действует описание утвержденного типа « Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ( модификации Алкотектор PRO-100 и Алкотектор PRO-100 combi), согласно которому, межповерочный интервал составляет 1 год и интервал времени работы анализаторов без корректировки показаний не менее 12 месяцев. Корректировка показаний производится перед поверкой по необходимости». Необходимость проведения корректировки выявляется при проведении поверки. При рассмотрении судебных (административных дел) следует учитывать дату проведения поверки, а не корректировки (калибровки). Применение данного прибора с « истекшим» сроком корректировки допускается», а также  другими  материалами дела.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в доказанности вины  <ФИО2> в совершении  административного правонарушения.

Обсудив  ранее  заявленные   защитником <ФИО3>  ходатайства о признании протокола 02 АТ  <НОМЕР> об административном правонарушении (л.д. 172-173, том <НОМЕР>)  и акта  освидетельствования 02 АА <НОМЕР> на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-5, том <НОМЕР>) недействительными  и исключении  их из доказательной базы по административному делу суд  не усматривает оснований для его удовлетворения, так как  согласно разъяснений пункта 4 Постановления от <ДАТА19> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА20>) Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»  несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Указанные  защитником  в ходатайстве недостатки  (л.д. 172-173, том <НОМЕР>, л.д. 3-5, том <НОМЕР>) суд признает несущественными, поскольку  полностью восполнены  при рассмотрении административного дела,    понятые    судом  по обстоятельствам дела  допрошены, место  и время  совершения  административного правонарушения  также судом  установлены.  Допрошенный свидетель инспектор ДПС <ФИО5> в ходе рассмотрения дела подтвердил суду, что в протоколе 02 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.4, том <НОМЕР>)  им собственноручно указана  дата составления <ДАТА4>, время составления 03 часов 15 минут, поэтому доводы защитника <ФИО3> о составлении  данного протокола в 23 часов 15 минут суд признает неубедительными.

  Суд сомневается в достоверности  показаний допрошенного  свидетеля  <ФИО16> и расценивает их как желание помочь <ФИО2> в силу дружеских отношений   избежать административной ответственности за содеянное. 

В соответствии   со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Постановлением Правительства РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица,  которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  медицинского освидетельствования этого  лица на состояние  опьянения и оформления его результатов.  

В ходе  судебного разбирательства судом установлено,  что  порядок освидетельствования  водителя <ФИО2> на  состояние алкогольного опьянения  должностным лицом  ОГИБДД  УВД г. <АДРЕС>  не нарушен,   все допрошенные  в качестве свидетелей по делу  понятые  подтвердили суду факт своего  участия  при  отстранении водителя <ФИО2> сотрудниками ДПС от  управления транспортным средством, а также  при проведении  освидетельствования  данного водителя на состояние алкогольного опьянения и оформлении соответствующих процессуальных документов.  Представленным суду  актом  освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения 02 АА <НОМЕР>  от 29 ноября 210 года (л.д. 6, том <НОМЕР>) подтверждается   наличие состояния опьянения у обследуемого водителя <ФИО2>, с данными результатами последний  согласился, о чем подтвердил собственноручно и заверил своей подписью ( л.д.6, том <НОМЕР>).

Согласно разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда от <ДАТА10> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА20>) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной  части Кодекса РФ об административных правонарушениях» «   По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того,  что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования  на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства ».

Таким образом,  исследовав ранее данные объяснения гр. <ФИО2>, показания допрошенных свидетелей, выслушав показания свидетелей и пояснения специалиста, исследовав материалы  административного дела <НОМЕР> года, выслушав  защитника, суд  пришел к выводу, что  вина гр. <ФИО2> в совершении административного правонарушения  полностью  доказана.

Оснований  для прекращения  производства по данному административному делу  суд не усматривает,  так как все изложенные  в ходе рассмотрения  доводы  возражений  <ФИО2> и его защитника <ФИО3> являются необоснованными и полностью   опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, а также представленными  материалами  административного  дела.

  В соответствии с пунктом 2.7  Правил  Дорожного Движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

   Своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, гр. <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Согласно пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии  с действующим  законодательством.

   При  назначении  вида и меры административного наказания,   суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность  правонарушения  для других участников дорожного движения,  данные о личности  виновного <ФИО2>,   его отношение к содеянному,  отсутствие обстоятельств,   смягчающих и  отягчающих административную ответственность,  а также санкции и их размер, предусмотренные частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому считает необходимым  назначить <ФИО2> административное наказание в виде лишения специального права - права  управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

 Суд не может согласиться  с доводами  представителя <ФИО3> о невозможности  назначения <ФИО2> административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как   на момент совершения  данного административного дела  <ДАТА4>   <ФИО2>  имел право управления транспортными средствами. На момент   рассмотрения   данного административного дела 5-3/ 2011 год  постановление  по делу <НОМЕР> год от <ДАТА9> о назначении   <ФИО2> административного наказания в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения от <ДАТА22> по ст.12.8 части 1 КоАП РФ   в  законную силу не вступило, следовательно,  привлекаемое к административной ответственности <ФИО2> относится к лицам, имеющим такое право, поэтому на  основании  разъяснений  пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> ( в редакции от <ДАТА20>) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»  назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами   за совершение данного административного правонарушения  <ФИО2>  возможно. 

В соответствии  с частью 1 статью 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное  наказание  назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

 Обсудив  доводы представителя <ФИО3> о необходимости  отражения в постановлении о назначении  административного наказания по данному делу решения об издержках по делу,  суд  не усматривает оснований  для  разрешения  данного вопроса,  так как на основании части 4 ст. 24.7 КоАП РФ, а также на основании  разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> ( в редакции от <ДАТА24>) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  « Размер  издержек по делу  об административном правонарушении  определяется на основании приобщенных  к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к  издержкам затрат ».

По данному административному делу <НОМЕР> г. документы, подтверждающие наличие  и размер  отнесенных к издержкам  затрат <ФИО2> и его представителем <ФИО3>  суду не представлялись и  к  данному делу не приобщались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.2 - 4.3, 12.8, 29.9- 29.10 и 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гр. <ФИО2> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях  подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год  9  ( девять) месяцев.

Срок наказания <ФИО2>  исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                   О.А.<ФИО1>

Постановление отпечатано на персональном компьютере мировым судьей <ФИО1>