Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2016 ~ М-1521/2016 от 05.02.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

21 апреля 2016 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретареЧаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Апанасенко А.Е.., действующей на основании доверенности от 21.07.2015 года №26АА1910957;

представителя ответчика – Луценко Е.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2016 года №770;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н. В. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов и штрафа,

установил:

Данилова Н. В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов и штрафа.

В обосновании своих исковых требований пояснила, что 15 июля 2015 года, примерно в 11 часов 15 мин., в Ставропольском крае в городе Светлоград на перекрестке улиц Николаенко-Моныгина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Р427ХХ26, под управлением водителя Ржевского М. И. и автомобиля Audi 80 государственный регистрационный знак Р115НМ26, под управлением водителя Агеева В. А. принадлежащего на праве собственности Даниловой Н. В..

В результате ДТП произошедшего 15.07.2015 г., автомобилю Audi 80 государственный регистрационный знак Р115НМ26, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения, однако страховая компания ПАО «МСЦ» не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ.

11.09.2015 г. ИП Ефременко А.В. была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 12.10.2015 г. ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Истец просил суд, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения судебного решения, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Данилова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа марки Audi 80 государственный регистрационный знак Р115НМ26 повреждений, полученных в результате ДТП от 15.07.2015 г., которая была поручена ИП Миргородскому Р.А.

По результатам судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi 80 государственный регистрационный знак Р115НМ26 с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца Апанасенко А.Е. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., к стоимость нотариально удостоверенной доверенности в <данные изъяты>., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса РФ, сумма страхового возмещения при неполном имущественном страховании, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, должна определяться по следующей формуле: сумма страхового возмещения = сумма причиненного ущерба * страховая сумма / страховая стоимость.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2015 года, примерно в 11 часов 15 мин., в Ставропольском крае в городе Светлоград на перекрестке улиц Николаенко-Моныгина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Р427ХХ26, под управлением водителя Ржевского М. И. и автомобиля Audi 80 государственный регистрационный знак Р115НМ26, под управлением водителя Агеева В. А. принадлежащего на праве собственности Даниловой Н. В..

В результате ДТП произошедшего 15.07.2015 г., автомобилю Audi 80 государственный регистрационный знак Р115НМ26, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения, однако страховая компания ПАО «МСЦ» не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей, однако данную сумму штрафа суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, исключения неосновательного обогащения истца и учитывая принципы справедливости и разумности в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст.94 ГПК РФ.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности <номер обезличен> не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даниловой Н. В. к ПАО «МСЦ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу Даниловой Н. В. расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> рублей; неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2016 г.

Судья О.А. Поляков