Решение по делу № 33-37851/2021 от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при секретаре Бабаеве С. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/2021 по иску Свиридова Ильи Тимуровича к Потаповой Елене Анатольевне о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить размещенные сведения, опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику и просит суд с учетом последних уточнений признать сведения, распространенные ответчиком Потаповой Е. А. в отношении Свиридова И. Т., в социальной сети «Facebook» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 03 декабря 2019 года в 21:12 по адресу: https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/831727820599012/ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию: «лапшу вещает Свиридов всем, Костя ругаться не хочу с тобой. Баран один и это он. Пусть мусором занимается, ему это подходит»-, «Свиридов депутат и ты мне написал что наши депутаты бараны, баран один и это Свиридов !! По поводу ..., я за него не отвечу, но знаю что и он не довольный как бордюр делают и асфальт, почему вы не хотите у Автодора спросить. Он как глава да отвечает за все, но иногда Автодор не слышит никого реально это так ((»; «а при чем тут ..., если пост сейчас про Свиридова, кто главный депутат, он перед остальными депутатами поступил как крыса. Костя блин, а что у главы есть волшебная палочка, чтоб нам всем все шикарно делать. Если бордюры и асфальт Автодор делает или тебе нужно чтоб глава все положил. Я сейчас сама болюсь с благоустройством, главу достала, но если Автодоры судаки, что можно написать еще. Стройковскую не от балды добавили, а как жители попросили не и добавили !! Депутаты слышат жителей и Троицкая тоже от балды ничего не пишут. Костя еще раз пишу власти сверху всё решили за нас, а Свиридов крыса, что всю информацию не выложил в свою группу, а начал тупо собирать подписи, ему наплевать на нас у него до хера денег и он штраф оплатит, а вот мы по 5000раб нет»?

- обязать ответчика удалить размещенные ей сведения 03 декабря 2019 года в 21:12 в отношении истца в социальной сети «Facebook» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: по адресу:

https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/831727820599012/, и опубликовать опровержение распространенных ей в социальной сети «Facebook» 03 декабря 2019 года в 21:12 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем публикации резолютивной части решения.

- признать сведения, распространенные ответчиком Потаповой Е. А. в отношении Свиридова И. Т., в социальной сети «Facebook» в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 23 января 2020 года в 15:21, по адресу: https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/876462589458868/ «у нас есть кинотеатр Победа, его хотели снести и при всех жителях Свиридову давали конверт (а в нем ты понимаешь что было). Так же и про парковки я так думаю в 2014 году тоже самое было !!!!»; «За деньги готовы продать родину, но самое интересное какой он житель таганки, родители с Ташкента блин понаехали!!!» ?

- обязать ответчика удалить размещенные ей сведения 23 января 2020 года в 15:21 в отношении истца в социальной сети «Facebook» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https:://www.facebook.com/aroups/290864711351995/permalink/876462589458868/ и опубликовать опровержение распространенных ей в социальной сети «Facebook» 23 января 2020 года в 15:21 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем публикации резолютивной части решения.

- признать сведения, распространенные ответчиком Потаповой Е. А. в

отношении Свиридова И. Т., в социальной сети «Facebook» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 12 февраля 2020 года в 22:37, по адресу: https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/892732791165181/

«Какая же м..зъ, презрения заслуживаешь ТЫ !!! И вчера митинг был!», «мудозвон ! Собрал своих Свиритуток, в чаты домом кидали, кидали листовки и еще пишет и пишет что это не митинг был, это я работаю, твои работают, но не я!!!!»! «Сожжем Свиритуток и Свиридова !!!» ?

- обязать ответчика удалить размещенные ей сведения 12 февраля 2020 года в 22:37 в отношении истца в социальной сети «Facebook» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу:

https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/892732791165181/ и опубликовать опровержение распространенных ей в социальной сети «Facebook» 12 февраля 2020 года в 22:37 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем публикации резолютивной части решения.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и судебные расходы в размере 32 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2019 года, 23 января 2020 года и 12 февраля 2020 года ответчиком в сети Интернет в социальной сети Фейсбук на своей странице (пользователь страницы - Алёна Потапова) в комментариях к публикациям распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные выше. Размещенные ответчиком в сети Интернет и доступные неограниченному кругу лиц сведения представляют собой отрицательную обобщенную оценку личности истца, в неприличной форме выражают и подчеркивают резко негативное к истцу отношение, умаляют его интеллектуальные, нравственные и профессиональные качества, содержат утверждение о получении им взятки.

Суд, выслушав в настоящем судебном заседании объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, просмотрев диск с фотоматериалами, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положения ч.1 ст. 21, ст. 23 и 24, ст. 45 и ч.1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из преамбулы и пунктов 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело «Гринберг против Российской Федерации») при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком на своей странице в сети Интернет в социальной сети Фейсбук в группе «Таганка.Любимая» под ником пользователя Алёна Потапова размещены три публикации в виде комментариев – от 03 декабря 2019 года, от 23 января 2020 года и от 12 февраля 2020 года, содержащие вышеописанные оспариваемые сведения. В подтверждение заявленных требований и факта распространения сведений стороной истца представлены протоколы осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом г.Москвы Сергеенковым А. В. 03 марта 2020 года (л.д. 28-53).

Текстуальный и смысловой анализ содержания оспариваемых фраз, размещенных 03 декабря 2019 года в 21:12 по адресу: https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/831727820599012/ «лапшу вещает Свиридов всем, Костя ругаться не хочу с тобой. Баран один и это он. Пусть мусором занимается, ему это подходит»; «Свиридов депутат и ты мне написал что паши депутаты бараны, баран один и это Свиридов !!»; «а при чем тут ..., если пост сейчас про Свиридова, кто главный депутат, он перед остальными депутатами поступил как крыса… а Свиридов крыса, что всю информацию не выложил в свою группу, а начал тупо собирать подписи, ему наплевать на нас у него до хера денег и он штраф оплатит, а вот мы по 5000 раб нет»?; 23 января 2020 года в 15:21 по адресу: https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/876462589458868/: «у нас есть кинотеатр Победа, его хотели снести и при всех жителях Свиридову давали конверт (а в нем ты понимаешь что было). «За деньги готовы продать родину, но самое интересное какой он житель таганки, родители с Ташкента блин понаехали!!!»; 12 февраля 2020 года в 22:37 по адресу: https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/892732791165181/: «Какая же м..зъ, презрения заслуживаешь ТЫ !!! И вчера митинг был!», «мудозвон ! Собрал своих Свиритуток, в чаты домом кидали, кидали листовки и еще пишет и пишет что это не митинг был, это я работаю, твои работают, но не я!!!!»! «Сожжем Свиритуток и Свиридова !!!», по убеждению суда, свидетельствуют о том, что данные сведения относятся именно к истцу, содержат указание на недобросовестное и аморальное поведение истца в отношении окружающих, в том числе коллег-депутатов, на получение им взятки по вопросу сноса кинотеатра «Победа», сформулированы в форме утверждения. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, однако распространенные ответчиком сведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что они соответствуют действительности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Представленное суду стороной ответчика заключение специалиста-лингвиста ... Н. В. (л. д. 210-239) вышеизложенных выводов суда не опровергает, в связи с чем не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выводов представленного суду стороной истца заключения специалиста №06/09/20-Л (л. д. 72-127), комментарии содержат негативную и резко-негативную информацию об истце, в том числе в неприличной форме, о его личностных качествах, о его недобропорядочности и нечестности, утверждение о том, что истцу в присутствии жителей Таганского района передана взятка за помощь в решении вопроса с кинотеатром «Победа» и он эту взятку принял, а также негативная оценка истца в связи с тем, что он не является коренным жителем Таганки, его родители проехали из Ташкента.

Суд доверяет представленному заключению специалиста, поскольку оно является полным, ясным, составлено экспертом соответствующей специализации, имеющим стаж экспертной работы. Данное заключение согласуется с вышеизложенными выводами суда.

Также, стороной истца суду представлено заключение специалиста по портретной идентификации (л. д. 128-151), согласно выводов которого по результатам исследования цифрового графического файла «Потапова, страница.jpg», содержащего фотографические изображения со страницы социальной сети Фейсбук пользователя Алёна Потапова, и цифровые графические файлы потапова 5.jpg, потапова 6.jpg, Потопова отмечена на фото 29.02.20.jpg, исследованные графические изображения не содержат признаков монтажа и изображают одно и то же физическое лицо.

Оснований не доверять данному заключению, не опровергнутому ответчиком и составленному квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, у суда не имеется.

Оспаривая публикацию комментариев именно ответчиком, представитель Потаповой Е. А. представил суду протокол осмотра письменных доказательств (л. д. 195-208), удостоверенный нотариусом г.Москвы Басовым С. Г. , согласно которого в социальной сети Фейсбук имеется несколько аккаунтов пользователей под ником Алёна Потапова.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не опровергает факт распространения оспариваемых сведений именно ответчиком Потаповой Е. А. по следующим основаниям.

Так, ответчик Потапова Елена Анатольевна проживает в Таганском районе г.Москвы по адресу: г.Москва, ..., оспариваемые публикации были размещены в группе «Таганка.Любимая» социальной сети Фейсбук, что в совокупности с заключением специалиста по портретной идентификации свидетельствует о размещении оспариваемых сведений именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Свиридова И. Т. обоснованными в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, размещенных ответчиком в социальной сети «Facebook» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет:

03 декабря 2019 года в 21:12 по адресу: https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/831727820599012/

- «лапшу вещает Свиридов всем, Костя ругаться не хочу с тобой. Баран один и это он. Пусть мусором занимается, ему это подходит»;

- «Свиридов депутат и ты мне написал что паши депутаты бараны, баран один и это Свиридов !!»

- «а при чем тут Александ Мишаков, если пост сейчас про Свиридова, кто главный депутат, он перед остальными депутатами поступил как крыса… а Свиридов крыса, что всю информацию не выложил в свою группу, а начал тупо собирать подписи, ему наплевать на нас у него до хера денег и он штраф оплатит, а вот мы по 5000 раб нет»?;

23 января 2020 года в 15:21 по адресу: https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/876462589458868/: «у нас есть кинотеатр Победа, его хотели снести и при всех жителях Свиридову давали конверт (а в нем ты понимаешь что было). «За деньги готовы продать родину, но самое интересное какой он житель таганки, родители с Ташкента блин понаехали!!!» ?

- 12 февраля 2020 года в 22:37 по адресу: https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/892732791165181/: «Какая же м..зъ, презрения заслуживаешь ТЫ !!! И вчера митинг был!», «мудозвон ! Собрал своих Свиритуток, в чаты домом кидали, кидали листовки и еще пишет и пишет что это не митинг был, это я работаю, твои работают, но не я!!!!»! «Сожжем Свиритуток и Свиридова !!!» ?

Кроме того, учитывая должностное положение истца в качестве главы муниципального округа Таганский, суд находит, что вышеизложенные сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет, по своему содержанию и стилю изложения превышают пределы допустимой критики в отношении лица, занимающего должность в настоящем случае в органах местного самоуправления.

В остальной части оспариваемых сведений суд исковые требования отклоняет как не относящиеся непосредственно к истцу, а в части фразы «Так же и про парковки я так думаю в 2014 году тоже самое было!!!!» также и постольку, поскольку таковая фраза представляет собой предположение.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер заявленной истцом компенсации, приведенные выше нормы закона и разъяснения к ним, обстоятельства дела, характер и содержание распространенных сведений, характер и масштаб их распространения, руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности причиненного вреда, учитывает индивидуальные особенности личности истца и характер его рода деятельности.

Одновременно суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность удалить вышеизложенные сведения, размещенные в социальной сети «Facebook» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03 декабря 2019 года в 21:12, 23 января 2020 года в 15:21, 12 февраля 2020 года в 22:37 по вышеназванным адресам и опубликовать опровержение вышеизложенных сведений путем публикации резолютивной части настоящего решения на ее странице в социальной сети «Facebook» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обычным хорошо читаемым шрифтом.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего пропорционально удовлетворенной части иска, а именно судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. и на оплату нотариальных услуг по составлению протоколов осмотра в размере 31 900 руб. (3 000 руб. + 6 800 руб. + 3 000 руб. + 9 500 руб. + 3 000 руб. + 6 600 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Свиридова Ильи Тимуровича сведения, размещенные Потаповой Еленой Анатольевной в социальной сети «Facebook» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет:

- 03 декабря 2019 года в 21:12 по адресу: https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/831727820599012/

«лапшу вещает Свиридов всем, Костя ругаться не хочу с тобой. Баран один и это он. Пусть мусором занимается, ему это подходит»;

«Свиридов депутат и ты мне написал что паши депутаты бараны, баран один и это Свиридов !!»;

«а при чем тут Александ Мишаков, если пост сейчас про Свиридова, кто главный депутат, он перед остальными депутатами поступил как крыса… а Свиридов крыса, что всю информацию не выложил в свою группу, а начал тупо собирать подписи, ему наплевать на нас у него до хера денег и он штраф оплатит, а вот мы по 5000 раб нет»?;

- 23 января 2020 года в 15:21 по адресу: https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/876462589458868/: «у нас есть кинотеатр Победа, его хотели снести и при всех жителях Свиридову давали конверт (а в нем ты понимаешь что было). «За деньги готовы продать родину, но самое интересное какой он житель таганки, родители с Ташкента блин понаехали!!!»?;

- 12 февраля 2020 года в 22:37 по адресу: https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/892732791165181/: «Какая же м..зъ, презрения заслуживаешь ТЫ !!! И вчера митинг был!», «мудозвон ! Собрал своих Свиритуток, в чаты домом кидали, кидали листовки и еще пишет и пишет что это не митинг был, это я работаю, твои работают, но не я!!!!»! «Сожжем Свиритуток и Свиридова !!!» ?

Обязать Потапову Елену Анатольевну удалить вышеизложенные сведения, размещенные в социальной сети «Facebook» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03 декабря 2019 года в 21:12, 23 января 2020 года в 15:21, 12 февраля 2020 года в 22.37 по вышеназванным адресам.

Обязать Потапову Елену Анатольевну опубликовать опровержение вышеизложенных сведений путем публикации резолютивной части настоящего решения на ее странице в социальной сети «Facebook» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обычным хорошо читаемым шрифтом.

Взыскать с Потаповой Елены Анатольевны в пользу Свиридова Ильи Тимуровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб. и нотариальных услуг в размере 31 900 руб., а всего: 33 200 руб. (тридцать три тысячи двести рублей).

В удовлетворении исковых требований Свиридова И. Т. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

1