Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2020 (2-4334/2019;) ~ М-3525/2019 от 20.12.2019

Резолютивная часть оглашена 25 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

№ 2-1152/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гребенщиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковым заявлением к Гребенщиковой Н.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244 537,39 руб.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- Гребенщикова Н.А. обратилась к истцу с Заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на Счет с последующим безналичным перечислением суммы денежных средств на счета Клиента, открытые в банке. При подписании заявления клиент указал, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут Заявление, Условия и График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать, а также по одному экземпляру которых получил на руки.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита 243 002,08 руб.

Рассмотрев указанное предложение ответчика, Банк -Дата- открыл ему счет клиента № (в дальнейшем в соответствии с Письмом ЦБ РФ от 10.06.2005г. № 85-Т счет изменен на №), тем самым заключив кредитный договор №, предусматривающий следующие условия: срок кредита 1462 дня, сумма кредита 243 002,08 руб., процентная ставка 36% годовых, размер ежемесячного платежа 9 620,00 руб. (последний платеж 9 562,26 руб.), дата платежа с -Дата- по -Дата-

В рамках заключенного Договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 243 002,08 руб., зачислив -Дата- сумму кредита на счет клиента №.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по полной оплате очередных платежей, банк потребовал полного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 248 537,39 руб., направив ответчику заключительное требование сроком оплаты до -Дата-, однако, сумма задолженности в указанный срок ответчиком погашена не была.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от -Дата- в размере 244 537,39 руб., в том числе: сумму основного долга 213 061,37 руб.; проценты за пользование кредитом 27 376,02 руб., плату за пропуск платежей по графику 4 100,00 руб., неустойка за период с -Дата- по -Дата- 0,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645,37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчик Гребенщикова Н.А. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации, подтверждённому справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, -Дата- ответчик обратилась к истцу с Заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 243 002,08 руб. на срок 1462 дня.

В Заявлении Гребенщикова Н.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут Заявление, Условия и График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать, а также по одному экземпляру которых получила на руки.

-Дата- Банк открыл Гребенщиковой Н.А. счет клиента № (в дальнейшем в соответствии с Письмом ЦБ РФ от -Дата-. счет № изменен на №), тем самым заключив кредитный договор №, предусматривающий следующие условия: срок кредита 1462 дня, сумма кредита 243 002,08 руб., процентная ставка 36% годовых, размер ежемесячного платежа 9 620,00 руб. (последний платеж 9 562,26 руб.), дата платежа с -Дата- по -Дата-

Судом установлено, что Банк во исполнение своих обязательств по договору зачислил -Дата- сумму предоставленного кредита в размере 243 002,08 руб. на счет Гребенщиковой Н.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Получив оферту, Банк применительно к положениям ст.438 ГК РФ, акцептовал ее, открыл Гребенщиковой Н.А. счет клиента, перечислил денежные средства на счет, заключив тем самым с ответчиком Кредитный договор №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате очередных платежей, Банк направил в адрес Гребенщиковой Н.А. заключительное требование об оплате обязательств по заключенному Договору в срок до -Дата-

Ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представила доказательств возврата Банку кредита в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Согласно п. 12 Условий в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Истец снизил неустойку за период с -Дата- по -Дата- до 0,00 руб.

Условиями предоставления потребительских кредитов «Банк Русский Стандарт» (п.6.2), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрены платы за пропуск очередного платежа: впервые 300 руб., 2й раз подряд 500 руб., 3й раз подряд 1000 руб., 4й раз подряд 2000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика плату (неустойку) за пропуск платежа в размере 4 100,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за пропуск платежа до 1 000,00 рублей, полагая, что заявленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 645,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гребенщиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенщиковой Н.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 241 437,39 руб., в том числе: сумма основного долга 213 061,37 руб.; проценты за пользование кредитом 27 376,02 руб., плата за пропуск платежей по графику 1 000,00 руб.

Взыскать с Гребенщиковой Н.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины в размере 5 645,37 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья                                                                Т.Н. Короткова