Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2859/2020 ~ М-1901/2020 от 19.05.2020

УИД 63RS0038-01-2020-002775-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2020 г.                                г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителей ответчиков Пикичевой А.В., Бабаниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Колядиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2859/2020 по исковому заявлению Кузнеченковой Т.А. к Фурсенко Н.Л., Гребенщиковой К.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кузнеченкова Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к Фурсенко Н.Л., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №: демонтировать (снести) самовольно возведенный забор на части участка площадью 85 кв.м. согласно плана изготовленного ООО «БТИ «Поволжье», демонтировать (снести) самовольно возведенный проезд на части участка площадью 199 кв.м., согласно плана изготовленного ООО «БТИ «Поволжье», демонтировать (снести) самовольно возведенные рекламные конструкции на части участка площадью 17 кв.м., согласно плана изготовленного ООО «БТИ «Поволжье», демонтировать (снести) самовольно возведенные сооружения на <адрес>, восстановить заезд на <адрес> со стороны <адрес> за счет Фурсенко Н.Л., а также взыскать с Фурсенко Н.Л. плату за пользование частью земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ответчику Фурсенко Н.Л. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который имеет общую границу с земельным участком истца, и земельный участок с кадастровым номером №, который находится через <адрес> от земельного участка истца. На земельном участке с кадастровым номером № расположен банный комплекс, а на земельном участке с кадастровым номером № расположены нежилые здания и сооружения, которые сдаются в аренду под склады и торговые помещения. Ответчиком осуществляются следующие препятствия в использовании истцом земельного участка: самовольно занята часть участка истца площадью 85 кв.м., а именно возведен забор со стороны участка №, который используется ответчиком в составе банного комплекса, самовольно занята часть участка истца площадью 199 кв.м. под заезд на участок №. Существовавший заезд на <адрес> со стороны <адрес> ответчиком демонтирован и занят под торговую площадку, на которой расположена строительная техника. Также ответчиком самовольно занята часть участка истца площадью 17 кв.м. под размещение рекламных конструкций, на которых размещается реклама об аренде помещений ответчика и реклама арендаторов помещений ответчика. Ответчиком самовольно занято место общего пользования – <адрес>, на которой со стороны <адрес> ответчиком установлен забор, а со стороны <адрес> заезд демонтирован. Занятая часть <адрес> используется ответчиком в качестве торговой и складской площадки, возведены складские помещения, установлены ворота и будка охраны. Добровольно устранить препятствий в пользовании земельным участком истца ответчик отказался. В связи с чем обратился в суд, заявив вышеуказанные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также поскольку часть участка истца площадью 301 кв.м. находится в пользовании ответчика в соответствии с Методикой определения арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г №308 за период с *** по *** истцом произведен расчет размера арендной платы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

    В последующем истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером № в качестве соответчика по делу привлек Гребенщикову К.Л. и окончательно истцом заявлены требования в соответствии с которыми он просит суд обязать Гребенщикову К.Л. освободить части земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 14,49 кв.м. (самовольно установленный забор) и 66 кв.м. (самовольно возведенная линия ЛЭП) от всякого рода строений и сооружений путем демонтажа (сноса) и привести в состояние пригодное для использования за счет собственных средств в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта; демонтировать (снести) самовольно возведенный объект недвижимости – здание с кадастровым номером № за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта; взыскать с Гребенщиковой К.Л. в пользу Кузнеченковой Т.А. по состоянию на *** сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 руб. Обязать Фурсенко Н.Л. освободить части земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 199 кв.м. (самовольно возведенный проезд), 124 кв.м. (самовольно возведенная линия ЛЭП) от всякого рода строений и сооружений путем демонтажа (сноса) и привести в состояние пригодное для использования за счет собственных средств в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта. Взыскать с Фурсенко Н.Л. в пользу Кузнеченковой Т.А. по состоянию на *** сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. А также обязать Фурсенко Н.Л. освободить место общего пользования – <адрес> в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № от всякого рода строений и сооружений путем демонтажа (сноса) и привести в состояние пригодное для использования за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

В судебное заседание истец Кузнеченкова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Кузнеченков А.А. покинул зал судебного заседания в ходе судебного процесса. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с иском, дополнив, что действиями ответчиков нарушаются права его доверителя на пользование земельным участком, находящимся в его собственности. Огораживать земельный участок – это право, а не обязанность собственника. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством.

Ответчики Фурсенко А.Л. и Гребенщикова К.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Фурсенко А.Л., действующая на основании доверенности Пикичева А.В. исковые требования не признала, пояснив, что на основании ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона и также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Полагает, что истцом не доказано нарушение его прав действиями Фурсенко Н.Л.

Представитель ответчика Гребенщиковой К.Л., действующая на основании доверенности Бабанина Т.А. исковые требования не признала и пояснила земельный участок, принадлежащий Гребенщиковой     К.Л. ранее принадлежал ее брату Фурсенко Н.Л. На данном участке находятся две бани, которые соответствуют нормам СЭС, пожарным и т.д., в настоящее время имеется иск о признании права собственности за ее доверителем на данные самовольные постройки. Истцом не предоставлено доказательств нарушения её прав. Перераспределение указанного участка истца делалось при наличии установленного забора ответчика Гребенщиковой К.Л. Столбы на земельном участке истец поставил после судебных заседаний, его участок никак не огорожен. Также истец согласовывала границы земельного участка, когда Гребенщикова пыталась оформить в аренду земельный участок перед своим участком. Световая опора, которой истец также пользуется, на ней зафиксирован счетчик.

Представители 3 лиц Администрации городского округа Самара, Управления Росреестра по Самарской области, АО «Самарская сетевая компания» извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, от Администрации городского округа Самара и АО «Самарская сетевая компания» в материалах дела предоставлены письменные отзывы на иск.

В соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.Установлено в судебном заседании, что Кузнеченковой Т.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1197+/-12 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использование – ведение садоводства, с кадастровым номером 63:01:0257001:1564. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». (т. 1 л.д. 7)

Как следует из распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара от *** № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (т.1 л.д. 218-219) изначально в собственности Кузнеченковой Т.А. находился земельный участок площадью 900 кв.м. На основании заявления Кузнеченковой Т.А. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности была утверждена вышеуказанным постановлением схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «ведение садоводства» согласно прилагаемой схеме. В результате чего площадь образуемого земельного участка составила 1197 кв.м.

В собственности Фурсенко Н.Л. находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3703+/-21,3 кв.м. с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства. (т.1 л.д.10-11).

Гребенщиковой К.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 +/-8,57 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под бытовое обслуживание (т.2 (л.д. 93-94).

В судебное заседание в обоснование своих доводов истцом предоставлено заключение ООО «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ» (т.1 л.д. 15-24) с планом границ земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 26), из которого следует, что владельцем земельного участка 63:01:02557001:90 нарушена смежная граница земельного участка № и самовольно установлен забор. Площадь самовольного занятия 85 кв.м., используется в коммерческих целях с размещением банного комплекса. Владельцем земельного участка № занят существовавший ранее заезд на <адрес> со стороны <адрес>, что препятствует доступу к земельному участку № со стороны <адрес>. В качестве заезда самовольно используется часть земельного участка №. Заезд представляет собой уложенные бетонные плиты, на которые уложен асфальт. Заезд огорожен бетонными бордюрами. Самовольное устройство заезда связано с существенными затратами на его демонтаж и препятствует использованию земельного участка № в соответствии с его разрешенным использованием. Площадь самовольного занятия 199 кв.м., используется в коммерческих целях в составе комплекса зданий с торговыми и складскими помещениями, сдаваемых в аренду. Владельцем земельного участка № самовольно установлены рекламные конструкции на земельном участке №. Площадь самовольного занятия порядка 17 (12+5) кв.м., цель использования размещение рекламных конструкций.

Также истцом в обоснование своих доводов предоставлено заключение ООО «БТИ ПОВОЛЖЬЕ» от *** (т.3 л.д. 5-14) из которого следует, что в результате произведенного выноса точек и замера выявлено следующее: в местах огораживания площади 87 кв.м. обнаружены следы креплений столбов забора. В местах расположения рекламных конструкций расположены рекламные конструкции, площадь занятия 7 кв.м. Площадь охранной зоны занятой ЛЭП составляет 190 кв.м. (66 кв.м.+124 кв.м.). Площадь занятая заездом составляет 171 кв.м. Площадь самовольного занятия со стороны участка № составляет 14,49 кв.м.

Относительно требований заявленных к ответчику Гребенщиковой К.Л. суд полагает их необоснованными и удовлетворению не подлежащими поскольку, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения его прав ответчиком Гребенщиковой К.Л. Заявленные требования о сносе забора, входящего в состав банного комплекса, ответчик Гребенщикова К.Л. в лице представителя по доверенности Бабаниной Т.А. не признала, пояснив, что данный земельный участок был приобретен ее доверителем летом 2020 г. Границы земельного участка после его приобретения не переносились, они установлены в соответствии с действующим законодательством. Также ее доверитель пыталась оформить в аренду земельный участок перед своим участком и границы были согласованы со смежным землепользователем Кузнеченковой Т.А., что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. В ходе судебного разбирательства установлено, что забор по спорной границе поставлен существовавших до возникновения у истца права собственности на перераспределенный земельный участок. Данных, что граница между участками изменена ответчиком Гребенщиковой К.Л., забор установлен на территории участка истца, изменено его местоположение, не имеется.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

В силу указанных норм закона и разъяснений, обращаясь с негаторным иском, истец должен доказать, что нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении спорных построек нарушает его права на пользование своим земельным участком, а также обосновать соразмерность предлагаемого им способа устранения нарушения своих права характеру допущенного нарушения. Таким доказательств истцом суду не предоставлено. Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, поскольку спорное строение уже возведено, правовое значение имеет доказывание факта нарушения права и интересов истца сохранением спорного строения, а не его возведением.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного строения следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (ч.3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания строением (баней) угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного – ответчик. Данных доказательств суду не предоставлено.

Ссылка истца в обоснование своих доводов по факту чинения ему препятствий в пользовании спорным земельным участком со стороны Фурсенко Н.Л., Гребенщиковой К.Л. на акты проверок, проводимых в отношении предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером № Фурсенко Н.Л. по факту самовольного занятия им части земельного участка истца, возведением забора, который в настоящее время истец просит демонтировать, а также нарушение строительных норм и правил при возведении построек на своем земельном участке, суд находит не состоятельными, поскольку установлено, что на основании акта проверки муниципального земельного контроля от *** № (т.2 л.д.5-6) по результатам измерений было установлено, что Фурсенко Н.Л. используется без оформленных прав на землю территория, государственная собственность на которую не разграничена, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 406 кв.м.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчиков Фурсенко Н.Л. и Гребенщиковой К.Л. освободить части его земельного участка площадью 66 кв.м. и 124 кв.м. от самовольно возведенной линии ЛЭП также не имеется, поскольку установлено в судебном заседании, что указанные истцом столбы ЛЭП не являются самовольно возведенными, что подтверждено техническими условиями на присоединения мощности к электрическим сетям №, № от ***, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, актом о разграничении балансовой принадлежности и договором энергоснабжения № от *** Данные столбы устанавливались до предоставления спорных земельных участков истцу путем перераспределения. Доводы истца о том, что столбы были установлены самовольно после 2018 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.К.Я. подтвердил, что столбы были установлены более 5 лет назад.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Фурсенко Н.Л. об освобождении части земельного участка истца площадью 199 кв.м. – самовольно возведенный проезд также не имеется, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств, что данный проезд был возведен именно Фурсенко Н.Л. Факт того, что проезд используется ответчиком Фурсенко Н.Л. для проезда к своему земельному участку не обязывает его демонтировать данный проезд, поскольку установлено в судебном заседании, что порядок пользования спорным проездом сложился до оформления части земельного участка истцом в собственность.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.К.Я., который пояснил, что спорный проезд появился около 10-15 лет назад, по нему все дачники проходили, но в последнее время не ходят. Улица сквозная, дальше по ней находится автосервис. По улице можно проехать, никаких препятствий нет. В ночное время действительно ворота закрываются, потому что дачники просят не пропускать транспорт, металла много воруют с дачного массива. Хотя машины не выезжают, но стоит охрана. Столбы электрические стоят вдоль <адрес>. Участок перед выездом в заброшенном виде, он не огорожен, строений там никаких нет. Огораживать этот участок стали в начале лета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.И. показал, что стороны ему не знакомы, неприязни не испытывает. Вдоль <адрес> расположена линия ЛЭП. На участок Фурсенко проезд открыт.

Истцом заявлены требования об обязании Фурсенко Н.Л. освободить место общего пользования – <адрес> в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № от всякого рода строений и сооружений путем демонтажа (сноса) и привести в состояние пригодное для использования за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и наличие препятствий со стороны ответчика Фурсенко Н.Л. в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу.

Доводы истца о принадлежности Фурсенко Н.Л. рекламных конструкций установленных на земельном участке истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование данным земельным участком также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, ссылка представителя истца на результаты проверки проводимой Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара по предмет законности размещения рекламных конструкций является необоснованной. Согласно ответа на запрос суда предоставленного Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от *** в Департамент позвонил Кузнеченко А.А. и сообщил, что на участке Кузнеченковой Т.А. незаконно установлены рекламные конструкции Фурсенко Н.Л. и предоставил номер телефона. Специалистом Департамента был осуществлен звонок по предоставленному Кузнеченковым А.А. номеру телефона и проведена разъяснительная беседа. После этого рекламные щиты были демонтированы. Кто ставил рекламные конструкции также не устанавливалось.

В связи с отсутствием доказательств нарушение прав истца со стороны ответчиков по делу и недоказанностью фактов чинения препятствий в пользовании участком, находящимся в собственности истца, суд также полагает необоснованными требования Кузнеченковой Т.А. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнеченковой Т.А. к Фурсенко Н.Л., Гребенщиковой К.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2020 г.

Судья -                        Л.Н. Мячина