Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-390/2018 от 21.03.2018

№ 22 к – 390/18 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Морозова В.И. и Бердюгиной Е.А. в интересах обвиняемого Т на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Т, <...>, несудимого,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 мая 2018 года.

Заслушав выступления защитников Морозова В.И., Бердюгиной Е.А. и обвиняемого Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Т обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 6 апреля 2017 года в г. Орле группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

15 мая 2017 года старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области Е в отношении Т, Л и С возбуждено уголовное дело № 11702540005038031 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 мая 2017 года в 12 часов 10 минут по данному уголовному делу Т был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

16 мая 2017 года Советским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого Т избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 июля 2017 года включительно.

19 мая 2017 года Т предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 7 марта 2018 года срок следствия продлён первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Орловской области Ч на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 мая 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Т неоднократно продлевался, последний раз 26 декабря 2017 года срок содержания под стражей продлён Заводским районным судом г. Орла на 1 месяц 25 суток, а всего до 10 месяцев 1 суток, то есть до 15 марта 2018 года включительно.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области Б обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 мая 2018 года включительно. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого Т закончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо провести следственные действия, а именно, необходимо допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия и производивших изъятие наркотических средств. Т необходимо назначить и провести стационарную психолого-психиатрическую экспертизу в ФГБУ «ГНЦССП им. Сербского» Минздрава России, с учётом выводов которой провести очные ставки между Т и обвиняемыми Л, С Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Т меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать несовершеннолетним обвиняемым Л и С в целях изменения ими своих признательных показаний, продолжать заниматься преступной деятельностью. Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду наличия значительного числа свидетелей, большого числа эпизодов преступной деятельности, совершенных в разных районах <...> области, большого объёма материалов, по которым имеется необходимость в проведении экспертных исследований, а также следственных и процессуальных действий.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Морозов В.И. в интересах обвиняемого Т считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Т меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы следователя не подкреплены материалами уголовного дела. Ссылается на то, что по делу проведены необходимые следственные действия и нет предпосылок того, что Т, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда либо воспрепятствует установлению истины по делу. Указывает, что Т имеет постоянное место жительства и проживает с отцом.

В апелляционной жалобе защитник Бердюгина Е.А. в интересах обвиняемого Т считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Т меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также требования ст. 97 УПК РФ. В материалах дела не имеется подтверждения того, что Т имеет отношение к указанным в ходатайстве следователя уголовным делам №№ 132107, 132134, 192391, 132108, 132151, возбужденным в отношении неустановленного лица. Суд в постановлении не обосновал невозможность применения в отношении Т меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что Т лишён гарантируемых ему УПК РФ прав. Не имеется доказательств того, что Т, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что Т является уроженцем <адрес>, гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет прочные социальные связи. Полагает, что следователем намеренно затягивается расследование уголовного дела, поскольку в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указаны аналогичные основания. Считает, что у органов предварительного следствия не имеется доказательств виновности Т, поскольку с ним с момента последнего продления срока содержания под стражей не проводились следственные действия.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и мотивировано невозможностью окончания предварительного следствия в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом следователем указано, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Т меры пресечения не имеется. По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т, суд первой инстанции в качестве оснований для принятия такого решения учёл данные о его личности, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, в связи с чем согласился с утверждением следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Т, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, указанные выше основания не являются достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемого Т

Разрешая ходатайство следователя, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношения Т меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Вместе с тем обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения Т под стражу, в данном случае не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку они обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении Т на момент его задержания. Помимо этого, суд первой инстанции не привёл мотивов отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Т меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест. При этом суд первой инстанции, располагая необходимыми сведениями о личности обвиняемого, не в полной мере учёл их при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т, сделав вывод о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, перечисляя основания, по которым пришёл к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Т, суд сослался на данные о его личности, однако, не в полной мере учёл, что Т является уроженцем <адрес>, гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет прочные социальные связи, более 9 месяцев находится под стражей.

При таких данных, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т изменить на домашний арест, не находя оснований для иной, более мягкой, меры пресечения. При этом, руководствуясь требованиями ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого Т ограничениям и запретам, обеспечивающим пресечение возможности скрыться от предварительного следствия либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Бердюгиной Е.А., данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, в частности, в показаниях обвиняемых Л, С, свидетелей И, У, К

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2018 года в отношении обвиняемого Т изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т изменить на домашний арест по <адрес>, на срок 1 месяц 21 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста возложить на Т следующие ограничения:

- запретить без разрешения следователя покидать жилище, расположенное по <адрес>;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела.

Разъяснить право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Т в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Т из-под стражи освободить.

Председательствующий