Решение по делу № 12-224/2013 от 30.09.2013

                                                                                     Дело № 12-224/2013

                                                                                         Постановление 44 АЮ

                                                                                                  № 695503 от 06.09.2013 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2013 года

Судья Ленинского районного суд г. Костромы Шуваева Н.А., рассмотрев жалобу Сизова Д. В. на постановление должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Костромской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Костромской области Е № от dd/mm/yy Сизов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. за то, что он dd/mm/yy в 15час.53мин. в ... в районе ..., управляя а/м Авто1 р/н №, в нарушение <данные изъяты> не уступил, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.9.2.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица УИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy постановление № от dd/mm/yy в отношении Сизова Д.В. изменено: исключен вывод о том, что своими действиями Сизов Д.В. не уступил дорогу пешеходам.

В поданной в суд жалобе Сизов Д.В. просит постановление № от dd/mm/yy отменить как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить, указывая на то, что постановление вынесено должностным лицом с превышением полномочий, протокол об административном правонарушении составлен за нарушение <данные изъяты>, однако постановление вынесено только за нарушение <данные изъяты>, в связи с чем неясно, по какой статье он привлечен к ответственности и за какое конкретно правонарушение; сам факт наличия пешехода на «зебре», не запрещает водителям продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход. Переходы шли за несколько полос до пересекавшего «зебру» его транспортного средства, поэтому необходимости их пропускать не было. Из-за того, что его транспортное средство пересекло траекторию движения пешеходов, идущие пешеходы не останавливались и не замедлили свое движение - это было видно на видеозаписи. В данном случае обязанность уступать дорогу пешеходам у него отсутствовала. При просмотре записи камерой видеофиксации запечатлен его автомобиль, проезжающий пешеходный переход с одной стороны дороги и начавшие движение пешеходы на первой полосе с другой стороны дороги, между которыми было как минимум 2 полосы; привлечение к административной ответственности за непредставление преимущества в движении может быть только лишь в том случае, если водитель не уступил дорогу. Для того, чтобы квалифицировать его действия как невыполнение требований «Уступить дорогу» необходимо было указать, как повлиял его проезд пешеходного перехода     на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельств обязательны для квалификации действий по <данные изъяты>; пешеходы, которым он, якобы, создал помеху, не опрошены в качестве свидетелей; ПДД РФ он не нарушал, потерпевших нет, аварийной ситуации им не было создано, доказательств его вины нет.

В судебном заседании Сизов Д.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что оспаривает только законность постановления № от dd/mm/yy года.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Иванов С.В., участвуя в судебном заседании, против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в движении, в том числе в случаях, предусмотренных п.14.1 ПДД РФ.

Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что водитель обязан предоставить преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что dd/mm/yy в 15час.53мин. в ... в районе ..., Сизов Д.В., управляя а/м Авто1 р/н №, в нарушение <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.9.2.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № от dd/mm/yy об административном правонарушении; объяснением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Костромской области Е от dd/mm/yy года, из которых следует, что водитель Сизов Д.В. dd/mm/yy на ..., не предоставил преимущество в движении на пешеходном нерегулируемом переходе двум пешеходам, находившимся ближе к разделительной полосе, у которых было преимущество в движении в прямом направлении (л.д.9 материалов проверки по заявлению Сизова Д.В.); объяснениями Сизова Д.В. о том, что он заметил пешеходов, когда его транспортное средство находилось на пешеходном переходе, а также о том, что камерой видеофиксации был запечатлен его а/м Авто1, проезжающий пешеходный переход с одной стороны и начавшие движение пешеходы по пешеходному переходу с противоположной стороны дороги.

Доводы жалобы Сизова Д.В. не влекут отмены Постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Костромской области № от dd/mm/yy с изменениями, внесенными решением по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица УИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy года, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях водителя а/м Авто1 Сизова Д.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы Сизова Д.В. о неясности в отношении того, по какой статье он был привлечен к административной ответственности и за какое конкретно правонарушение, несостоятельны, так как вопрос о привлечении к административной ответственности разрешен на основании оспариваемого постановления, согласно которому Сизов Д.В. совершил административное правонарушение по <данные изъяты> за допущенное нарушение <данные изъяты>.

Утверждение в жалобе о необходимости допроса пешеходов с целью установления факта того, создал ли Сизов Д.В. им помехи для движения, о том, что факт наличия пешехода на «зебре», не запрещает водителям продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход, об отсутствии обязанности водителя в данном случае уступать дорогу пешеходам, а также о том, что о привлечение к административной ответственности по <данные изъяты> возможно только в том случае, если водитель не уступил дорогу пешеходам, основано на неверном толковании <данные изъяты> Правил дорожного движения. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доводы Сизова Д.В. о недоказанности совершенного им правонарушения, в том числе из-за отсутствия видеозаписи, несостоятельны, так как опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка жалобы на отсутствие потерпевших, аварийной ситуации на установление виновности Сизова Д.В. не влияет, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сизова Д.В. допущено не было.

Утверждения Сизова Д.В. о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе было рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу, подлежат отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и постановление об административном правонарушении в отношении Сизова Д.В. вынесено надлежащим должностным лицом, а нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета по составлению протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом.

С учетом изложенного, основания для отмены Постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Костромской области Е № от dd/mm/yy с изменениями, внесенными Решением по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица УИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy года, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Костромской области Е № от dd/mm/yy с изменениями, внесенными Решением по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица УИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy оставить без изменения, жалобу Сизова Д. В. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в Костромской областной суд.

Судья                                                       Н.А.Шуваева