Решение по делу № 2-491/2018 ~ М-548/2018 от 20.11.2018

Дело № 2–491/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 24 декабря 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием прокурора А.Л. Лобановой,

истца Н.С. Степаненко,

представителя ответчика В.Ю. Токарева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Н.С. к Напалкову В.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Степаненко Н.С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 с иском к Напалкову В.М. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного преступлением (смерти отца несовершеннолетнего). Требования истца мотивированы тем, причиной смерти ФИО2 явилось одиночное огнестрельное слепое дробовое ранение <данные изъяты>. В результате преступных действий Напалкова В.М. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент ее причинения, которые повлекли смерть. Вина ответчика Напалкова В.М. установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Погибший ФИО2 являлся отцом несовершеннолетнего ФИО1 - сына истца. Между отцом и сыном были близкие и доверительные отношения. Потеря отца является для <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Степаненко Н.С. настаивала на заявленных исковых требованиях и дополнительно пояснила, что между сыном и его отцом ФИО2, не смотря на раздельное проживание, были очень теплые и дружеские отношения. ФИО2 много времени проводил с <данные изъяты>. После смерти ФИО2 <данные изъяты>

Представитель ответчика Токарев Ю.В. с иском не согласился, полагает, что <данные изъяты>. Ответчик за совершение преступления понес заслуженное наказание, имеет троих <данные изъяты> При вынесении решения просил суд учесть семейное и материальное положение ответчика.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что при жизни их сын ФИО2 хотя и жил раздельно с сыном вместе с тем постоянно с ним общался, привозил его в гости в среднем 4 раза в неделю, в <данные изъяты>. После гибели ФИО2 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она стала встречаться с ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ, каждые выходные приезжала с учебы и видела как ФИО2 брал сына к себе домой, они общались, играли. В последующем они стали чаще встречаться, между ними были откровенные семейные отношения. Ребенок ночевал у них, один период летом жил у них дома. После трагической смерти ФИО1 <данные изъяты>.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагающего о наличии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Напалков В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год три месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным приговором установлено, что Напалков В.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 35 минут, являясь владельцем оружия - одноствольного, охотничьего, гладкоствольного, огнестрельного, <данные изъяты>, совместно со своим знакомым ФИО2 прибыл для осуществления охоты на водоплавающую дичь к <адрес>. По прибытию к озеру <адрес> Напалков В.М. зарядил своё ружье марки <данные изъяты>. Охотясь на дичь, Напалков В.М. расположился на возвышении рядом с озером <данные изъяты> по направлению к озеру, ФИО2 расположился на вышеуказанном возвышении слева от Напалкова В.М. на расстоянии около 2 метров. Во время охоты, Напалков В.М., произвёл два выстрела из своего охотничьего ружья марки № в летящую дичь, которая летела с противоположного берега указанного озера в сторону берега, на котором находились ФИО2 и Напалков В.М., однако в цель Напалков В.М. не попал, после чего поднял ствол ружья вверх.

В тот момент, когда вышеуказанная дичь пролетала слева от ФИО2 и Напалкова В.М., в вышеуказанное время в вышеуказанном месте Напалков В.М., продолжая охоту на летящую дичь, зная, что ФИО2 оказался в непосредственной близости от линии выстрела, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможность причинения своими действиями общественно опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности своих действий, не поставив ружье на предохранитель, начал движение назад с целью обойти ФИО2, чтобы произвести следующий выстрел в летящую дичь, повернул корпус своего тела налево, и направил ствол своего заряженного ружья на летящую дичь, при этом ФИО2 располагался впереди и справа относительно ствола ружья Напалкова В.М. на расстоянии менее 2 метров, при этом будучи не готовым произвести выстрел, указательный палец держал на спусковом крючке ружья, однако при движении назад ногой споткнулся об элементы арматуры, расположенные на земле, упал на землю и неумышленно произвёл один выстрел из своего ружья в сторону ФИО2, нажав на спусковой крючок ружья.

В результате указанных действий Напалкова В.М. ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент её причинения, в данном случае приведшая к смерти. От полученных телесных повреждений ФИО2 через непродолжительный промежуток времени скончался.

Причиной смерти ФИО2 явилось одиночное огнестрельное <данные изъяты>

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Следовательно, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и Степаненко Н.С..

В ходе разбирательства по делу установлено, что несмотря на то что брак между Шаховой Н.С. и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) был расторгнут, ФИО2 поддерживал близкие отношения с сыном, постоянно проявлял заботу о нем, общался, участвовал в воспитании, проявлял отцовскую заботу и любовь.

Гибель отца для несовершеннолетнего ФИО1 причинила нравственные страдания в виде переживаний, испытания чувства горя, утраты родителя. Вместе с тем причинение ему физических страданий вследствие наличия заболеваний, суд не находит причинно-следственной связи вследствие смерти отца, поскольку имеющиеся <данные изъяты> имелись продолжительное время, в том числе и до смерти отца и доказательств относимости их возникновения именно связанных с рассматриваемой трагедией суду не предоставлено.

Исследовав представленные доказательства и оценив все обстоятельства дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными. Однако заявленная сумма иска, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также оценив нравственные страдания, связанных с индивидуальными особенностями ребенка, которому причинен вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Напалкова В.М. денежной компенсации морального вреда причиненного вследствие утраты родителя ФИО1 в размере 350000 рублей.

Учитывая, что истец по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в соответствии с требованиями Налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Степаненко Н.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Напалкова В.М. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Степаненко Н.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

Взыскать с Напалкова В.М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 650000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

Мотивированное решение составлено 28.12.2018.

Копия верна: судья -                         Ю.Н. Ерчин