Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2012 ~ М-835/2012 от 03.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием заявителя Стаценко Т.П.,

представителя заявителя Стаценко А.В.,

начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> - старшего судебного пристава Царгасов А.Э.,

судебного пристава - исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по СК Шестакова А.А.,

должника Янков Ф.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаманова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Стаценко Т.П. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила восстановить ей срок для обжалования указанного постановления, признать постановление незаконным, принять к производству исполнительный лист, возбудить исполнительное производство и обязать должника исполнить условия мирового соглашения.

         В судебном заседании заявитель Стаценко Т.П. доводы своего заявления поддержала, просила суд его удовлетворить. С заявлением о разъяснении исполнительного документа к мировому судье она не обращалась.

         В судебном заседании представитель заявителя Стаценко А.В., действующий на основании письменного заявления Стаценко Т.П., выданного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснил о том, что по гражданскому делу по иску Задорожная Л.И. и Янков Ф.Н. к Стаценко Т.П. об устранении препятствий в пользовании долевой собственностью, встречному исковому заявлению
Стаценко Т.П. к Задорожная Л.И. и Янков Ф.Н. об определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению
Конева Л.Н. к Задорожная Л.И. и Янков Ф.Н. об определении порядка пользования земельным участком, определением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Конева Л.Н., Янков Ф.Н., Задорожная Л.И. и Стаценко Т.П. ДД.ММ.ГГГГ определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу. На основании заявления Стаценко Т.П. мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Стаценко Т.П. обратилась с заявлением в <адрес> отдел судебных приставов о принятии исполнительного листа к производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано ввиду несоответствия исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». О вынесении указанного постановления заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда постановление было получено в районном отделе ФССП. Он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку полагал, что в определении мирового судьи, и в исполнительном листе указано о возложении на должника Янков Ф.Н. обязанности по предоставлению беспрепятственного доступа друг другу для проезда грузовоготранспорта.Свои обязательства должник Янков Ф.Н. не исполняет, поэтому заявитель обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и направлении его в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Он считал, что срок для обжалования данного постановления пропущен по уважительной причине, так как постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изложенным, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

<адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> - старший судебный пристав Царгасов А.Э. в судебном заседании с доводами заявления был не согласен, представил письменные возражения и суду пояснил о том, что в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» резолютивная часть исполнительного документа должна содержать требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Однако в выданном взыскателю Стаценко Т.П. исполнительном документе указаны условия мирового соглашения, которые не возлагают и не обязывают должника совершать в пользу взыскателя определенные действия. В связи с чем, он полагал, что данный исполнительный документ не подлежит принудительному исполнению. Указанный недостаток может быть устранен путем вынесения мировым судьей определения о разъяснении исполнительного документа. Таким образом, спорное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, поэтому просил в удовлетворении заявления отказать. Кроме того, уточнил, что в порядке подчиненности указанное постановление не обжаловалось. Он не оспаривал факт получения заявителем постановления только ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления.

          Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Шестакова А.А. в судебном заседании пояснила, что с доводами заявления Стаценко Т.П. она не согласна, просила суд отказать в удовлетворении заявления. Вместе с тем, она пояснила о том, что копия спорного постановления своевременно не была получена Стаценко Т.П. по причине её ошибочного направления Янков Ф.Н. Кроме того, в нарушение требований, установленных законом, она не направляла копию оспариваемого постановления мировому судье, выдавшему исполнительный документ, и в постановлении не указала порядок его обжалования.

          Должник Янков Ф.Н. в судебном заседании пояснил о том, что условия мирового соглашения им до настоящего времени не исполнены, он обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что основания для удовлетворения заявления Стаценко Т.П. у суда отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

          В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шестакова А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

          Указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства Стаценко Т.П. получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявителем был пропущен установленный законом срок для обжалования постановления.

          Заявление Стаценко Т.П. об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учётом представленных в судебном заседании доказательств, подтверждающих получение Стаценко Т.П. копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, суд находит причину пропуска установленного ст. 441 ГПК РФ срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя уважительной, в связи с чем, не находит оснований к отказу в восстановлении срока для его обжалования.

          Проанализировав доводы заявления Стаценко Т.П. с представленными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявления.

          В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

          На основании п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

          Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым документам, установленным ст. 13 Федерального закона.

          Из исследованного в судебном заседании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, на основании определения о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в его резолютивной части не содержится требование о возложении на должника Янков Ф.Н. обязанности по совершению в пользу взыскателя Стаценко Т.П. определенных действий. Фраза, изложенная в исполнительном документе, о том, что «стороны обязуются…» не может расцениваться как соответствующая требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания, позволяющие удовлетворить заявление Стаценко Т.П., в судебном заседании получены не были.

         В связи с тем, что заявление Стаценко Т.П. о признании оспариваемого постановления незаконным осталось без удовлетворения, не могут подлежать удовлетворению и требования Стаценко Т.П. о принятии к производству исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности на должника Янков Ф.Н. по исполнению условий мирового соглашения.

         Следовательно, в удовлетворении заявления Стаценко Т.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 112, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Восстановить Стаценко Т.П. срок для обжалования постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебными приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ

         В удовлетворении заявления Стаценко Т.П. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела УФССП по СК Шестакова А.А., о принятии к производству исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности на должника Янков Ф.Н. по исполнению условий мирового соглашения - отказать

         Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             А.В. Счетчиков