Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37526/2018 от 30.11.2018

Судья: Аладышева С.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

    судей Гулиной Е. М., Мизюлина Е. В.,

    при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года апелляционную жалобу Баженова И. А. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Баженова И. А. к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о признании средств индивидуальной защиты не соответствующими предъявляемым требованиям и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Баженов И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о признании средств индивидуальной защиты не соответствующими предъявляемым требованиям и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что он был принят на работу в Каширские электрические сети филиала ОАО «Мосэнерго» в качестве слесаря по ремонту автомашин службы механизации и транспорта, в настоящее время Каширский участок службы автотранспорта и средств механизации (САиСМ) ЮЭС – филиала ПАО «МОЭСК». <данные изъяты> в ходе судебного заседания об обжаловании дисциплинарного взыскания возник спор относительно объекта правоотношения – средств индивидуальной защиты – ботинок, на предмет их соответствия требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно, могут ли выданные ему ботинки в мае 2017 являться СИЗ для исполнения им трудовых обязанностей, а также обувь, выданная в настоящее время, т.к. она изготовлена из одного и того же материала, не из кожи и производителем, который не выпускает свою продукцию из кожи вообще. Производителем является ООО «Торговый дом лига спецодежды» <данные изъяты>. Из сертификата со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что данная обувь испытана и может соответствовать требованиям защиты от повышенных температур и только. Также указанным сертификатом подтверждается, что выданная обувь не является кожаной, не испытана производителем на предмет воздействия на нее агрессивной среды: бензин, дизельное топливо, масла всех марок, смазки типа литол-24 и др., щелочи и растворы, кислоты, краски, механическое воздействие, эксплуатация при температуре – 30. Также эта обувь не испытана производителем на предмет ее огнестойкости и электропроводимости. Вышеперечисленными свойствами обладает только кожаная обувь, которой на основании приказа <данные изъяты> обязан обеспечить его работодатель. Ответчиком были представлены два сертификата производителя обуви, но ни один из них не оговорен в условиях предмета договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>. Пункт 1.1 договора устанавливает обязанности поставлять и принимать товар согласно спецификациям. Каждый из трех сертификатов поставщика содержит информацию для какой защиты может служить обувь: в одном – от повышенных температур; в другом – от нефтепродуктов и механических воздействий: в третьем – неизвестно. Обувь выданная ему в настоящее время неизвестно какому сертификату соответствует, это позволяет работодателю выдавать обувь вообще не соответствующую никакому сертификату и выпущенную другим производителем. Стоимость обуви составляет 912 рублей. Такая стоимость не позволяет сделать вывод о том, что она может являться СИЗ и соответствовать требованиям приказа <данные изъяты>Н. Поставщик, он же производитель обуви не выпускает кожаных изделий вообще. Информация о том, насколько материал, из которого изготавливается данная обувь, безопасен для здоровья человека, не может ли он провоцировать или вызывать заболевания, в том числе онкологические, отсутствует. В связи с изложенным истец просил признать обувь, выданную ему работодателем, не соответствующей требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития <данные изъяты>Н от <данные изъяты>

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика требования не признали.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом <данные изъяты>-К от 23.03.1998г. подтверждается, что Баженов И.А. принят временно слесарем 2 разряда по ремонту автомобилей с <данные изъяты>г. С <данные изъяты>г. Баженову И.А. присвоена квалификация слесаря 5 разряда, что подтверждается приказом от 22.01.2003г. <данные изъяты>-р и протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Согласно трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и Баженовым И.А. и приказу <данные изъяты>-к от 23.03.1998г., последний был принят на работу в обособленное структурнее подразделение Южные электрические сети – Филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в подразделение СМиТ (служба механизации и транспорта, Каширский участок, по профессии - слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда. Работа по настоящему договору является основным местом работы. Непосредственным руководителем является начальник службы. Перечень трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией и настоящим трудовым договором.

Из приказа руководителя Южных электрический сетей – филиала ОАО «МОЭСК» от <данные изъяты> <данные изъяты>-п следует, что Баженов И.А. по соглашению сторон переведен слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда Службы автотранспорта и средств механизации – Каширский участок (Служба автотранспорта и средств механизации).

<данные изъяты> между ОАО «МОЭСК» и Баженовым И.А. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору.

Приказом Южных электрических сетей – филиала ПАО «МОЭСК» <данные изъяты>-у от <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от 14.11.2009г. и Баженов И.А. – слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда уволен за нарушение п.п.4.2.1; 4.2.4; 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка в ПАО « МОЭСК», в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Как следует из акта от <данные изъяты> Баженову И.А.- слесарю по ремонту автомобилей САиСМ было предложено, в связи с расторжением трудового договора сдать выданные ему работодателем средства индивидуальной защиты – костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; - костюм на утепленной подкладке; - шапка полушерстяная утепленная; - подшлемник под каску утепленный; - каска защитная; - перчатки с полимерным покрытием; - перчатки трикотажные с точечным покрытием; - перчатки с полимерным покрытием, морозостойкие; - сапоги резиновые с защитным подноском; - валенки с резиновым низом; - ботинки кожаные; - очки защитные. От сдачи указанных вещей Баженов И.А. отказался.

Согласно техническому заданию на поставку ботинок кожаных МБС, КЩС с усиленным подноском для ПАО «МОЭСК», последние должны соответствовать ГОСТ 28507-99, ГОСТ <данные изъяты>-2001, ГОСТ <данные изъяты>-80, ТР <данные изъяты> и другим предъявляемым требованиям. Подошва ботинок должна быть ПУ/ТПУ, антискользящая, верх ботинок должен быть из натуральной водостойкой тисненой кожи КРС толщиной не менее 2+ 10%мм, подносок – полимерный материал или сталь с антикоррозийной обработкой толщиной 1,5мм, антипрокольная прокладка – полимерная или стальная с антикоррозийным покрытием. Обязательно наличие сертификатов качества (соответствия), санитарно-эпидемиологических заключений. Защитные свойства обуви должны быть подтверждены протоколами испытаний.

На средства индивидуальной защиты – обувь специальная кожаная для защиты от общих производственных загрязнений и механических факторов (ударов, проколов, порезов) на основании акта о результатах анализа состояния производства от <данные изъяты> ТОО «Казэкспоаудит», протоколов испытаний № Л СИЗ <данные изъяты> - № Л СИЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выдан сертификат серии KZ <данные изъяты>.

Из сертификата соответствия серии RU <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> по 09.08.2020г. включительно, следует, что продукция – средства индивидуальной защиты: обувь специальная мужская и женская торговой марки PAREDES для защиты от механических воздействий и общепроизводственных загрязнений, нефти и нефтепродуктов с верхом из кожи, синтетических и текстильных материалов, в том числе с внутренними металлическими и композитными подносками (защита от ударов в носочной части энергией 200 ДЖ), в том числе с антипрокольной стелькой, в том числе утепленная подкладкой из искусственного, натурального или шерстяного меха; сапоги, полусапоги, ботинки, полуботинки, туфли, сандалеты (продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 12.4137-2001), соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР <данные изъяты> «О безопасности средств индивидуальной защиты».

Согласно протоколу № М/1042 очередного очного заседания закупочной комиссии по ранжированию предложений и выбору победителя открытого запроса предложений от <данные изъяты> победителем открытого запроса предложений по определению поставщика на поставку спецобуви для нужд филиалов ПАО « МОЭСК» - ООО « ПРАБО».

<данные изъяты> между ООО «ПРАБО» (поставщик) и ПАО «МОЭСК» (покупатель) заключен договор поставки <данные изъяты>, согласно которому поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемыми частями.

Количество, наименование (ассортимент), цена, место (базис) и сроки поставки товара (отдельных партий) согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

К договору поставки от <данные изъяты> представлена спецификация <данные изъяты>, согласно которой специальную обувь получали Южные электрические сети – филиал ПАО « МОЭСК».

Товарной накладной <данные изъяты> от 29.06.2017г. подтверждается получение ПАО « МОЭСК» средств индивидуальной защиты – обувь.

Приходным ордером <данные изъяты> подтверждается получение средств индивидуальной защиты – обуви заведующей складом Южных электрических сетей – филиалом ПАО « МОЭСК».

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена Инструкция по организации и проведению входного контроля материалов по охране труда и назначена комиссия по организации и проведению входного контроля материалов по охране труда в ЮЭС – филиале ОАО «МОЭСК».

Как следует из требования-накладной начальником участка Шикаловым С.В. 26.02.2018г. получены ботинки «Лига-Универсал» с поликарб. подноском и антипрок. стелькой, 45 размера.

Из личной карточки <данные изъяты> учета выдачи СИЗ Баженову И.А. установлено, что <данные изъяты> он получил ботинки « Лига-Универсал». В карточке имеется приписка - «не кожа». Сведений о том, что указанные исправления внесены работодателем и удостоверены надлежащим, материалы дела не содержат.

По ходатайству истца судом проведена судебная товароведческая экспертиза в отношении ботинок, которые были представлены в период судебного разбирательства Баженовым И.А. Согласно заключению эксперта представлены ботинки мужские черного цвета, 45 размера, на сплошной резиновой подошве, на шнуровке, с металлической вставкой на подноске (легко прощупывается рукой), на текстильной подкладке кобальтового цвета. На лицевой поверхности материала верха нанесена надпись «ЮЭС САиСМ 26.02.2018»; на поверхность язычка с внутренней стороны нашита текстильная этикетка белого цвета, содержащая информацию об изделии – надпись не читабельна, истерта. Осмотром установлено, что объект находился в эксплуатации, о чем свидетельствуют наличие на поверхности изделия повреждений, образованных в результате внешнего механического воздействия и индивидуальных особенностей эксплуатации, а именно; загрязнения частицами грунта мелких фракций поверхности подошвы; истирание ходовой поверхности подошвы в точках опоры стопы в носочной и пяточной области; потертости материала верха и стельки; наличие морщин на материале верха обуви, связанные с процессом формования обуви на стопе. Ботинки имеют следующие механические повреждения: материала верха в виде дыр; материала подкладки в виде дыр на пяточной области: наличие дыр на материале вкладной стельки; расхождение заготовок материала подошвы (отклеивание заготовок). Внешним осмотром установлено, что на срезе материала верха изделия различаются следующие слои: лицевая поверхность из полимерного материала черного цвета, нанесенная на материал основы темно-серого цвета. При механическом воздействии слой лицевой поверхности образца отделяется от поверхности основы. Лицевой слой поверхности обладает хорошей растяжимостью. Основа материала верха представлена нетканым материалом, состоящим из сетки волокон, не жесткая, окрашенная в массе. Характер горения образца не свойственен натуральной коже: хорошо поддерживает горение, быстро сгорает, после затухания распространяет интенсивный белый дым: после затухания спекшийся край легко рассыпается и образует светло-серый пепел. Исходя из полученных результатов исследования, установлено, что материал верха обуви представляет собой материал, содержащий волокнистую основу в виде нетканого полотна (вероятно вискозное волокно) с однослойным покрытием на базе полимеров (полиуретана). Материал верха обуви является кожей искусственной. Предоставленная Баженовым И.А. специальная обувь – ботинки черного цвета с клеймом «ЮЭС САиСМ 26.02.2018» не соответствует требованиям, предъявляемым к средствам индивидуальной защиты, указанным в пункте 158 (слесарь по ремонту автомобилей) приказа Министерства здравоохранения и социального развития <данные изъяты> Н от 25.04.2011г.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса.

Суд первой инстанции дал правильную оценку заключению эксперта и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что выдаваемая истцу обувь работодателем маркируется, на ней проставляется клеймо с датой выдачи, в данном случае на ботинках проставлялось клеймо «27.02.2018г.», а не «<данные изъяты>.», как на представленных истцом ботинках.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 209 ТК РФ требования охраны труда могут устанавливаться правилами и инструкциями по охране труда.

В соответствии с п. 27 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> N 290н, работникам запрещается выносить по окончании рабочего дня СИЗ за пределы территории работодателя или территории выполнения работ работодателем - индивидуальным предпринимателем. Работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке (п. 10).

Истец утверждает, что выданные ему работодателем ботинки не кожаные, вследствие чего не являются средством индивидуальной защиты.

Вместе с тем, из сертификата соответствия № ТС RU С-CN. АЛ32.В.04741 серии RU <данные изъяты> следует, что средства индивидуальной защиты ног: обувь специальная мужская и женская торговой марки PAREDES для защиты от механических воздействий и общепроизводственных загрязнений, нефти и нефтепродуктов с верхом из кожи, синтетических и текстильных материалов, в том числе с внутренним металлическими и композитными подносками (защита от ударов в носочной части энергией 200 Дж), в том числе с антипрокольной стелькой, в том числе с утепленной подкладкой из искусственного, натурального или шерстяного меха: сапоги, полусапоги, ботинки, полуботинки, туфли, сандалеты. Продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ <данные изъяты>-2001. Соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР <данные изъяты> «О безопасности средств индивидуальной защиты».

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что в период судебного разбирательства не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что, именно, представленные истцом Баженовым И.А. ботинки были выданы ему работодателем – ПАО «МОЭСК», вследствие чего иск не подлежал удовлетворению.

Доводы истца о том, что выдача ему средств индивидуальной защиты – ботинок из материала, не являющего кожей и их клеймирование, является следствием дискриминации со стороны работодателя, суд правомерно отклонил, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере трудовых отношений, суду не представлено.

Так как в период судебного разбирательства факт неправомерных действий или бездействия работодателя не установлен, то оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при наличии сомнений в выдаче спорной пары обуви истцу работодателем необоснованно назначил проведение экспертизы в отношении данных средств индивидуальной защиты, чем ввел истца в лишние судебные расходы, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, производится непосредственно при принятии решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи