Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6147/2013 ~ М-5383/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-6147/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 сентября 2013 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

    при секретаре Зиминой О.А.,

с участием истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева ФИО6 к ООО «Коллегия адвокатов Хабнера» о признании не соответствующим законодательству РФ положений Устава ООО «Коллегия адвокатов Хабнера»,

третье лицо: Негосударственная некоммерческая организация адвокатская палата <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Коллегия адвокатов Хабнера» мотивируя требования тем, что ФИО8 ФИО7. учреждено ООО «Коллегия адвокатов Хабнера», в результате включения в наименование общества словосочетания «коллегия адвокатов» было допущено нарушение требований действующего законодательства - положений ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Нарушение федерального законодательства заключается в том, что наименование Общества не соответствует требованиям ст. 5 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». При учреждении ООО «Коллегия адвокатов Хабнера» в ее наименование учредителем незаконно было включено словосочетание «коллегия адвокатов», тогда как использование в наименованиях организаций словосочетаний «адвокатура", "адвокат", "адвокатское образование", «Юридическая консультация» или словосочетаний включающих в себя эти термины, допускается только адвокатскими образованиями, созданными в порядке установленном ФЗ « Об адвокатуре и адвокатской деятельности». В связи с чем, истец просит признать положение Устава ООО «Коллегия адвокатов Хабнера» в части включения наименования общества словосочетания «коллегия адвокатов» не соответствующим федеральному законодательству.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что через Интернет искал адвоката, который окажет ему юридические услуги. Нашел рекламу ООО «Коллегия адвокатов Хабнера», которая оказывает все виды юридических услуг. Когда обратился с ним заключили договор, думал, что услуги будут оказываться адвокатами, но как потом узнал, адвокатов в ООО «Коллегия адвокатов Хабнера» нет. Считает, что услуги оказаны ненадлежащее, так как были оказаны не адвокатами.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что название общества не соответствует требованиям ст. 5 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Коллегия адвокатов Хабнера», утвержденного Решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, полное наименование общества: ООО «Коллегия адвокатов Хабнера». В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в заявлении, сводятся к тому, что название ответчика противоречит Федеральному законодательству, однако, доказательств того, каким образом это нарушает права именно истца, суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, какое именно право, принадлежащее истцу нарушено, в чем выразились нарушение этого права, какие неблагоприятные последствия наступили при нарушении его права, связанные с словосочетанием «коллегия адвокатов».

Как установлено из показаний истца он обратился к ответчику для оказания юридических услуг. Между ним и ответчиком, в лице ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора поручения. В заключенном договоре не оговаривалось условие о предоставлении юридических услуг адвокатами.

Доводы истца о том, что услуги по договору поручения были оказаны некачественно, не могут быть приняты во внимание, так как не являются предметом исковых требований. Кроме того, требования о расторжении договора поручения и возврате оплаченных по договору денежных средств были предметом рассмотрения у мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> и в данном исковом заявлении не содержатся.

Оснований полагать о нарушении прав истца как потребителя суд не находит, поскольку истцом допустимых и достаточных доказательств этого не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    На основании ч.2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 87, 89 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казанцева ФИО9 к ООО «Коллегия адвокатов Хабнера» о признании не соответствующим законодательству РФ положений Устава ООО «Коллегия адвокатов Хабнера» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казанцева ФИО10 в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                            Л.П. Григорьева