Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4950/2019 ~ М-4478/2019 от 19.09.2019

Копия

2а-№/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-№/2019 по административному исковому заявлению Моисеева ФИО9 к Управлению МВД России по г. Самара о признании незаконными действий по отказу в выдаче водительского удостоверения, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Моисеев ФИО10. обратился в суд с административными исковыми требованиями (с учетом уточнения) о признании отказа в выдаче водительского удостоверения по категории «А» незаконным, обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи водительского удостоверения, исключения из информационной системы Госавтоинспекции ошибочных сведений, взыскании с Управления МВД Российской Федерации по г. Самара за счет казны Российской Федерации в пользу Моисеева ФИО11 <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по окончании курсов подготовки водителей категории «А» административный истец обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о выдаче водительского удостоверения. В день обращения РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ответило Моисееву ФИО12. отказом, указав, что в ходе проверки представленных документов по информационным учетам Госавтоинспекции было установлено наличие информации о лишении Моисеева ФИО13 специального права управления транспортными средствами (постановление о лишении от ДД.ММ.ГГГГ.). При обращении в ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району ДД.ММ.ГГГГ. Моисеев ФИО14. получил выписку из системы информационного учета Госавтоинспекции, согласно которой он был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г.

Считает отказ незаконным по следующим причинам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года Моисеева ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подразделения, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложено на ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ года Моисеев ФИО16 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об утрате своего водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ года ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в ответ на заявление Моисеева ФИО17. сообщил, что срок лишения специального права будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в ответе сообщалось, что заявление об утрате водительского удостоверения направлено в МРЭО ГИБДД УВД по г. Самаре для принятия необходимых мер, направленных на постановку на учет утраченной специальной продукции.

Штраф в размере <данные изъяты> рублей, установленный постановлением мирового судьи, Моисеев ФИО18. оплатил ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец пересдал теоретический экзамен, получил медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством и обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. В ответе Моисееву ФИО19 сообщено, что с учетом вышеизложенного, а также факта утраты водительского удостоверения, в праве управления транспортными средствами Моисеев ФИО20. буду восстановлен ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Моисееву ФИО21. было выдано водительское удостоверение № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока действия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ года Моисееву ФИО22 было выдано водительское удостоверение №, действующее по настоящее время.

В настоящее время постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года полностью исполнено, срок лишения права управления транспортными средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт лишения Моисеева ФИО23 права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ году не может являться основанием для отказа в выдаче ему водительского удостоверения.

В связи с этим запись в информационной системе Госавтоинспекции, дублирующая привлечение Моисеева ФИО24 к ответственности за одно и то же административное правонарушение, не только не соответствует действительности, но и грубо нарушает требование закона. Ни одна из двух записей в информационной системе не содержит корректную информацию о назначенном и исполненном наказании, поскольку в них отсутствуют сведения об уплате Мисеевым ФИО25. штрафа, назначенного судом. Считает недопустимым ограничение своих прав на основании сведений, содержащихся в некой базе данных непубличного характера, доступа к которой Моисеев ФИО26. не имеет.

Также Моисеев ФИО27 считает, что действиями административного ответчика нарушены его нематериальные права, а именно право на управление транспортным средством, презумпция невиновности, репутация законопослушного гражданина и водителя.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

В судебном заседании административный истец Моисеев ФИО28. и представитель адвокат Разживина ФИО29. административные исковые требований поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, просили суд административные исковые требования удовлетворить. Дали суду пояснения аналогичные описательной части административного искового заявления.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Самара Коба ФИО30., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила суду, что в базе данных Госавтоинспеции имеются сведения о неоплате Моисеевым ФИО31 административного штрафа, в размере <данные изъяты> руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении №. Таким образом, у РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самара отсутствуют основания для выдачи Моисееву ФИО32. прав. Кроме того, отсутствует техническая возможность для выдачи прав, при наличии в базе Госавтоинспекции вышеуказанных сведений о неисполненном административном наказании. Для исключения сведений из электронной базы Моисееву ФИО33. необходимо обратиться в подразделение ГИБДД, предоставив документы, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 14.11.2014г. № 1191. Также пояснила, что КАС РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда, а Управление МВД РФ не является представителем казны Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФК по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Представитель заинтересованного лица УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Представитель заинтересованного лица О МВД России по Красноярскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что Моисеев ФИО34 окончил курсы подготовки водителей категории «А» и обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самара с заявлением на замену водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категории «В», в связи с открытием категории «А».

Порядок выдачи водительских удостоверений установлен Административнымрегламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным Приказом МВД Росиии от 20.10.2015г. № 995.

В соответствии с п. 21 указанного Регламента Моисеев ФИО35. предоставил в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре комплект документов, состоящий из заявления, паспорта, водительского удостоверения, свидетельства об окончании водительских курсов, медицинского заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самара Моисееву ФИО36 отказано в выдаче водительского удостоверения категории, в связи с открытием категории «А», поскольку в информационной базе Госавтоинспекции установлено наличие информации о лишении Моисеева ФИО37 специального управления транспортными средствами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает отказ РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самара в выдаче водительского удостоверения в связи с открытием категории «А» незаконным по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года Моисеева ФИО39 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по протоколу 63СК296773, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подразделения, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложено на ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Штраф в размере <данные изъяты> рублей, установленный постановлением мирового судьи, Моисеев ФИО40 оплатил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией квитанции представленной в материал дела.

ДД.ММ.ГГГГ года Моисеев ФИО41. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об утрате своего водительского удостоверения.

В ответе ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление Моисеева ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что срок лишения специального права Моисеева ФИО43 будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года. Также в ответе указано, что заявление об утрате водительского удостоверения направлено в МРЭО ГИБДД УВД по г. Самаре для принятия необходимых мер, направленных на постановку на учет утраченной специальной продукции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Моисеев ФИО44. пересдал теоретический экзамен, получил медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством и обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Ответом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. Моисееву ФИО46. сообщено, что с учетом вступления постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., поступления от Моисеева ФИО47. заявления от ДД.ММ.ГГГГ. об утрате водительского удостоверения, пересдачей Моисеевым ФИО48. ДД.ММ.ГГГГ. теоретического экзамена, получением медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, в праве управления транспортными средствами Моисеев ФИО49. будет восстановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по протоколу № полностью исполнено, срок лишения права управления транспортными средства истек. Штраф Моисеевым ФИО50. по указанному постановлению мирового судьи исполнен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года Моисееву ФИО51 было выдано водительское удостоверение № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока действия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ года Моисееву ФИО52 было выдано водительское удостоверение №, действующее по настоящее время.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выдаче Моисееву ФИО53. водительского удостоверения в связи с открытием категории «А» у РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самара не имелось.

Доводы представителя ответчика о наличии неисполненного Моисеевым ФИО54. административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также ссылка на указанное обстоятельство в ответе О МВД Росси по Красноярскому району в не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Копия указанного судебного акта мирового судьи в подтверждение заявленных доводов суду не представлена.

В ходе рассмотрения административного дела судом получена информация, что на судебном участке № 146 Красноярского судебного района Самарской области дела об административном правонарушении в отношении Моисеева ФИО55 не рассматривались.

Кроме того ссылка на вышеуказанные обстоятельства противоречит представленными суду в материалы дела копиями судебных актов, а именно постановлению мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, решению Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, наказание по которым исполнено.

Указанными судебными актами Моисеев ФИО56 уже привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по протоколу с идентичным номером №, причем суд отмечает также и идентичную дату вынесения постановлений.

В соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, достоверных доказательств о законности внесения сведений в автоматизированную базу данных о привлечении Моисеева ФИО57 к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по протоколу № суду не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка административного ответчика, а также содержание ответа ОБДПС ГИБДД УВД по ВАУ ГУ МВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что для исключения сведений о наличии неисполненного административного наказания получении водительских прав Моисееву ФИО58. необходимо выполнить установленные законодательством условия, а именно сдать экзамен, пройти медицинское освидетельствование, оплатить административный штраф, после чего обратиться в подразделение ГИБДД, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 г. № 1191 «Об утверждении Правил водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия на управление транспортными средствами» установлен порядок возврата водительского удостоверения лицу, лишенному права на управление.

Требования данного пункта постановления Моисеевым ФИО59 соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ответом ОБДПС ГИБДД УВД по ВАУ ГУ МВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сам факт получения Моисеевым ФИО60. водительских прав категории «В» еще ДД.ММ.ГГГГ., а затем замена прав ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, опровергает доводы ответчика о наличии у Моисеева ФИО61. с ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо оснований ( в том числе неисполненного административного наказания) для отказа в выдаче прав.

Доказательств незаконности выдачи Моисееву ФИО62. водительских прав категории «В» суду не представлено, кроме того доводы в данной части представителем административного ответчика суду не заявлялись.

В соответствии с Положением о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции № 1, утвержденным приказом МВД России
от 3 декабря 2007 года N 1144, ответственность за достоверность и актуальность информации, включаемой в специализированные базы данных ФИС ГИБДД, возлагается на начальников подразделений Госавтоинспекции органов внутренних дел в районах, городах и иных муниципальных образованиях, в том числе в нескольких муниципальных образованиях, межрайонных регистрационно-экзаменационных и строевых подразделений Госавтоинспекции, в которых формируются соответствующие учеты (п. 12 Положения).

По каждому выявленному факту несвоевременного, неполного, ошибочного включения информации в специализированные федеральные учеты Госавтоинспекции проводится служебная проверка (п. 13 Положения).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что требовании истца в части исключения ошибочных сведений из информационной системы Госавтоинспекции не могут быть исполнены ответчиком, поскольку внесение изменений в систему возможно лицами ее администрирующими, суд считает противоречащими действующему законодательству и вышеуказанному Положению.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из вышеприведенных норм законодательства, принимая во внимание, что отказ РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самара в выдаче Моисееву ФИО63. водительского удостоверения в связи с открытием категории «А» противоречит требованиям законодательства и нарушает права административного истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании отказа незаконным.

Разрешая требования административного истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной административного истца не представлено доказательств причинения ему действиями административного ответчика физических или нравственных страданий в смысле, придаваемом данным понятиям приведенными выше разъяснениями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Моисеева ФИО64 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинение ему физических и нравственных страданий суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Моисеева ФИО65 удовлетворить частично.

Признать отказ в выдаче водительского удостоверения по категории «А» Моисееву ФИО66 незаконным.

Обязать Управление МВД России по г. Самара устранить допущенные нарушения путем исключения из базы Госавтоинспекции сведений о лишении Моисеева ФИО67 права управления транспортными средствами по протоколу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и выдачи Моисееву ФИО68 водительского удостоверения по категории «А».

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2020 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В.Щелкунова

Копия.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-№2019

УИД № Промышленного районного суда г. Самары