Судебный акт #1 () по делу № 33-1289/2021 от 02.03.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кобин О.В. Дело № 33-1289/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурашкиной Галины Михайловны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 февраля 2021 года по делу №2а-4532/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чурашкиной Галины Михайловны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Казак Алене Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области и Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Казак Алены Вячеславовны об обращении взыскания на денежные средства в АО «Почта Банк», размещенные на расчетном счете ***, и о возмещении ущерба в размере 65 099,90 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Чурашкиной Г.М. – адвоката Выборновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебных приставов-исполнителей Казак А.В., Поднебесовой Е.А., представителя ФССП России и УФССП России по Ульяновской области – Балиной Т.П., представителя УФССП России по Ульяновской области – Алиакберова Р.М., полагавших решение суда не подлежащим отмене, пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области – Барановой Т.С., оставившей решение на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Чурашкина Г.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Казак А.В., УФССП России по Ульяновской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании ущерба в размере 65 099 руб. 90 коп.

Требования мотивировала тем, что 05.12.2019 заключила с АО «Почта Банк» договор вклада «Новогодний», разместив на банковском счете 1 400 000 руб. По условиям договора по окончании срока его действия 05.09.2020 ей должны были быть начислены проценты в размере 65 099,90 руб. Однако 17.07.2020 АО «Почта Банк» закрыл ее вклад «Новогодний» досрочно, сославшись на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.07.2020. В результате данных действий судебного пристава-исполнителя проценты по вкладу административным истцом получены не были.

О возбуждении в отношении нее судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 26.05.2020 она не была извещена надлежащим образом, следовательно, была лишена возможности исполнить данное постановление добровольно, в установленный законом 5-дневный срок со дня его получения. Постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено ей до настоящего времени. В результате действий судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб в размере неполученных процентов по вкладу.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казак А.В. об обращении взыскания на денежные средства в АО «Почта Банк», размещенные на расчетном счете № ***, обязать УФССП РФ по Ульяновской области возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 65 099,90 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Почта Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чурашкина Г.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание, что не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Отмечает, что ходатайство Чурашкиной Г.М. о привлечении АО «Почта Банк» в качестве соответчика по делу было судом оставлено без удовлетворения и принятия соответствующего процессуального решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы (с учетом дополнений) УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и исковые требования Чурашкиной Г.М. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Чурашкина Г.М., представитель АО «Почта Банк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия согласно ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из взаимосвязанных положений п.п. 12, 80, 81, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, при этом ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании причинение убытков Чурашкиной Г.М. связано, в том числе с тем, что она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 26.05.2020, следовательно, была лишена возможности исполнить данное постановление добровольно в установленный законом 5-дневный срок со дня его получения.

Из материалов исполнительного производства видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Смирновой Еленой Александровной. Ею же оно направлялось в адрес должника.

При таких обстоятельствах принятие судом судебного постановления по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, согласно п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Смирнова Е.А. к участию в деле судом первой инстанции не была привлечена, а также не привлечен взыскатель по ИП – УМВД России по Ульяновской области.

Указанные обстоятельства в силу п.п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Следовательно, оспариваемое решение от 15.12.2020 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции с принятием нового решения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.80 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Как следует из материалов дела, у Чурашкиной Г.М. имеется сберегательный счет №***, который был открыт и обслуживается на основании договора банковского счета от 06.11.2017.

05.12.2019 между АО «Почта Банк» и Чурашкиной Г.М. был заключен договор банковского вклада №*** «Новогодний» на срок 275 дней (по дату возврата вклада включительно) со ставкой 6,2% годовых. В рамках указанного договора в соответствии с Условиями открытия и обслуживания вклада открыт счет №***. Частичное снятие по данному договору вклада не предусмотрено.

Указанный договор заключен путем подачи заявления об открытии вклада, на условиях открытия и обслуживания вкладов и тарифов. Данные документы были получены Чурашкиной Г.М. при заключении договора. Договор подписан Чурашкиной Г.М. простой электронной подписью.

Согласно условиям договора, а именно: п.1.10 условий открытия и обслуживания вкладов, в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810173200221015603 от 17.03.2020 старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Чурашкина Г.М. подвергнута штрафу в размере 800 руб.

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

Копия постановления была направлена УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Чурашкиной Г.М. по почте по адресу: ***, но адресатом не получена, возвращена отправителю 06.03.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почта России.

26.05.2020 на основании вышеуказанного постановления №18810173200221015603 от 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Смирновой Е.А. (в настоящее время – Поднебесова Е.А.) было возбуждено исполнительное производство №129651/20/73040-ИП, которым должнику Чурашкиной Г.М. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Предмет исполнения: административный штраф в размере 800 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена 26.05.2020 должнику Чурашкиной Г.М. по месту ее жительства простой почтовой корреспонденцией.

Доказательств получения ею данного постановления по почте или иным способом материалы дела не содержат.

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Казак А.В. вынесено постановление о взыскании с Чурашкиной Г.М. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Казак А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Казак А.В. вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: 1) на счетах, открытых в ПАО Сбербанк; 2) на счетах, открытых в АО «Альфа Банк»; 3) на счетах, открытых в АО «Почта Банк». Сумма обращения взыскания 1800 руб. (800 руб. - штраф, 1000 руб. – исполнительский сбор).

Указанные постановления были направлены для исполнения в соответствующие банки, для сведения - Чурашкиной Г.М. (простой почтой).

Доказательства получения Чурашкиной Г.М. постановлений от 14.07.2020 материалы дела не содержат.

15.07.2020 постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника было исполнено ПАО Сбербанк, денежные средства на сумму 1800 руб. списаны со счета Чурашкиной Г.М. и перечислены на счет ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска (т.1 л.д.47).

16.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Казак А.В. денежные средства, поступившие 15.07.2020 на депозитный счет ОСП из ПАО Сбербанк, распределены взыскателю (т.1 л.д.50).

17.07.2020 постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника было исполнено АО «Почта Банк», денежные средства на сумму 1800 руб. списаны со счета Чурашкиной Г.М. (на котором были размещены денежные средства по вкладу «Новогодний») и перечислены на счет ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска (т.1 л.д.47).

17.07.2020 АО «Почта Банк», списав на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2020 со счета Чурашкиной Г.М. за счет средств вклада денежные средства в сумме 1800 руб., досрочно расторг с нею договор вклада «Новогодний», переведя денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на текущий счет под 0,01% годовых. За период с 05.12.2020 по 17.07.2020 вкладчику были начислены и выплачены путем зачисления на счет проценты по ставке 0,01% годовых – 86 руб.09 коп. (т.1 л.д.10-11, т.2 л.д. 17, 64-65).

24.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Казак А.В. денежные средства, поступившие 17.07.2020 на депозитный счет ОСП из АО «Почта Банк» возвращены на р/с должника Чурашкиной Г.М. в АО «Почта Банк» (т.1 л.д.49). Фактически перечислены п/п 79325 от 27.07.2020 (т.1 л.д.52).

29.07.2020 исполнительное производство №129651/20/73040-ИП окончено фактическим исполнением.

Предъявляя исковые требования, Чурашкина Г.М. указывала на то, что убытки в виде неполученных процентов по срочному вкладу «Новогодний», которые она не смогла получить по причине списания денежных средств с ее счета в АО «Почта Банк» до истечения срока договора, причинены ей в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, а также неизвещении ее о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило ее права на добровольное погашение задолженности.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом, исходя из положений п.12 ст. 30, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как указано выше и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем Поднебесовой (Смирновой) Е.А. в настоящем судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Чурашкиной Г.М. была направлена по месту ее жительства простым письмом без уведомления.

Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем Чурашкиной Г.М. о вынесении в отношении нее 26.05.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, т.е. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

В силу ч.2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока.

Как следует из положений ч.3 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70).

В силу ч.8 вышеназванной статьи не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных выше положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно.

Ограничений, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона №229-ФЗ, по спорному счету не имелось.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Почта Банк», судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из вышеперечисленных норм закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что досрочное расторжение договора вклада «Новогодний», заключенного Чурашкиной Г.М. с АО «Почта Банк» и, как следствие, неполучение ею процентов по ставке 6,2% годовых, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей.

Так, ненаправление в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Чурашкиной Г.М. привело к отсутствию в исполнительном производстве сведений о ее надлежащем уведомлении ведущегося в отношении нее исполнительного производства, что исключало принятие мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Тем не менее, в нарушение ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника были применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

Кроме того, п.5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на всех имеющихся у должника счетах в различных банках, общая сумма которых почти более чем в 1000 раз превышала сумму задолженности, судебным приставом-исполнителем Казак А.В. не представлено каких-либо допустимых доказательств указывающих на соразмерность примененных мер имеющейся у истицы задолженности. При этом в рамках данного исполнительного производства и до обращения взыскания на денежные средства должника была принята мера принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Чурашкиной Г.М.

Как видно из материалов дела, 15.07.2020 необходимая для погашения задолженности сумма была списана со счета должника в ПАО Сбербанк, денежные средства на сумму 1800 руб. перечислены и в тот же день поступили на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.20 данные денежные средства распределены взыскателю.

Тем не менее, при наличии 15.07.2020 сведений о погашении задолженности Чурашкиной Г.М. за счет средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель не предпринял оперативных мер по информированию и аннулированию распорядительных действий в отношении денежных средств, находящихся на счета в АО «Почта Банк».

Доводы судебного пристава-исполнителя Казак А.В. о позднем получении ею сведений о поступивших из ПАО Сбербанк денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку распределение денежных средств взыскателю было осуществлено ею 16.07.2020, то есть за сутки до списания денежных средств со счета в АО «Почта Банк», что указывает на наличие у нее возможности предотвратить наступившие негативные последствия.

Доводы представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что при должной осмотрительности Чурашкина Г.М. могла установить факт наличия у нее административного штрафа посредством сервиса Единого портала государственных услуг, не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на законе. Привлечение Чурашкиной Г.М. к административной ответственности в виде штрафа, не возлагает на нее обязанность проверять наличие или отсутствие возбужденных в отношении нее исполнительных производств.

Заявление представителем ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, по мнению судебной коллегии, основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований не является. Установленный ст.122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Принимая во внимание то, что о списании денежных средств со счета истице стало известно 17.07.2020, а впоследствии ею предпринимались меры по урегулированию спора с АО «Почта Банк», копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ей не вручены до настоящего времени, с материалами исполнительного производства она не была ознакомлена, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований при обоснованности заявленных требований и установлении судом факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона.

Следовательно, требования Чурашкиной Г.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Казак А.В. по обращению взыскания на денежные средства должника в АО «Почта Банк» при отсутствии сведений о ее надлежащем уведомлении о возбужденном исполнительном производстве и получении ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следствием незаконных действий судебных приставов-исполнителей явилось причинение истцу убытков в виде неполученных процентов по вкладу «Новогодний», размер которых, исходя из условий договора, составляет 65 235 руб.48 коп.

Согласно расчету АО «Почта Банк» сумма процентов по вкладу за период 125 дней с 05.12.2019 по 17.07.2020 (дату списания денежных средств) составляет 53 377 руб.55 коп. (т.2 л.д.64).

Срок договора 275 дней.

Размер процентов за последующие 50 дней, начиная с 18.07.2020, составляет: 1 400 000 руб. х (6,2% : 366) х 50 дней = 11 857 руб. 93 коп.

Всего за 275 дней: 53 377 руб.55 коп. + 11 857 руб. 93 коп. = 65 235 руб.48 коп.

В связи с переводом денежных средств на текущий счет под 0,01% годовых за период с 05.12.2020 по 17.07.2020 Чурашкиной Г.М. были выплачены проценты по ставке 0,01% годовых в размере 86 руб.09 коп.

Таким образом, размер убытков составляет: 65 235 руб.48 коп. - 86 руб.09 коп. = 65 149 руб.39 коп.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец просила признать незаконными только действия судебного пристава-исполнителя Казак А.В., а также взыскать в ее пользу сумму ущерба меньшую, чем сумма ущерба, рассчитанная судебной коллегией, то суд апелляционной инстанции удовлетворяет иск Чурашкиной Г.М. исключительно в пределах заявленных ею исковых требований.

Так, судебная коллег░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 099 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 129651/20/73040-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65 099 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░