Решение по делу № 2-314/2015 ~ М-86/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-314/2015

Соединенное с делом № 2-540/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Халудоровой Е.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Михайлюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хароничева В.В., Хавроничевой Ю.М. к Ворониной Т.А. о признании недействительными финансовых соглашений от 30.08.2012 г., от 13.10.2014 года, применении последствий недействительности сделки, возврата полученных по ним денежных средств в суммах 100 000 руб., 115 000 руб. и 170 000 руб., путем взыскания их с Ворониной Т.А. в пользу Хавроничева В.В.; к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Ворониной Т.А., Воронину М.П. Воронину Д.М., Ворониной М.Т., администрации городского поселения «Первомайское», Совету депутатов городского поселения «Первомайское» в лице его председателя Палий А.П. о признании недействительной сделки по передаче квартиры в собственность граждан от 06.10.1994 года, признании регистрации указанного договора в Первомайском БТИ и исполкоме Первомайского поселкового совета за рег.№2897 незаконной от 11.02.1997 года, применении последствий недействительности сделки, путем возврата квартиры, расположенной по ул. Белинского, д. 4 кв. 10, п.Первомайский, Шилкинского района, в муниципальную собственность администрации городского поселения «Первомайское», признании государственной регистрации права собственности от 21.08.2015 года Воронина Д.М., Ворониной М.Т., Ворониной Т.А., Воронина М.П. на квартиру недействительной, исключении оспариваемых записей о регистрации из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании администрации городского поселения «Первомайское» заключить договор социального найма на указанную квартиру с Хавроничевыми В.В. с 30.08.2012 года, признании регистрации Ворониной Т.А., Воронина М.П., Воронина Д.М., Ворониной М.Т. по спорному адресу незаконной, снятии их с регистрационного учета; к агентству недвижимости «Юрист-Консул» ИП Скубо А.С. о взыскании морального вреда, причиненного Хавроничеву В.В. оказанием некачественной услуги по составлению финансового соглашения от 30.08.2012 года и дополнительного соглашения от 13.10.2014 года, в размере 50 000 рублей, взыскании с Ворониной Т.А. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, уплату государственной пошлины – 400 руб., оформление доверенности у нотариуса – 800 руб., а также по встречным исковым требованиям Ворониной Т.А. и Воронина М.П. к Хавроничеву В.В., Хавроничевой Ю.М., Хавроничеву С.В., Хавроничевой В.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

В Шилкинский районный суд обратился истец Хавроничев В.В. с названными исковыми требованиями, которые неоднократно увеличивал и уточнял, мотивированные тем, что по объявлению, размещенному в газете «Первомайские ведомости», об оказании юридических услуг в оформлении документов по сделкам, в частности, по купле-продаже недвижимости, оказании юридического сопровождения сделок, он обратился в агентство недвижимости «Юрист-Консул» с целью оказания ему помощи в подборе квартиры для проживания с последующим её выкупом с оплатой в рассрочку на два года, определенными платежами. Скубо Е.С., работающая в данном агентстве, подобрала им квартиру, расположенную по ул. Белинского д.4 кв. 10, п. Первомайский. Они с супругой приехали для оформления финансовых документов 30.08.2012 года в агентство, где между ним и Ворониной Т.А., которая выступала от имени собственника данной недвижимости, было заключено финансовое соглашение, по условиям которого истец Хавроничев В.В. передал Ворониной Т.А. 100 000 рублей в счет стоимости квартиры, определив полную цену квартиры в 715 000 рублей, договорившись об окончательной дате передачи оставшейся суммы стоимости за квартиру до 30.08.2014 года. 13.10.2014 года было заключено дополнительное финансовое соглашение, которым Ворониной Т.А. Хавроничевым В.В., согласно иску, были переданы еще 115 000 рублей, автомобиль «Тойота-Калдина» 2001 года выпуска, которую стороны оценили в 170 000 рублей, также в счет стоимости квартиры, изменив дату внесения оставшейся суммы стоимости квартиры не позднее даты 30.12.2014 года. Однако, Воронина стала требовать оплаты всей суммы за квартиру ранее истечения срока, установленного соглашением, при этом угрожая выселить Хавроничевых из квартиры, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью в Агентство «Партнер плюс», где ему разъяснили, что финансовые соглашения не имеют юридической силы, так как подписаны не уполномоченным лицом Ворониной Т.А., так как собственниками квартиры являются четыре человека и Ворониной Т.А. принадлежит лишь ? доли в праве собственности на квартиру. Из финансовых соглашений следовало, что право собственности истцу в результате их заключения не переходило, а имелась лишь обязанность по уплате стоимости квартиры, в связи с чем истец Хавроничев потребовал от Ворониной Т.А. возврата уплаченных им денежных средств в размере 385 000 рублей и заявил о расторжении финансовых соглашений в одностороннем порядке. Воронина Т.А. требования Хавроничева В.В. о возврате полученных неосновательно денежных средств не выполнила. Более того, в феврале 2015 года истец увидел в газете «Первомайские ведомости» объявление о продаже спорной квартиры, что, по его мнению, свидетельствует о заключении сделки (финансовых соглашений) под влиянием обмана, так как денежные средства Воронина Т.А. не вернула, пытается выселить Хавроничевых из квартиры и продать её снова, не являясь полным собственником данной недвижимости, в связи с чем истец просил суд признать недействительными финансовые соглашения от 30.08.2012 года и 13.10.2014 года, как заключенные под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с Ворониной Т.А. неосновательно полученных по финансовым соглашениям 30.08.2012 года 100 000 рублей, 13.10.2014 года – 115 000 руб., 170 000 рублей. В ходе судебного заседания 09.04.2015 года из пояснений Скубо Е.С. и Ворониной Т.А. истцу стало известно, что договор, с помощью которого Воронина Т.А. завладела денежными средствами Хавроничевых, не имел печати исполнительного органа, в связи с чем, по мнению истца, так как он не был надлежащим образом зарегистрирован на момент заключения финансовых соглашений в органе, производящем государственную регистрацию сделок с недвижимостью, право собственности на квартиру Ворониной Т.А., даже на ? доли, не перешло и квартира остается муниципальной, а так как Воронина Т.А., Воронин М.П., Воронин Д.М., Воронина М.Т. выехали из спорной квартиры и снялись с регистрационного учета, они добровольно отказались и от своего права пользования данным муниципальным помещением, в связи с чем, Хавроничев В.В. просил суд признать, договор передачи квартиры в собственность граждан Ворониной Т.А., Воронина М.П., Воронина Д.М., Ворониной М.Т.от 06.10.1994 года недействительной сделкой, применить последствия её недействительности, путем возврата квартиры в муниципальную собственность, то есть администрации городского поселения «Первомайское», признания государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 21.08.2015 года недействительной и исключения соответствующих записей из единого государственного реестра на недвижимое имущество. Учитывая, что спорная квартира является единственным жильем семьи истца Хавроничева В.В., они произвели там ремонт, оплачивают коммунальные платежи и потребленную электроэнергию, Хавроничевы В.В. и Ю.М. просили суд обязать администрацию городского поселения «Первомайское» заключить с ними договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по ул. Белинского д. 4 кв. 10, п. Первомайский со дня начала фактического проживания в данной квартире, а именно с 30.08.2012 года. Так как, после отказа от права пользования квартирой, переданной по договору от 06.10.1994 года Воронина Т.А. снова произвела регистрацию в спорной квартире на основании, по мнению истца, подложного договора, истец Хавроничев В.В. просил признать данную регистрацию и регистрацию Воронина М.П., Воронина Д.М., Ворониной М.Т. по спорному адресу п. Первомайский, ул. Белинского д. 4 кв. 10, незаконной и снять их с регистрационного учета. За некачественные юридические услуги при оформлении сделки с недвижимым имуществом, оказанные агентством недвижимости «Юрист-Консул», истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Скубо А.С. моральный ущерб в размере 50 000 рублей в пользу Хавроничева В.В., а также взыскать с Ворониной Т.А. все приведенные во вводной части судебные расходы на оплату государственной пошлины, оформление нотариальной доверенности, оплату услуг представителя по договору.

На указанные требования Воронина Т.А., Воронин М.П. заявили в суд встречные исковые требования о принудительном выселении семьи Хавроничева В.В., а именно Хавроничева В.В., Хавроничевой ю.М., Хавроничевой В.В., Хавроничева С.В., которое мотивировано тем, что они вместе с Ворониным Д.М., Ворониной М.Т. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: п. Первомайский, ул. Белинского д. 4 кв. 10. Через агентство недвижимости «Юрист-Консул» п. Первомайский Воронина Т.А., с согласия Воронина М.П., заключила финансовое соглашение от 30.08.2012 года, согласно которому они договорились с будущим покупателем квартиры Хавроничевым В.В. о стоимости квартиры в размере 715 000 рублей, с рассрочкой оплаты. 29 августа 2014 года Хавроничев В.В. позвонил и сообщил, что оплатить оставшиеся средства не сможет, в связи с чем 30.08.2014 года Воронина Т.А., Воронин М.П., Воронин Д.М. приехали в п.Первомайск для того, чтобы предложить Хавроничеву освободить квартиру, однако, по итогам переговоров 13.10.2014 года Воронина Т.А. и Хавроничев В.В. подписали дополнительное финансовое соглашение, в котором договорились об окончании даты исполнения обязательств по соглашению до 30.12.2014 года, однако вместо этого, 06.12.2014 года они получили от Хавроничева В.В. письмо об отказе от выполнения обязательства, в котором было указано, что он не знал о том, что собственниками квартиры являются четыре человека, а не одна Воронина Т.А., в связи с чем сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, по мнению Ворониной, по вине покупателя, в связи с чем право собственности Ворониных нарушается незаконным проживанием Хавроничевых в их квартире, которые проживают в квартире более двух с половиной лет, не производя оплату за наем помещения и коммунальные платежи.

Истец – ответчик Хавроничев В.В. исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Соистец-ответчик Хавроничева Ю.М. также исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель истцов-ответчиков Хавроничевых по доверенности и по письменному заявлению Николаева Е.И. исковые требования, увеличенные и уточненные последний раз, поданные ею через канцелярию районного суда 31.08.2015 года поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения, изложенные в иске. Встречные требования Ворониных Т.А., М.П. не признала полностью, указав на их незаконность, необоснованность, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик – истец Воронина Т.А. исковые требования Хавроничевых В.В. и Ю.М. не признала в полном объеме, собственные требования о выселении поддержала, суду пояснила, что она имеет в долевой собственности квартиру, расположенную в п. Первомайский, ул. Белинского д. 4 кв. 10, которую они семьей получили на основании ордера, выданного в 1993 году, затем данная квартира была им передана в собственность на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 06.10.1994 года. В 2012 году они с мужем с согласия всех собственников жилья передали квартиру семье Хавроничевых В.В. для проживания с последующим выкупом квартиры, с оплатой стоимости квартиры в рассрочку, так как полной суммы денег в размере 715 000 рублей у Хавроничевых, по их словам, на тот момент не было. Однако, Хавроничевы свои обязательства не выполнили в установленные ни основным, ни дополнительным соглашением сроки, направили 06.12.2014 года претензию с требованием о возврате денежных средств и расторжении в одностороннем порядке финансовых соглашений. Таким образом, Воронина Т.А. полагает, что заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине покупателя, то есть Хавроничева, в связи с чем сумма задатка в размере 115 000 рублей, полученная в виде такового по финансовым соглашениям, возврату не подлежит, вернуть автомобиль Воронина Т.А. не возражает, в связи с тем, что финансовым соглашением таковые условия ею были согласованы с Хавроничевым В.В. при его подписании и от его выполнения она не отказывается, при этом отменила, что денежная сумма в размере 170 000 рублей была передана Хавроничевым В.В. ей в виде автомобиля «Тойота-Калдина», а не денежными средствами, поэтому на возвращение суммы 170 000 рублей наличными деньгами она возражает. Также Воронина Т.А. указала, что Хавроничевыми необоснованно и незаконно заявлены требования о возврате общей суммы, якобы переданной ими в счет оплаты покупки квартиры, в размере 385 000 рублей, так как фактически ими было передано 30.08.2012 года – 100 000 рублей, из которых она 10 000 рублей также по согласованию с Хавроничевым В.В. она оплатила сразу агентству «Юрист-Консул», 13.10.2014 года получила от Хавроничева деньгами только 15000 рублей и автомобиль, который они оценили в 170 000 рублей. Вторую сумму денег в размере 100 000 рублей Хавроничев В.В. Ворониной Т.А. не передавал и вводит суд в заблуждение. Данное обстоятельство стало, по мнению Ворониной Т.А., возможным ввиду не точного составления финансового соглашения специалистом агентства недвижимости «Юрист-Консул» Скубо Е.С., которая при составлении второго соглашения указала полностью всю сумму денег, переданных Хавроничевыми за два раза в счет задатка по покупке квартиры в размере 115 000 рублей, то есть с учетом 100 000 рублей, переданных Ворониной Т.А. 30.08.2012 года. Учитывая, что Хавроничевы до окончания срока исполнения обязательств по финансовым соглашениям прямо и открыто заявили об отказе от дальнейшего заключения сделки, обвинили Ворониных в мошенничестве, Воронина Т.А. требований о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры с Хавроничевыми не предъявила, а просила суд признать на данных основаниях проживание Хавроничевых в их квартире незаконным и выселить из помещения.

Ответчики Воронин М.П., Воронина М.Т., Воронин Д.М., представитель ответчика – администрации городского поселения «Первомайское» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Воронин М.П. свои заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения требований Хавроничевых В.В., Ю.М.. Представители ответчика – агентства недвижимости «Юрист-Консул» Скубо Е.С. также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – Совета депутатов городского поселения «Первомайское» в лице председателя Палий А.П. суду пояснил, что считает Совет депутатов ненадлежащим ответчиком по делу и оставил решение по исковым требованиям, как основным, так и встречным, на усмотрение суда.

Представители УФМС России по Забайкальскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю и КГУП «Забайкальское БТИ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы исковых заявлений, возражений на них, письменные доказательства, представленные дополнительно сторонами, а также материалы объединенного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения администрации ЗабГОК от 05.08.1993 года Воронину М.П. и его семье, членами которой являлись Воронина Т.А.-жена, Воронин Д.М.-сын, 1987 года рождения, Воронина М.Т., 1927 года рождения – мать, была предоставлена на основании ордера №157 жилая квартира, расположенная по ул. Белинского д. 4 кв. 10, п. Первомайский.

06.10.1994 года данная квартира была передана им в собственность на основании соответствующего договора, заключенного между директором ЖКХ Ивановым В.М. и всеми членами семьи Воронина М.П..

Воронина Т.А., Воронин М.П., Воронин Д.М., Воронина М.Т. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: п. Первомайский, ул. Белинского д. 4 кв. 10, каждый в ? доли в праве собственности на основании указанного договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.10.1994 года, который в установленном законом порядке зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 11.02.1997 года, что подтверждается оригиналами документов, предоставленными суду Ворониной Т.А., ордером на квартиру, договором от 06.10.1994 года, копии которых приобщены к материалам дела, а также выпиской из реестра объектов технического учета КГУП «Забайкальское БТИ».

Судом установлено, что 30.08.2012 года в связи с обращением обеих спорящих сторон в агентство недвижимости «Юрист-консул» за оказанием содействия в купле-продаже квартиры между Ворониной Т.А., как представителем собственников жилья, то есть будущим «Продавцом» и Хавроничевым В.В., как будущим «Покупателем» было заключено финансовое соглашение, подготовленное специалистом агентства недвижимости «Юрист-Консул» Скубо Е.С., которое по своей форме и закрепленным в нем условиям расценивается судом как соглашение о задатке, по условиям которого одна сторона Воронина Т.А. обязуется продать в будущем Хавроничеву, а Хавроничев купить и оплатить квартиру, расположенную по адресу: п. Первомайский, ул. Белинского, д. 4 кв. 10, Шилкинского района Забайкальского края, при этом, заключив основной договор отчуждения, то есть купли-продажи квартиры, не позднее 30.09.2014 года. То есть, судом установлено, что стороны договорились о заключении в будущем сделки купли-продажи квартиры.

В обеспечение исполнения обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, Хавроничев В.В. передал Ворониной Т.А. 30.08.2012 года – 100 000 рублей, а Воронина Т.А. передала в счет обеспечения обязательства, квартиру, расположенную по ул. Белинского д. 4 кв. 10, п. Первомайский, именуемый в соглашении о задатке «Объект».

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, соглашение о задатке соответствует требованиям закона, составлено в письменной форме, позволяет определить предмет будущей сделки, сроки исполнения взятого на каждую из сторон обязательств, не носит характера основной сделки, то есть не является договором купли-продажи квартиры, а заключен в обеспечение заключения данной сделки в будущем, от заключения которой обе стороны в настоящее время отказались, требований о понуждении уклоняющейся стороны заключить сделку не предъявили.

Аналогично и соглашение о задатке, подписанное сторонами 13.10.2014 года, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, также заключено в письменной форме, позволяет определить предмет будущей сделки, содержит все существенные условия, предусматривает последствия не заключения основного договора купли-продажи квартиры, в том числе по вине каждой из сторон. Внесение суммы 115 000 рублей в счет обеспечения будущей сделки в качестве задатка у суда сомнений не вызывает, так как данное обстоятельство оговорено в самих соглашениях в качестве такового.

Учитывая, что в настоящее время срок исполнения обязательств, взятых на себя спорящими сторонами, предусмотренных соглашениями о задатке, истек, данное соглашение прекратило свое действие.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что данные соглашения были заключены под влиянием обмана.

В качестве доказательств обмана истец ссылается на то, что Воронина Т.А. не является единоличным собственником квартиры и на момент заключения финансовых соглашений не была уполномочена всеми собственниками на заключение сделки с Хавроничевым В.В., однако, покупателя об этом в известность не поставила.

Вместе с тем, судом, вопреки указанным утверждениям, установлено, что о том, что Воронина Т.А. является собственником ? доли вправе собственности на квартиру Хавроничев В.В. не мог не знать, так как данное обстоятельство содержится в обоих соглашениях, а именно указано, что собственниками квартиры являются ответчики Воронины Т.А., М.П., М.Т., Д.М.. Копии соглашений имеются у Хавроничевых.

Кроме того, заключение соглашений о задатке одной Ворониной Т.А., как собственником лишь ? доли права собственности на квартиру, то есть как не уполномоченным лицом, действующим без согласия всех собственников жилья, не лишали Воронину Т.А. в дальнейшем при заключении основной сделки представить такое согласие, либо обеспечить явку всех собственников жилья при заключении сделки, что и предусмотрено было в соглашениях. Кроме того, отсутствие согласия всех собственников на момент заключения соглашений о задатке не может свидетельствовать об отсутствии из согласия на данную сделку, так как сведений о нарушении прав кого-либо из собственников данным соглашением не установлено.

Далее одним из обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца, обман со стороны Ворониной Т.А. является то, что договор передачи квартиры в собственность граждан от 06.10.1994 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, печать в нем не действительная, так как не является печатью исполкома Первомайского поселкового совета, где, якобы, данный договор был зарегистрирован, а является печатью администрации Первомайского поселкового округа, который был зарегистрирован в ЕГРЮЛ только в 2002 году и в 1997 году данная печать не могла использоваться для регистрации подобных договоров, что свидетельствует о его фиктивности. Данный довод, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, по факту подложности договора от 06.10.1994 года, а именно печати исполкома, по заявлению Хавроничева В.В. уполномоченным следственным органом проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ворониной Т.А., в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, факт подложности документа не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца Хавроничева и его представителя Николаевой о признании данного договора недопустимым доказательством по делу отказать, и принимает данный договор как допустимое, относимое доказательство права собственности Ворониных Т.А., Воронина М.П. Ворониной М.Т., Воронина Д.М. на квартиру, расположенную по ул. Белинского д. 4 кв. 10. Кроме того, Хавроничевы В.В., Ю.М. и их дети, сторонами по данной сделке не являлись и не вправе были оспаривать её недействительность, так как их интересы ни на момент её заключения, ни на момент заключения финансовых соглашений, не затрагивались и не нарушались.

Кроме того, что договор, представленный Ворониными от 06.10.1994 года у суда сомнений не вызывает, данный договор прошел государственную регистрацию 21.08.2015 года по желанию собственников и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, хоть такая регистрация договоров, заключенных до 1998 года в Росреестре, не является обязательной, что дает суду дополнительные основания полагать, что данный договор не может быть признан не допустимым доказательством по делу, так как его достоверность не вызвала сомнений и у специалистов органа государственной регистрации, в связи с чем данная государственная регистрация быть признана незаконной не может и требование об исключении записей о регистрации прав Ворониной Т.А., М.П., М.Т., Д.М. на спорную квартиру, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика – председатель Совета депутатов городского поселения «Первомайское» Палий А.П. также пояснил, что наличие в договоре на передачу квартиры в собственность граждан печати Первомайского административного округа, наряду с типовой записью в бланке договора о его регистрации в исполкоме Первомайского поселкового округа не может свидетельствовать о его подложности. Так, суду представлены представителем ответчика – администрации городского поселения «Первомайское» документы, свидетельствующие о том, что квартира, расположенная по ул. Белинского д. 4 кв. 10, п. Первомайский на баланс администрации городского поселения «Первомайское» не передавалась, а сразу числилась в списке приватизированного жилья на 2005 год, а именно как находящаяся в собственности семьи Ворониных, что подтверждается копией постановления от 14.11.2005 года №556 «О разграничении имущества муниципального района «Шилкинский район» между муниципальным районом и поселениями и приложенными к нему актом приема-передачи и перечнем имущества, в котором дом по ул. Белинского №4, отсутствует, а также выпиской из реестра муниципального имущества, списком приватизированного жилья на 2005 год, копией страницы из журнала регистрации заявлений граждан на приватизацию, в котором числится заявление Ворониной Т.А. от 11.08.1994 года на приватизацию спорной квартиры.

Далее в качестве одного из оснований заключения финансовых соглашений под влиянием обмана, Хавроничев В.В. приводит то обстоятельство, что Воронина Т.А. от заключения договора купли-продажи 30.10.2014 года отказалась, то есть по её вине не был заключен основной договор, так как заем в Сельскохозяйственном потребительском кредитно-сберегательном кооперативе «Нерчинский», который должен был покрыть сумму оставшегося финансового обязательства по договору купли-продажи в размере 430 000 рублей, не был получен Хавроничевой Ю.М. в связи с тем, что Воронины отказались подписать основной договор купли-продажи, по которому должно было право собственности на квартиру перейти Хавроничевым и за ними быть зарегистрировано, до получения Ворониными оставшейся суммы денег, а умышленно присвоила денежные средства, полученные по финансовым соглашениям, и в феврале 2015 года пыталась продать квартиру третьим лицам с учетом произведенного Хавроничевыми в квартире ремонта, при этом выселяя Хавроничевых из спорного жилья.

Данное обстоятельство также не может быть основанием для признания соглашений о задатке (финансовых соглашений) от 30.08.2012 года и 13.10.2014 года недействительными, так как достаточных и достоверных доказательств вины Ворониной Т.А. в умышленном уклонении от заключения основного договора купли-продажи квартиры не представлено, из пояснений Ворониной Т.А., Скубо Е.С. следует, что 30.10.2014 года Воронина Т.А., как и было предусмотрено финансовыми соглашениями, вместе с мужем Ворониным М.П, сыном Ворониным Д.М., Скубо Е.С., Хавроничевыми прибыли в г.Нерчинск для заключения договора купли-продажи квартиры, где пробыли целый день, однако подписание документов не состоялось в виду того, что специалистами кредитной организации приняты не были. Также об отсутствии умысла на отказ в заключении сделки купли-продажи со стороны Ворониной Т.А. свидетельствует и тот факт, что Воронина Т.А. сразу при подписании первоначального соглашения от 30.08.2012 года фактически передали квартиру для проживания семье Хавроничевых и вопрос расторжения заключенных соглашений еще до истечения срока взятых по ним обязательст в одностороннем порядке было инициировано не Ворониной Т.А., а Хавроничевым В.В., что подтверждается письменной претензией, направленной в адрес Ворониной. Таким образом, вина Ворониной Т.А. в не заключении основного договора купли-продажи квартиры, обеспеченного задатком, не доказана.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в качестве задатка 30.08.2012 года Хавроничевым В.В. была передана Ворониной Т.А. денежная сумма в размере 100 000 рублей. 13.10.2014 года Хавроничевым В.В. была передана дополнительно еще сумма в размере 15 000 рублей (Пятнадцати тысяч рублей), а не 115 000 рублей и автомобиль «Тойота-Калдина» 2001 года выпуска, оцененный сторонами в 170 000 рублей, что подтверждается пояснениями Ворониной Т.А., пояснениями Скубо Е.С., которая также в судебном заседании от 09.04.2015 года пояснила, что в действительности 13.10.2014 года Хавроничев В.В. в её присутствии передал Ворониной Т.А. лишь 15 000 рублей, а сумма 115 000 рублей ею (Скубо Е.С.) была указана в финансовом соглашении от 13.10.2014 года как полная сумма задатка, переданного по обоим финансовым соглашениям в счет обеспечения в будущем заключения сделки купли-продажи квартиры. Кроме того, суду представлена копия предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между спорящими сторонами 14.10.2014 года, из текса которого следует, что покупателем до подписания основного договора продавцу передана сумма в размере 285 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 430 000 рублей, что в сумме с денежными средствами в размере 285 000 рублей составляет общую сумму стоимости квартиры, то есть 715 000 рублей, о которой еще 30.08.2012 года договорились стороны и подтвердили свое намерение 13.10.20.14 года при изменении даты окончательного расчета. В связи с этим, суд принимает пояснения Ворониной Т.А., Скубо Е.С. о том, что Хавроничевыми в качестве задатка была передана общая сумма в размере 115 000 рублей и имущество в виде автомобиля, стоимостью 170 000 рублей (170 000 руб.+ 115 000 руб.=285 000 руб.) как достоверные доказательства по делу, а пояснения Хавроничевой Ю.М., Хавроничева В.В. (изложенные в иске), показания свидетеля Зенковой М.В., которая 04.03.2015 года пояснила, что в октябре 2014 года Хавроничевы при ней передали Ворониной сумму в размере 115 000 рублей, суд оценивает критически, как ложные, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам. Также данное обстоятельство подтверждается и тем, что 13.10.2014 года Хавроничев В.В. согласился с указанными суммами, подписав финансовое соглашение, в котором указано, что остаток суммы по обязательству, подлежащий уплате, составляет 430 000 рублей, при этом общая стоимость квартиры не увеличивалась и оставалась равной 715 000 руб., соответственно признал, что внес задаток на общую сумму лишь в 285 000 рублей, а не 385 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании с Ворониной Т.А. денежных средств свыше переданной в качестве задатка суммы, то есть свыше 285 000 рублей является незаконным и необоснованным.

Далее, по поводу того, что Воронина Т.А. подала объявление в феврале 2015 года в газету о продаже спорной квартиры, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство также не может свидетельствовать о заключении соглашений о задатке под влиянием обмана, так как Хавроничевы на тот момент уже открыто заявили об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по соглашениям и кроме того, срок исполнения обязательства по ним в феврале 2015 года уже истек и все принятые по ним обязательства свое действие прекратили в силу закона. Так как Воронина Т.А. является долевым собственником квартиры, она вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Требований перед судом о возвращении задатка и возмещении убытков сторонами в связи с прекращением обязательства в силу ст. 381 ГК РФ сторонами не заявлялось.

Спорными соглашениями о задатке, как от 30.08.2012 года, так и от 13.10.2014 года предусмотрены последствия неисполнения обязательства, в том числе по вине каждой из сторон, либо в отсутствие виновности сторон.

Также указанными соглашениями установлено, что в случае не заключения основного договора по вине покупателя внесенная сумма в размере 115 000 рублей остается у продавца в счет арендной платы, а сумма в размере 170 000 рублей или автомобиль возвращается покупателям.

Суд обращает особое внимание на то, что с 30.08.2012 года Хавроничев В.В. и его семья проживают в квартире, принадлежащей Ворониным, без внесения аренды, будучи обязанными только осуществлять коммунальные платежи, нести ответственность за состояние квартиры. При этом они согласились с тем, что расходы, понесенные на ремонт квартиры покупателями, в случае не заключения договора купли-продажи, продавец возмещать не обязан. Не смотря на это, Хавроничев В. от продолжения сделки в дальнейшем отказался. Требования о выселении Хавроничевых из квартиры было предъявлено Ворониными уже после заявления открытого отказа Хавроничевыми заключить сделку и прекращения обязательств.

Так же суд обращает внимание на то, что Воронина Т.А. возвратить полученный в качестве задатка автомобиль не отказывается, так как данное условие согласовано ими 13.10.2014 года, однако такого требования от Хавроничева В.В. Ворониной Т.А. предъявлено не было, в связи с чем в данной части спор между сторонами отсутствует. Суд не усматривает у Ворониной Т.А. неосновательного обогащения путем получения суммы в размере 115 000 рублей, так как факт отказа от заключения основного договора купли-продажи со стороны Ворониной Т.А. не нашел своего подтверждения, квартира Ворониных была фактически передана и находится в безвозмездном пользовании Хавроничевых В.В. с 30.08.2012 года по настоящее время. Кроме того, как установлено судом, оплату коммунальных платежей Хавроничевы по лицевым счетам за квартиру с сентября 2014 года не осуществляют, в связи с чем у Ворониной Т.А. имеется полное право требовать зачета данной суммы задатка в качестве оплаты коммунальных услуг и за фактическое пользование квартирой, в связи с чем оснований удовлетворения требований Хавроничева В.В. о взыскании указанной суммы даже по основаниям, предусмотренным ст. 381 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для признания соглашений о задатке, поименованных как финансовые от 30.08.2012года и от 13.10.2014 года недействительными, как заключенных под влиянием обмана, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем соответствующие требования Хавроничева В.В., Ю.М. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что составленное специалистом агентства недвижимости финансовое соглашение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к соглашению о задатке и оснований для признания его недействительным не имеется, так как данное соглашение не являлось договором купли-продажи, основной договор заключен сторонами не был, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда с агентства недвижимости за ненадлежащее оказание квалифицированной помощи в покупке квартиры, составлении соответствующих документов, удовлетворению не подлежит, так как факт некачественного оказания услуг не нашел подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что регистрация ответчиков Ворониных по спорному адресу являлась законной, их право пользования помещением обоснованно их правом собственности, в связи с чем они вправе иметь регистрацию по спорному адресу, вправе выписываться из него, вправе сдавать помещение в наем третьим лицам на согласованных условиях. Кроме того, согласно адресных справок, направленных в адрес суда УФМС по Забайкальскому краю, регистрацию по спорному адресу имеет только Воронина Т.А., так как Воронин Д.М., Воронина М.Т., Воронин М.П. сняты с учета, в связи с чем требование о признании их регистрации по указанному адресу и снятии с регистрационного учета необоснованно. Признание же регистрации Ворониной Т.А. по спорному адресу с 15.04.2015 года незаконной удовлетворению не подлежит, так как Воронина Т.А. является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру и имеет право как пользования, так и собственности на указанную долю.

Таким образом, требование истцом о понуждении администрации городского поселения «Первомайское» заключить с ними договор социального найма на квартиру по ул.Белинского, д. 4 кв. 10, удовлетворению не подлежит, так как доводы истцов о том, что данное жилье должно быть возвращено в муниципальную собственность и предоставлено им по договору социального найма, так как является единственным жильем для семьи Хавроничевых не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что Хавроничева Юлия Михайловна имеет постоянную регистрацию в с. Ононское, Шилкинского района, Забайкальского края, Хавроничев Вячеслав Валерьевич - в г.Борзя Забайкальского края. Жителями городского поселения «Первомайское» они не являются. Место жительства несовершеннолетних детей, определяется местом жительства их родителей. Из пояснений Хавроничевой Ю.М. установлено, что дети зарегистрированы также как и она в с. Ононское, в доме родителей Хавроничева В.В., где у них всех имеется право пользования помещением. С заявлением о признании их малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, они ни в администрацию городского поселения «Первомайское», ни в администрацию сельского поселения «Ононское» не обращались, малоимущими не признаны, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований Хавроничевых, заявленных к администрации городского поселения «Первомайское», тем более на квартиру, расположенную по ул. Белинского д. 4 кв. 10, находящуюся в собственности Ворониных, не имеется.

Учитывая, что основные требования Хавроничева В.В., Хавроничевой Ю.М. судом не удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцом и о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины, расходов на оформление доверенности, оплату услуг представителя по договору и в данной части требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, учитывая, что право пользования спорным жилым помещением возникло у семьи Хавроничевых на основании согласия собственников жилья на их проживание 30.08.2012 года на основании заключенного соглашения о задатке до момента окончательного расчета по основному договору купли-продажи квартиры, в виду того, что заключение договора купли-продажи не состоялось и обязательства, принятые на себя сторонами по предварительному договору, а также соглашениях о задатке прекратились, так как ни одна из сторон не заявила требований о понуждении к заключению сделки купли-продажи, то соответственно право пользования квартирой у Хавроничева В.В. и членов его семьи прекратилось и они обязаны освободить занимаемую квартиру, так как проживание в ней после 30.12.2014 года является не законным, в отсутствие согласия собственников жилья, так как нарушает право собственников помещения, в связи с чем требование о выселении Хавроничева В.В., Хавроничевой Ю.М., Хавроничевых Сергея и Виктории подлежит удовлетворению.

При этом суд учел заключение представителя органа Управления образования администрации муниципального района «Шилкиниский район» по доверенности Пичуевой Е.В. о том, что она считает требования Ворониных о выселении Хавроничевых законными и обоснованными, не нарушающими прав несовершеннолетних ответчиков Хавроничева С.В., Хавроничевой В.В., так как родители детей права пользования спорным помещением не имеют, проживают в нем на не законных основаниях, дети имеют в пользовании жилое помещение, в котором зарегистрирована их мать Хавроничева Ю.М. в с. Ононское.

Так же учел и заключение старшего помощника прокурора Харабуровой К.Ю., которая указала так же на законность требований Ворониных М.П., Ворониной Т.А. о выселении Хавроничевых В.В. и членов его семьи, как занимающих спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности истцам Ворониным, на незаконных основаниях, а именно в отсутствие согласия собственников, не имея других законных оснований для проживания в квартире по ул. Белинского д. 4 кв. 10.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хавроничева В.В., Хавроничевой Ю.М. отказать в полном объёме.

Исковые требования Ворониной Т.А., Воронина М.П. удовлетворить.

Выселить Хавроничева В.В., Хавроничеву Ю.М., несовершеннолетних Хавроничеву В.В., Хавроничева С.В. из незаконно занимаемой квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п.Первомайский, ул. Белинского д. 4 кв. 10, по вступлению решения суда в законную силу без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2015 года.

Судья Е.С.Халудорова