Решение по делу № 33-2619/2020 от 12.02.2020

Судья Невидимова Е.А.

дело № 33-2619-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 мая 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Валерия Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповского Дмитрия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Валерия Анатольевича в пользу Поповского Дмитрия Ивановича задолженность по договору займа от 07 октября 2016 года в сумме основного долга 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 514 368,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 413 465,76 рублей.

Взыскать с Мельникова Валерия Анатольевича в пользу Поповского Дмитрия Ивановича долг по договору займа от 10 октября 2016 года в сумме основного долга 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом 513 758,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 849,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 47 472,21 рублей.

В части удовлетворения исковых требований Поповского Д.И. о взыскании с Мельникова В.А. процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы займа включительно отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Поповский Д.И. обратился в суд с иском к Мельникову В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика Мельникова Валерия Анатольевича сумму долга по договору займа от 07.10.2016 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 514 368,52 рублей и по день фактического возврата суммы займа, включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 465,76 рублей и по день фактического возврата суммы займа, включительно; сумму долга по договору займа от 10.10.2016 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 513 758,82 рублей и по день фактического возврата суммы займа, включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 849,32 рублей и по день фактического возврата суммы займа, включительно; расходы по государственной пошлине 47 472,21 рубль.

Истец Поповский Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Поповского В.А. по доверенности от 12 февраля 2019 года Кузнецов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Ответчик Мельников В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Мельникова В.А. по доверенности от 06 марта 2019 года Шарафутдинова А.И. в судебном заседании позицию ответчика поддержала, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные пояснения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО (л.д.67).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик Мельников В.А., повторяя основания возражений настаивает, что денежные средства при заключении договора не передавались. Расписки Мельникова В.А. в действительности не являлись договорами займа, а были выполнены с целью так называемых гарантий и поручительства, выданных Поповскому Д.И. на поставку металлических изделий от ООО «ЭнергоТехСнаб» на сумму не менее 6 000 000 руб. в обоснование указанных возражений ответчиком представлены письменные доказательства. Обстоятельства поставки товара в адрес Поповского Д.И. и отсутствие оплаты за поставленный товар Поповским Д.И. не оспаривались, также Поповским Д.И. не представлено доказательств иных отношений между сторонами, на основании которых Поповский Д.И. получил от ООО «ЭнергоТехСнаб» товар на сумму более 15 миллионов рублей. Судом не установлены фактические обстоятельства передачи денежных средств, а также не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у займодавца финансовой возможности передать заемщику 6 000 000 рублей, а также то, что заемщик не распоряжался денежными средствами в сумме 6 000 000 рублей. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2016 года между Поповским Дмитрием Ивановичем (Займодавец) и Мельниковым Валерием Анатольевичем (Заемщик) заключен договор займа в виде расписки, согласно которому Займодавец передал в долг Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно расписке от 07 октября 2016 года Мельников В.А. обязался вернуть истцу денежные средства в размере 3 000 000 рублей 07.02.2017 года.

10 октября 2016 года между Поповским Дмитрием Ивановичем (Займодавец) и Мельниковым Валерием Анатольевичем (Заемщик) заключен договор займа в виде расписки, согласно которому Займодавец передал в долг Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно расписке от 10 октября 2016 года Мельников В.А. обязался вернуть истцу денежные средства в размере 3 000 000 рублей 10.02.2017 года, указал, что сумму 3 000 000 рублей получил полностью.

Подлинники договоров займа в виде расписок от 07 октября 2016 года и от 10 октября 2016 года представлены истцом в материалы дела № **/2019 года (л.д.91,92).

Доказательств возврата суммы в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания представленных в материалы дела расписок от 07 октября 2016 года на сумму 3 000 000 руб., и 10 октября 2016 года на сумму 3 000 000 руб. следует, что Поповский Д.И. предоставил денежные средства Мельникову В.А.., заемные средства выдавались наличными денежными средствами, подписание Мельниковым В.А. обязательства о возврате денежных средств предполагает, что денежные средства им были получены, и должны быть возвращены 07.02.2017 году и 10.02.2017 году соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между Поповским Д.И. и Мельниковым В.А. О.В. были заключены договора денежного займа на условиях, определенных сторонами в договоре, денежные средства Мельниковым В.А. в размере 6 000 000 рублей были получены при подписании договоров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом положений вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, допустив нарушение сроков возврата суммы займа, в связи с чем истец вправе был потребовать от него возврата заявленных сумм. Как следствие, суд обоснованно взыскал в пользу истца с заемщика сумму основного долга, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы апеллятора о безденежности договоров, наличие иных обязательств между сторонами, отсутствие доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств, а также отсутствие возможности истца передать в долг указанную сумму были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка, следовательно, и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка (документ в письменной форме о получении заимодавцем денежных средств в счет возврата долга). Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемых договоров, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на утверждения об отсутствии у истца возможности передачи сумм указанного размера, суд первой инстанции обоснованно учел представленные истцом сведения о произведенных сделках, который подтверждают наличие указанных сумм в распоряжении истца:

- договор купли-продажи от 15.05.2009 года, согласно которому Поповский В.И. продал С. за 900 000 рублей недвижимое имущество – нежилое одноэтажное здание торгового комплекса с точкой общественного питания(л.д.42-44). Договор зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Россреестра по Пермскому краю 17.06.2009 года;

- договор купли-продажи от 15.08.2012 года, согласно которому Поповский Д.И. совместно с Ш. продали К. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения торгового назначения, общая стоимость которых составила 11 991 000 рублей, в частности стоимость отчуждаемой доли, принадлежащей Поповскому Д.И. составила 5 995 500 рублей(л.д.45-50). Договор зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Россреестра по Пермскому краю 24.08.2012 года.

Подлинность договоров займа, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику также стороной оспаривалось, однако согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2019 года, подписи от имени Мельникова Валерия Анатольевича, расположенные после текста и даты в расписках от 10 октября 2016 года на сумму 3 млн. руб. и от 07 октября 2016 года на сумму 3 млн. руб., составленных от имени Мельникова В.А., выданных Поповскому Д.И., выполнены одним лицом – самим Мельниковым Виктором Анатольевичем (л.д.173-181).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2019 года, определить, соответствует ли дата составления расписок от 10.10.2016 года и от 07.10.2016 года датам, указанным в документах -10.10.2016 г. и 07.10.2016 г., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.182-192).

По существу доводы апеллятора сводятся к наличию между сторонами иных обязательственных отношений, где указанные расписки были выполнены с целью, так называемых гарантий и поручительства, выданных Поповскому Д.И. на поставку металлических изделий от ООО «ЭнергоТехСнаб» на сумму не менее 6 000 000 руб.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Ссылаясь на имеющееся между сторонами иное обязательство, ответчик представил в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 30.09.2016 года и от 03.02.2017 года, из которых следует, что ООО «ЭнергоТехСнаб» поставлено на учет в налоговом органе 21.11.2007 года, учредителем ООО «ЭнергоТехСнаб» является Мельников В.А., основной вид деятельности юридического лица обработка отходов и лома цветных металлов(л.д.124-131 том № 2).

На основании приказа от 01.01.2015 года директора ООО «ЭнергоТехСнаб» Мельникова В.А., на работу в должности заместителя директора принят Ф. (л.д.132Том №2).

01.09.2016 года директором ООО «ЭнергоТехСнаб» Мельниковым В.А. на имя Ф. выдана доверенность для подписания от лица директора и главного бухгалтера всех первичных бухгалтерских документов (счета-фактур, накладных), а также товарно-транспортных накладных. Доверенность действительна до 30.06.2017 года (л.д.133Том №2).

Также представлен договор от 14.09.2016 года между АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (Продавец) и ООО «ЭнергоТехСнаб» (Покупатель) купли-продажи движимого имущества (станка-качалки) № **, согласно которому стоимость указанного движимого имущества составляет 18 248 441,80 рублей.

В рамках указанного договора купли-продажи движимого имущества (станка-качалки) № ** сторонами подписаны акт приема-передачи движимого имущества и план график вывоза имущества. В том числе ответчиком представлены товарно-транспортные накладные, которые подписаны Поповским Д.И.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.11.2019 года, определить, соответствует ли давность выполнения подписей от имени Поповского Д.И. в строке «Груз получил грузополучатель» на лицевой стороне и подписей от имени Поповского Д.И. в строке « Принял» на оборотной стороне представленных товарно-транспортных накладных датам, указанным в документах, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения(л.д.173 -184 Том №2).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.11.2019 года, подписи от имени Поповского Дмитрия Ивановича, расположенные в Товарно-транспортных накладных ООО «ЭнергоТехСнаб» в строках «Груз получил грузополучатель», «Принял», выполнены путем технического приема: перерисовкой на просвет с подписи от имени Поповского Д.И., электрофотографическое изображение которой имеется в копии доверенности ** от 04.05.2016 года. При этом, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по установлению, кем выполнены подписи на вышеперечисленных Товарно-транспортных накладных: самим Поповским Д.И. или другим лицом(л.д.195-222 Том №2).

Судебной коллегией указанные обстоятельства в качестве наличия финансового обязательства отклонятся, поскольку не могут быть приняты в качестве новации.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ заемное обязательство прекращается соглашением сторон такого обязательства о его замене другим обязательством между теми же лицами.

Новация может осуществляться как в другой договор займа, так и в иное обязательство. Предметом соглашения о новации может быть как полностью неисполненное обязательство, так и его неисполненный остаток.

Сам факт замены заемного обязательства подразумевает, что такое обязательство существует. Аналогично обстоит дело с новым обязательством. При этом новое обязательство должно отвечать требованиям законодательства.

Действие новируемого договора займа прекращается с момента вступления в силу договора, устанавливающего новые обязательства сторон, или с момента его утверждения судом.

Из представленных истом копий документов не установлено наличие обязательств между Поповским Д.И. и Мельниковым В.А. поскольку по представленным в материалы дела договорам в качестве контрагентов поименовано ООО «ЭнергоТехСнаб» и иные организации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств отсутствия обязательств Мельникова В.А. перед Поповским Д.И.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, проверив расчёт произведенный судом первой инстанции с указанным расчетом соглашается.

Оценивая изложенное выше в совокупности, судебная коллегия находит установленным, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Валерия Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: