Приговор по делу № 1-58/2018 от 08.02.2018

Дело № 1-58/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск                                05 апреля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В.,

Обвиняемого Штоколкина В.П.,

защитника- адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

а также с участием потерпевшего Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Штоколкина Штоколкина В.П., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов ... минут между Штоколкиным В.П. и Б., распивавшими спиртные напитки в доме по адресу: <адрес> возникла ссора, в ходе которой у Штоколкина В.П., из-за того, что Б. высказал в его адрес нецензурные слова, оскорбляющие его честь и мужское достоинство, то есть вследствие аморального поведения со стороны Б. по отношению к нему, вследствие чего внезапно возникшего личного неприязненного отношения к Б., возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б. Находясь в том же месте, в туже дату и в тоже время Штоколкин В.П., во исполнение своего прямого преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б. и желая их наступления, то есть действуя умышленно, подойдя к Б., находившемуся в кресле в зальной комнате того же дома, нанес последнему с достаточной силой один удар ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – брюшную полость, причинив ему телесные повреждения, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ Б. поступил в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «... больница», где ему, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый Штоколкин В.П. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, к нему по адресу: <адрес> в гости приехал Б. Они с ним начали выпивать спиртное, выпили около 4 бутылок водки и пива. С ними была его сожительница Я. В ходе распития спиртного, где-то между ... и ... часами, они с ним поругались. Он делал тому замечание о том, что тот не работает, поучал его. Так он произнес ему несколько раз. Тот стал ему «назить», его слова Б. не понравились, у них получилась ругань. В это время они находились в комнате квартиры, около стола, Б. сидел рядом за столом в кресле, слева от него, передом к нему, а он, держа нож в правой руке, стоял и резал холодец. Нож был маленький хлебный, лезвие с зубчиками, около 12-15 см, ручка около 7 см., общей длиной около 19-22 см., рукоятка черная, костяная или пластмассовая, точно не помнит, нож магазинский. Нож был сломанный, лезвие к рукоятке было присоединено хомутом, скотче и изоленте, на месте соединения ручки и лезвия. Затем Б. стал его задирать, провоцировать его, говорить: «Что тебе слабо меня ткнуть, слабо меня ножиком пырануть?», при этом говорил в его адрес нецензурные слова, оскорбляющие его честь и мужское достоинство. Это слышала Я., которая во время ссоры вышла во времянку в доме. Он не стерпел, разозлился на Б., держал нож за лезвие, как бы посередине, часть лезвия и рукоятка были у него в кулаке, хотел махнуть им в сторону Б., успокаивал его, но тот не успокаивался, продолжал оскорблять его нецензурной бранью, высказывая те же слова, что ему слабо его пырнуть ножом и он подошел к нему на расстоянии около 70 см., сказал: «не слабо» и ткнул его ножом, нанес удар прямо от себя, не думал, что заденет, хотел того попугать. Б. даже не почувствовал удара, ничего не понял, крови почти у него не было, было пятнышко крови на футболке, он заметил рану. Он не думал, что проколет Б., т.к. лезвие было в части у него в ладони, оставшаяся часть лезвия торчала на 3-4см., может быть меньше. Удар пришелся в живот посередине, чуть выше. Он вытащил нож из Б., увидел на нем кровь. Он выскочил во времянку, попросил зайти Я., сказал ей, что ударил ножом Б., что у него рана, в доме он отдал ей этот нож, сказал положить его на холодильник, что бы других, кроме него отпечатков не было, потом он его выдал сотрудникам полиции. Увидев, что он поранил Б., сразу же стал оказывать ему медицинскую помощь, перебинтовал его, рана была маленькой полоской, вызвал тому скорую помощь, по приезду которой Б. госпитализировали. Прибыли сотрудники полиции, все зафиксировали. А ночью, около ... часов, тот приехал вновь к нему домой. Ночью тому становилось хуже и он около 3 раз делал Б. обезболивающие уколы. Ему не становилось лучше и утром он еще раз вызвал скорую помощь, его вновь госпитализировали. У него не было умысла убивать Б., все произошло случайно, он хотел проучить Б., причинить ему физическую боль, что бы тот успокоился и перестал его оскорблять. Но если бы он хотел убить Б., то сделал бы это, т.к. они были один на один друг с друг и ему никто не мешал, но он этого не сделал, т.к. не хотел лишать жизни Б. Считает то, что он был пьян, это повлияло на его поведение, если бы он был трезвый, так бы не поступил. Б. он знает давно, они дружили с его отцом, после стали дружить и с Б., который часто у него гостил, ночевал. Отношения с ним у него не изменились, они находятся в хороших отношениях, тот продолжает у него ночевать. У него была возможность ударить потерпевшего в конечности, но он об этом не задумывался, все произошло машинально. Но если бы он хотел убить Б., то сделал бы это, т.к. они были один на один друг с друг и ему никто не мешал, но он этого не сделал, т.к. не хотел лишать жизни Б. Перед потерпевшим он извинился, тот принял его извинения. В больнице его не посещал, но каждый день созванивался, интересовался его здоровьем.

Из протокола дополнительного допроса подсудимого Штоколкина В.П., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного частично по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он говорил Б. что ему нужно устроиться на работу, а тот ему отвечал, что сам знает что делать и просил не учить жизни, примерно около ... часов ... минут этого же дня, они находились с Б. в зальной комнате дома где он проживает, он стоял у стола, резал холодец, Б. сидел в кресле на расстоянии от него примерно 1 метра, затем он налил в стаканы пиво и подал Б. и сам выпил немного, Я. в это время вышла из зальной комнаты. Б. продолжал выражаться в его адрес как-то грубо, что конкретно говорил, не помнит, помнит, что, когда он дорезал холодец, Б. ему сказал фразу: «Че слабо тебе порануть меня?». В это время он был очень разозлен на Б. и еще больше разозлился что он ему высказывается он решил проучить его, подошел к Б. вплотную, тот в это время сидел в кресле, он держа в правой руке нож кухонный с пластиковой ручкой, которым резал холодец, направил его острием на Б. и с силой ударил один раз ножом Б. в область живота, в среднюю кажется часть, выше пупка, скорее всего ближе к желудку, точно сказать не может, в этот момент время было около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент, когда он ударил один раз ножом в область живота, Б. сидел в кресле, лицом к нему, а он стоял, на расстоянии от него около 10-15 сантиметров. (л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Штоколкина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый Штоколкин В.П. показывал о том, что около ... часов между ними произошла словесная ссора, из-за того, что он стал давать советы для Б. и говорить, чтобы он устроился на работу. Кроме того, Б. ругался с ним, провоцировал его на то, чтобы он его поранул ножом. В тот момент, как пояснил Штоколкин, он сильно разозлился на Б. и захотел ему причинить физическую боль и проучить его, для чего нанес ему один удар ножом в область живота, который он в тот момент держал в руках, так как резал холодец. (л.д. №).

    Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Штоколкин В.П. суду показал, что он давал следователю такие показания, оглашенные показания он подтверждает, действительно хотел проучить Б.. Тот его оскорблял, но никаких действий по отношению к нему не предпринимал, просто сидел в кресле, угрозы для его жизни и здоровья не представлял, он мог просто уйти из дома, но был пьяный и не сообразил этого. Он хотел причинить боль Бальчукову, но слов о том, что нанес ему удар с силой не говорил, не знает почему так зафиксировано в его протоколе допроса, он читал протокола своего допроса, но в суть не вдавался, если бы он ударил Бальчукова с силой, но сам бы поранил свою руку, поскольку держал лезвие в ладони. После удара ножом Б. выходил из дома, он за ним не шел, не желал продолжать свои противоправные действия, наоборот, после того, как потерпевший зашел домой через небольшой промежуток времени, он сразу же оказал ему медицинскую помощь и вызвал скорую помощь. Исковые требования прокурора признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб, просит строго его не наказывать, не лишать свободы.

В обосновании доказанности вины подсудимого Штоколкина В.П. в совершении данного преступления, сторона государственного обвинения представила следующие доказательства, исследованные и оцененные судом.

Так, потерпевший Б. суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он приехал в гости к Штоколкину В.П. по адресу: <адрес> Они с ним начали выпивать спиртное, выпили около 4 бутылок водки и пива. С ними была Я. В ходе распития спиртного между ... и ... часами они с ним поругались. Штоколкин говорил, что ему необходимо работать, делал ему замечание о том, что он не работает, поучал его, он говорил, что разберется сам. Так, он несколько раз делал ему замечания, и это его задело, он был в состоянии алкогольного опьянения и стал нервничать, сказал много плохих слов в адрес Штоколкина, и нецензурной бранью, в том числе унижающие его честь и мужское достоинство. После чего Я. вышла из комнаты. В это время они находились в комнате квартиры Штоколкина, он сидел в кресле, около стола, возле которого лицом к нему стоял Штоколкин, который в это время резал ножом холодец. Они были друг от друга в сантиметрах 70-80, он был как бы боком к Штоколкину. Он стал его задирать, «назить», говорил опять плохие слова. Он видел, что в правой руке у Штоколкина нож, и стал ему говорить: «Что тебе слабо меня ткнуть, порезать меня?». На что Штоколкин его успокаивал, но он не успокаивался, продолжал его оскорблять, провоцировать, говорить слова, что ему слабо его порезать ножом. В это время Штоколкин к нему подошел, сделав два-три шага в его сторону и он почувствовал, что тот к нему прислонился, толкнул его чем-то, чем, не видел, как он перед нанесением удара держал нож также не видел, в какой руке был у него нож в это время, тоже не видел. Тот нанес удар ему от себя. Удар пришелся в живот, около солнечного сплетения, чуть ниже, он остался сидеть. От этого удара он почувствовал боль. Штоколкин отошел от него, в это время он увидел у него в правой руке нож, при этом полностью согласен с описанием ножа, о котором говорил Штоколкин, у него соединение между лезвием и рукояткой перевязано, т.к. лопнула ручка, ее еще скрепили зажимом, после этого лезвие было устойчивым в рукоятке. Затем он встал с кресла и вышел на улицу, Штоколкин за ним не пошел, минуты через две он зашел и сказал ему, что с ним что-то не то, что у него мокрит футболка, Штоколкин посмотрел на него и сказал, что у него пошла кровь и стал оказывать ему медицинскую помощь, позвал Я., которой отдал нож и сказал, что порезал его, та видела у него телесное повреждение, Штоколкин перевязывал его и вызвал скорую помощь, которая приехала и его госпитализировала в <адрес>. Там ему обработали рану, ее зашили и он отказавшись от госпитализации, вернулся к Штоколкину домой. Ночью ему стало плохо и Штоколкин сделал ему за ночь несколько обезболивающих уколов, но лучше ему не становилось и Штоколкин вновь вызвал скорую помощь, его увезли в <адрес>, там прооперировали и он лечился около 10 дней. В больнице узнал, что у него данным ножевым ранением были задеты стенки желудка. Если бы он ушел от Штоколкина, когда его оскорблял и провоцировал, его бы это еще больше бы задело и он бы вернулся и продолжит также. Штоколкин ему не угрожал, ничего угрожающего для его жизни и здоровья не говорил. В настоящее время они со Штоколкиным примирились, тот попросил у него прощения, он его простил, никаких претензий к нему не имеет. Просить строго не наказывать Штоколкина В.П., не лишать его свободы. Подсудимый, когда трезвый, и когда в состоянии алкогольного опьянения, нормальный человек всегда, никогда не проявлял агрессию, до этого случая никогда за ножи не брался, считает, что он его спровоцировал, тот просто так отреагировал на его замечания. Они друг друга знают давно, Штоколкин дружил с его отцом, он считает Штоколкина вторым своим отцом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Я.

Так, свидетель Я. ДД.ММ.ГГГГ показывала о том, что она проживает с сожителем Штоколкиным В.В., который официально не трудоустроен, занимается разовыми заработками частного характера. Б. знает хорошо, так как ее сожитель Штоколкин В.П. с ним хорошо общается, Б. приходится сыном его друга. ДД.ММ.ГГГГ Б. приехал к ним в гости, в течении дня они распивали спиртные напитки, водку и пиво, около ... часов между Б. и Штоколкиным В.П. был разговор о работе, Штоколкин В.П. говорил Б. что ему нужно устраиваться на работу, как таковой ссоры между ними не слышала, спустя минут 20 она вышла из зальной комнаты, так как спиртное распивали именно там. Когда выходила, то Б. сидел в кресле, Штоколкин В.П. стоял с ножом и резал холодец. Вернулась в зальную комнату минут через 10, время было примерно 16 часов 30 минут, может чуть позже минуты на 2. Когда вошла то увидела, что на столе лежит нож кухонный, которым Штоколкин В.П. резал холодец, но нож был в крови, а Штоколкин В.П. стоял около Б., который сидел на кресле, согнувшись. Она спросила, что случилось, Штоколкин В.П. пояснил, что ударил ножом Б., самого ранения у Б. не видела, так как не смотрела, крови так же видела. Штоколкин В.П. сразу же вызвал скорую помощь и Б. увезли в Кабанскую ЦРБ, вечером этого же дня Б. вернулся к ним домой, ночью ему стало плохо, и они вновь вызвали скорую, Б. увезли в больницу <адрес>, где провели операцию, точного диагноза не знает. Штоколкин ранее вообще никогда не брал нож, по характеру он спокойный, не скандальный. Штоколкин В.П. очень сожалеет о случившемся. Нож, которым он ударил Б., он выдал сотрудникам полиции. (л.д. ...)

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Я. показывала о том, что она точно не помнит по какой причине Б. и Штоколкин тогда поссорились, но помнит, что у них был разговор по поводу работы, что Штоколкин В.П. советовал Б. найти работу и зарабатывать деньги. Они поссорились из-за того, что Б. не понравилось, что Штоколкин начал учить его как правильно жить, давать советы. Она слышала, как Б. задевал Штоколкина, что-то типа «тебе слабо?», но не слышала, как он спрашивал «че слабо порануть?» Слышала несколько раз как Б. спрашивал: «Че слабо?», но что именно не слышала. Однако, Штоколкин В.П. никак на провокации Б. не отвечал, просил его успокоиться. Видя, что мужчины ругаются, она вышла на улицу и отсутствовала не более 10 минут, а когда зашла обратно в дом, то увидела их кухонный нож в крови, которым до этого Штоколкин В.П. резал холодец. Штоколкин В.П. стоял рядом с Б., который сидел в кресле согнувшись. Со слов Штоколкиным В.П., он ударил ножом в живот Б., однако, саму рану у Б. не видела, крови на его футболке не видела, скорее всего, у него было внутреннее кровотечение, так как по дому крови не было. Штоколкин В.П. был напуган тем, что он сделал и сказал, что он уже вызвал скорую медицинскую помощь, а также она и Штоколкин В.П. всю ночь провозились с Б., помогая ему, ставя обезболивающие уколы, когда Б. приехал из больницы и остановился у них. На утро, ДД.ММ.ГГГГ Штоколкин В.П. сам настоял на том, чтобы вызвать скорую помощь, так как Б. становилось плохо. Штоколкин В.П. очень сожалеет в случившемся, он извинился перед Б. и тот его простил, Б. по-прежнему периодически приезжает к ним в гости, и они продолжают общаться друг с другом. Ранее между ними не было ссор, напротив, они друг с другом поддерживали дружеские отношения. Считает, что Б. сам спровоцировал Штоколкина Виктора на то, чтобы тот ударил его ножом, своим вопросом о том, слабо ли ему, как она позже узнала со слов Штоколкиным В.П., Б. спрашивал у него слабо ли ему порануть его. Ранее Штоколкин В.П. никогда не брался за ножи. (л.д. №)

Дополнительно допрошенный свидетель С. суду пояснила, что она работает следователем СО ОМВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Штоколкина В.П. Она допрашивала последнего в качестве подозреваемого дополнительно. Допрос был в присутствие защитника, перед допросом она предоставила Штоколкину и защитнику время для конфиденциальной беседы, без ограничения во времени, затем при допросе она фиксировала показания Штоколкина со слов последнего. После окончания допроса и составления протокола допроса, она давала Штоколкину и его защитнику знакомится с данным протоколом, они его читали сами, без ограничения во времени, никаких замечаний, ходатайств при этом не высказывали, не говорили, что указано что-то не верно, оба согласились с зафиксированным, Штоколкин собственноручно указал в протоколе, что все указано там верно, с его слов, и он и защитник поставили в протоколе своим подписи. После этого Штоколкину она предъявила обвинение в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и допросила его в качестве обвиняемого. При этом с ее стороны на Штоколкина не было оказано никакого давления, он не высказывал жалобы, что на него кем-то другим было оказано какое-либо давление. Чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, был трезвый, адекватный.

    Свидетель Н. суду показал о том, что он работает заведующим хирургического отделения в ... больнице. ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ... больницы поступил Б., который был им осмотрен, у него было установлено проникающее ножевое ранение брюшной полости с разлитым перитонитом. Из обследования известно, что Б. обращался ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ... ЦРБ, ему диагностировали ножевое ранение брюшной полости, однако он от госпитализации отказался. Б. в ... ЦРБ проведено ушивание раны, после чего он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция в Селенгинской больнице, ... Им были проведены ушивание раны, санация и дренирование брюшной полости. Длина раневого канала была не менее 10 см., т.к. парень худощавый и у него был поврежден желудок, сама брюшная стенка еще не менее 4-5 см. Если бы Б. не было сделана операция он бы умер, то есть был бы летальный исход в случае не оказания квалифицированной медицинской помощи.

              Кроме изложенного, в обосновании вины подсудимого Штоколкина В.П. сторона обвинения представила следующие доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт ОД ОМВД РФ по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение фельдшера ОСМП <адрес> о том, что обратился Б., диагноз: ножевое ранение в область передней стенки брюшной полости. Со слов пояснил, что ранение нанес Штоколкин В.П. по адресу: <адрес> «а». (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором следует, что осмотром является дом, расположенный по адресу: <адрес> «а», территория дома огорожена забором. Вход осуществляется через калитку деревянную. При входе в ограду слева расположен частный дом. Вход в дом осуществляется через сени. При входе в дом располагается кухня. Слева направо расположены холодильник, печь электрическая, шкаф, дверной проем ведущий в зальную комнату. В зальной комнате слева направо расположены: тумба, шкаф, кресло, тумба и телевизор на ней, кресло, стол и шкаф, за ним диван. На момент осмотра на кухне на холодильнике нож кухонный с веществом бурого цвета на лезвии. Со слов участвующего лица Штоколкина В.П. установлено, что данным ножом он ударил Б. Данный нож изымается с места происшествия. (л.д. 17-23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром установлено: бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № СО ОМВД РФ по <адрес>, на упаковке имеется рукописный текст «Нож, изъятый в ходе ОМП у Штоколкина В.П. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ», на конверте имеются подписи участвующего лица и УУП, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта, установлен нож .... По окончанию осмотра нож упакован в исходную упаковку, опечатывается биркой с оттиском № СО ОМВД России по <адрес>, скреплен подписью следователя. (л.д. №)

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «Нож, изъятый в ходе ОМП у Штоколкина ВП. По адресу: <адрес> опечатанный оттисками печати № СО ОМВД России по <адрес>», № экспертно-криминалистический центр МВД <адрес>», имеются подписи участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. Конверт вскрывается, из конверта извлекается кухонный нескладной нож с ...) после осмотра ножа, нож упаковывается в бумажный конверт, который снабжается пояснительной биркой с надписью: «Уголовное дело №. Кухонный нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а», скрепляется подписью следователя и опечатывается печатью «Для пакетов» СО по ... СУ СК РФ ... РБ. (л.д. №);

    - постановление о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела: кухонный нож, хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. (л.д№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у Б. имелось ... повреждение: ... Данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Давность образования данного телесного повреждения может соответствовать сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия по факту причинения Штоколкиным В.П. телесных повреждений Б. в <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленным заводским способом и к гражданскому холодному оружию не относится. (л.д. №).

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимого Штоколкина В.П.

        Оценив все доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, суд находит их достоверными, достаточными в установлении вины Штоколкина В.П. в совершении данного преступления, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Каждое исследованное и оцененное судом доказательство суд признает также относимым и допустимым, весь объем процессуальный действий был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Органом предварительного следствия действия Штоколкина В.П. были квалифицированы по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при установленных органом предварительного следствия обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов ... минут между Штоколкиным В.П. и Б., распивавшими спиртные напитки в доме по адресу: <адрес>, возникла ссора, в ходе которой у Штоколкина В.П. из внезапно возникшего личного неприязненного отношения к Б. возник преступный умысел на его убийство. Реализуя указанный преступный умысел, в ту же дату и время, Штоколкин В.П., подойдя к Б., находившемуся в кресле в зальной комнате того же дома, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Б. и желая этого, с целью убийства, нанес последнему с достаточной силой один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – в брюшную полость, причинив ему одно проникающее ножевое ранение брюшной полости спереди слева с ранением левой доли печени, желудка, гемиперитонеум, разлитой перитонит, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Б. поступил в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «... больница», где ему, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. В связи с оказанием своевременной медицинской помощи Б., Штоколкин В.П. не довел реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Б. до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель Казанцева Т.В. просила переквалифицировать действия Штоколкина В.П. с ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку квалификация действий Штоколкина В.В. по покушению на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    В соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд в свою очередь убедился в том, что фактически, вывод следствия о том, что Штоколкин В.П. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения.

Судом, на основе исследованных доказательств, установлено то, что Штоколкин В.П., из-за высказанных в его адрес потерпевшим Б. нецензурных слов, оскорбляющих его честь и мужское достоинство, вследствие чего его аморального поведения в отношении подсудимого, на фоне внезапно возникшего личного неприязненного отношения к Б., вследствие чего возникшего прямого преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни последнего, ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар в область расположения жизненно-важного органа – брюшную полость, тем самым причинил последнему обнаруженное телесное повреждение, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В суде подсудимый Штоколкин В.П. показывал о том, что у него не было умысла убивать Б., все произошло случайно, он хотел проучить Б., причинить ему физическую боль, что бы тот успокоился и перестал его оскорблять, Б. его провоцировал, говорил слова: «Что тебе слабо меня ткнуть, слабо меня ножиком пырануть?». У него была возможность ударить потерпевшего в конечности, но он об этом не задумывался, все произошло машинально. Но если бы он хотел убить Б., то сделал бы это, т.к. они были один на один друг с друг и ему никто не мешал, но он этого не сделал, т.к. не хотел лишать жизни Б. После удара ножом Б. он рассказал об этом свидетелю Я., отдал ей этот нож, сказал положить его на холодильник, что бы других, кроме него отпечатков не было, потом он его выдал сотрудникам полиции. Б. сразу же стал оказывать ему медицинскую помощь, перебинтовал его, вызвал тому скорую помощь, по приезду которой Б. госпитализировали, около 23 часов, тот приехал вновь к нему домой. Ночью ему становилось хуже и он около 3 раз делал Б. обезболивающие уколы. Ему не становилось лучше и утром он еще раз вызвал скорую помощь, его вновь госпитализировали.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что он стал говорить Штоколкину В.П.: «Что тебе слабо меня ткнуть, порезать меня?». На что Штоколкин его успокаивал, но он не успокаивался, продолжал его оскорблять, провоцировать, говорить слова, что ему слабо его порезать ножом. В это время Штоколкин к нему подошел и он почувствовал, что тот к нему прислонился, толкнул его чем-то, чем, не видел. Тот нанес удар ему от себя. Удар пришелся в живот, около солнечного сплетения, чуть ниже. Штоколкин отошел от него, в это время он увидел у него в правой руке нож. Затем он встал с кресла и вышел на улицу, Штоколкин за ним не пошел, минуты через две он зашел и сказал ему, что с ним что-то не то, что у него мокрит футболка, Штоколкин сказал, что у него пошла кровь, тот стал оказывать ему медицинскую помощь, позвал Я., которой отдал нож и сказал, что порезал его, та видела у него телесное повреждение, Штоколкин перевязывал его и вызвал скорую помощь, которая приехала и его госпитализировала в <адрес>. Там ему обработали рану, ее зашили и он отказавшись от госпитализации, и вернулся к Штоколкину домой. Ночью ему стало плохо и Штоколкин сделал ему за ночь несколько обезболивающих уколов, но лучше ему не становилось и Штоколкин вновь вызвал скорую помощь, его увезли в <адрес>, там прооперировали.

Из оглашенных показаний свидетеля Я. следует, что она слышала, как Б. задевал Штоколкину что-то типа «тебе слабо?», со слов Штоколкина В.П. знает, что Б. его спрашивал «че слабо порануть?. Однако, Штоколкин В.П. никак на провокации Б. не отвечал, просил его успокоиться. Видя, что мужчины ругаются, она вышла на улицу и отсутствовала не более 10 минут, а когда зашла обратно в дом, то увидела их кухонный нож в крови, которым до этого Штоколкин В.П. резал холодец. Штоколкин В.П. стоял рядом с Б., который сидел в кресле согнувшись. Со слов Штоколкиным В.П., он ударил ножом в живот Б.. Штоколкин В.П. был напуган тем, что он сделал и сказал, что он уже вызвал скорую медицинскую помощь, а также она и Штоколкин В.П. всю ночь провозились с Б., помогая ему, ставя обезболивающие уколы, когда Б. приехал из больницы и остановился у них. На утро ДД.ММ.ГГГГ Штоколкин В.П. сам настоял на том, чтобы вызвать скорую помощь, так как Б. становилось плохо

Таким образом, из показаний подсудимого Штоколкина В.П., потерпевшего Б., а также оглашенных свидетельских показаний Я. нельзя сделать вывод о том, что Штоколкин В.П. имел умысел на убийство Б. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют в достаточной степени о наличии у Штоколкина В.П. умысла на причинение смерти Б., поскольку действия Штоколкина В.П. никем не были пресечены, и ничто не мешало, при наличии умысла на лишение жизни Б., довести его до конца, хотя для этого он имел реальную возможность. Потерпевший, после полученного телесного повреждения, самостоятельно вышел из дома, затем вернулся, и Штоколкин В.П., имел реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение жизни Б., никаких иных действий в отношении потерпевшего не предпринимал, наоборот предпринял меры к сохранению орудия преступления, которое впоследствии выдал сотрудникам правоохранительных органов, сразу на месте оказал потерпевшему медицинскую помощь, вызвал скорую помощь, и далее, после возвращения потерпевшего из медицинского учреждения, продолжал оказывать ему медицинскую помощь. Таким образом, доказательств, подтверждающих указанные следствием обстоятельства, свидетельствующие об умысле у Штоколкина В.П. на убийство Б. в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не добыто. Судом установлено, что вывод следствия о квалификации действий Штоколкина В.П. по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, необоснован.

Таким образом, из анализа полученных и исследованных судом доказательств, установлено, что Штоколкин В.П. не преследовал цели убийства, то есть причинения смерти Б. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Штоколкина В.П. были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у Б. обнаружено телесное повреждение, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак совершения преступления Штоколкиным В.П. в отношении Б., как совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Штоколкин В.П. причинил телесное повреждение потерпевшему ножом, который использовал в качестве оружия. Данный вывод суда подтверждается показаниями Штоколкина В.П. и Б. об использовании ножа при причинении Б. телесного повреждения, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Б. имелось колото-резаное ранение, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия является нескладным хозяйственным ножом, изготовленным заводским способом и к гражданскому холодному оружию не относится, протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, показаниями свидетеля Я. и другими материалами дела.

Суд пришел к выводу о совершении Штоколкиным В.П. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из анализа показаний Штоколкина В.П. в суде, оглашенных в зале судебного заседания признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимого и которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б., оглашенными показаниями свидетеля Я., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания указанных подсудимого, потерпевшего и указанного свидетеля доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия Штоколкина В.П. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем суд относится критически к показаниям подсудимого Штоколкина В.П. о том, что он нанес Б. удар ножом в брюшную полость не сильно, расценивая его, как способ защиты, попытку смягчить наказание. Показания подсудимого Штоколкина В.П. в данной части опровергаются его собственными показаниями, оглашенными в зале суда, когда он был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, из которых следует то, что он нанес удар ножом Б. с силой. Судом установлено, что данный допрос подсудимого проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Из показаний дополнительно допрошенного свидетеля – следователя С., в производстве которой находилось данное уголовное дело, следует, что показания Штоколкин В.П. давал добровольно, в свободном рассказе, допрошен с защитником, протокол читал, без ограничения во времени, подписывал совместно с защитником, замечаний и ходатайств они не заявляли, при этом на Штоколкина В.П. с ее стороны какого-либо давления не оказывалось. Кроме того, из показаний свидетеля Н. следует, что у Б. было установлено проникающее ножевое ранение брюшной полости с разлитым перитонитом, при вскрытии брюшной полости обнаружено повреждение желудка, левой доли печени, большое количество содержимого желудка в брюшной полости. Длина раневого канала была не менее 10 см., т.к. парень худощавый и у него был поврежден желудок, сама брюшная стенка еще не менее 4-5 см.

Суд признает Штоколкина В.П. вменяемым в отношении совершенного им преступления, исходя из материалов дела и обстоятельств совершенного им преступления, а также отсутствия каких-либо данных о наличии у него временного расстройства психической деятельности. Судом установлено, что Штоколкин В.П. хорошо ориентируется в судебной ситуации, придерживаясь избранной им линии защиты. Дает логические пояснения по делу, подробно и четко отвечает на поставленные ему вопросы. Данные исследованных в ходе судебного заседания по характеристике личности подсудимого, оглашенных характеристик личности последнего, медицинских справок, свидетельствующих о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, адекватность поведения подсудимого в ходе всего судебного заседания, в своей совокупности позволяют суду придти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье Штоколкина В.П., как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Не наличествует в действиях Штоколкина В.П. и признаков аффекта, неосторожности, либо длительной психотравмирующей ситуации. В судебном заседании не добыто доказательств о том, что Штоколкин В.П. терял контроль над своими действиями и находился в каком-то особом психическом состоянии, а наоборот действовал четко и целенаправленно.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым Штоколкиным В.П. преступления, данные о его личности, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Штоколкину В.П. суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в том что именно им было причинено одно ножевое ранение потерпевшему, в целом удовлетворительную характеристику личности, его пожилой возраст, отсутствие судимости и болезненное состояние его гражданской супруги. Также суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание Штоколкину В.П. обстоятельств аморальное поведение Б., предшествовавшее совершению посягательства на него, поскольку Б. высказал нецензурные слова в адрес Штоколкина В.П., унижающие его честь и мужское достоинство, и которое в том числе послужило поводом для совершения в отношении него преступления. Также суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку он изначально давал правдивые, стабильные показания о развитии событий, не пытался уйти от ответственности, добровольно выдал орудие преступления правоохранительным органам, предварительно предприняв меры по его сохранности, а также оказание медицинской помощи потерпевшему Б., непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он перебинтовывал рану Б., далее вызвал скорую медицинскую помощь и в дальнейшем предпринимал меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему. Кроме того, суд считает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в том, что Штоколкин В.П. принес извинения Б. Кроме того, суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевшего Б., ходатайствующего о снисхождении в отношении Штоколкина В.П., не имеющего к нему претензий.

Вместе с тем, данная совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ не имеется.

Отягчающим наказание Штоколкина В.П. обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на его поведение, находясь в этом состоянии он был агрессивно настроен и решителен в своих действиях в отношении потерпевшего, а также нахождение Штоколкина В.П. в таком состоянии существенно снижало уровень толерантности к оскорбительным словам потерпевшего. Судом в действиях Штоколкина В.П. установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, однако в виду того, что имеются обстоятельства, отягчающие его наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения данного уголовного дела, иных отягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности, данных о личности подсудимого Штоколкина В.П., наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении Штоколкина В.П., с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности виновного, мнения потерпевшего Б., ходатайствующего о снисхождении при назначении наказания в отношении подсудимого, просившего не лишать последнего свободы, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая Штоколкину В.П. наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку убедился, что достижение целей наказания в виде исправления и перевоспитания осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им преступлений впредь, возможно без изоляции от общества. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на Штоколкина В.П. необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. При этом суд счел возможным не назначать в отношении Штоколкина В.П. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным назначение основного вида наказания.

        Мера пресечения в отношении Штоколкина В.П. - подписка о невыезде и надлежащем поведении – в виду назначенного наказания, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Рассмотрев исковые требования прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании со Штоколкина В.П. денежных средств в размере 14762 рубля 52 копейки, в счет возмещения материального ущерба, связанного с нахождением Б. на стационарном лечении в СРБ ГБУЗ «... ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны подсудимым в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению, путем взыскания с виновного лица.

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ: кухонный нож, хранящийся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по РБ (л.д. №), после вступления приговора в законную силу – подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Яновского В.И. в размере 4950 рублей подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, поскольку суд полагает возможным освободить Штоколкина В.П. от их уплаты, в связи с его имущественной не состоятельностью и семейным положением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

     Признать виновным Штоколкина В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Штоколкину В.Н. испытательный срок на 3 (трех) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в квартал.

Меру пресечения в отношении Штоколкина В.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Штоколкина В.П. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму в размере 14762 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 52 копейки, в счет возмещения материального ущерба.

    Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по РБ – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Яновского В.И. в размере 4950 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета. Осужденного Штоколкина В.П. от возмещения процессуальных издержек освободить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья Кабанского районного суда РБ             И.А. Вахрамеева