Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-342/2018 ~ М-1-319/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего      Дементьевой В.В.,

при секретаре                 Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Захарова В.В.,

ответчика Истратова С.В.,

представителя ответчика Арабей О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Захарова Виктора Валентиновича к Истратову Сергею Викторовичу, администрации муниципального образования Куриловское Собинского района Владимирской области о возложении обязанности восстановить забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, при восстановлении стены сарая отступить 1 метр от границы участка, оформить земельный участок под сараем в аренду, определить место въезда-выезда на земельный участок и пожарный проезд, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к Истратову С.В., администрации МО Куриловское Собинского района Владимирской области о возложении обязанности на Истратова С.В. восстановить забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, при восстановлении стены сарая отступить 1 метр от границы участка, оформить земельный участок под сараем в аренду, на администрацию МО Куриловское Собинского района - определить место въезда-выезда на земельный участок и пожарный проезд, взыскании с Истратова С.В. компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Захаров С.Б. после своих родителей пользуется земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным в коллективном огороде за приквартирными сараями напротив дома <...>. 03.07.2017 года он обращался в администрацию МО Куриловское с просьбой о понуждении Истратова С.В. убрать обвалившуюся к Захарову С.Б. на участок стену сарая, после чего ответчик кирпичи убрал. В виду образовавшегося проема участок остался открытым. Он восстановил забор, который на следующий день был снесен. Ответчик Истратов С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему перенести пятиметровую часть забора на 1 м вглубь его земельного участка. Он ответил ответчику, что участки были образованы в 1970 году, сарай ответчика был установлен с нарушением градостроительных норм. Истратов С.В. применил к нему физическую силу и высказал угрозу жизни. Обращение в администрацию МО Куриловское с заявлением об обязании Истратова С.В. восстановить часть забора результата не дало. На неоднократные обращения в полицию и прокуратуру последовал ответ о том, что самоуправства со стороны ответчика нет. Скоро начнутся огородно-садовые работы, однако высаживать на не огороженном участке рассаду бесполезно, поскольку бегающая живность разрыхляет гряды. Также он вынужден собирать раскиданный собаками по огороду мусор. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он вынужден гонять собак с участка, собирать испражнения после них, восстанавливать грядки и сажать новую рассаду, тратить время на написание заявлений, тратить денежные средства на копирование документов и поездки в г. Собинку. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 1 МРОТ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определение суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров С.Б. (л.д. 36 - 37).

В судебном заседании истец Захаров В.В. иск поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно суду пояснил, что участок, принадлежавший <...>., и участок Захарова С.Б. являются смежными, имеют одно ограждение и находятся в его и Захарова С.Б., от которого у него имеется доверенность, совместном пользовании. На участке <...> подъезд имеется, на участке его брата - Захарова С.Б. подъезд отсутствует, что делает невозможным использование участка, т.к. невозможно проехать технике. Отсутствие ограждения в период до его восстановления ответчиком Истратовым С.В. в рамках данного дела, способствовало проникновению на участок животных, что создавало препятствия в использовании участков. В связи с действиями ответчика Истратова С.В. он испытал стресс. Поскольку до восстановления Истратовым С.В. забора он понес расходы на обращение в администрацию, полицию, в суд, просит взыскать с него компенсацию за потерю времени и компенсацию морального вреда. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Истратов С.В. иск не признал, суду пояснил, что забор он восстановил, телегу с дороги убрал. Полагает, что расходы Захарова В.В. завышены и ничем не подтверждены. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика – администрации МО Куриловское Собинского района Владимирской области Арабей О.В., исковые требования не признал, суду пояснил, что проезды на участки всегда были с фасадной стороны, через сараи проезда не было. Удовлетворение иска приведет к нарушению прав жителей дома № 8 по использованию принадлежащих им сараев. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд признает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд установил, что истец Захаров В.В. на момент обращения в суд являлся опекуном недееспособной <...> а после ее смерти, последовавшей в период рассмотрения спора в суде – <...> года, наследником по завещанию (л.д. 12, 53, 54). Принимая во внимание, что истец зарегистрирован и проживал вместе с наследодателем по одному адресу, по его объяснениям обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, он в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ считается принявшим наследство (л.д. 25, 51).

Наследодателю <...> принадлежал на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью 1140 кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д. 11).

Земельный участок, принадлежавший <...> согласно представленному истцом Плану-схеме участка <...> является смежным с участком <...>., что сторонами не оспаривается (л.д. 52). По объяснениям истца <...> умер, и его участком пользуется сын умершего – Захаров С.Б., который, в свою очередь, выдал доверенность истцу на оформление и регистрации права собственности на земельный участок, площадью 825 кв.м, находящий в <...> (л.д. 27, 28, 67). Факт пользования участком Захаровым С.Б. также сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, вдоль границы участка, используемого Захаровым С.Б., находится сарай, принадлежащий ответчику Истратову С.В., стена которого летом 2017 года разрушилась, повредив ограждение на участке Захарова С.Б., что подтверждается обращениями истца в администрацию МО Куриловское от 03.07.2017 года, 07.08.2017 года, фотографиями, письмом администрации МО Куриловское от 19.07.2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2018 года (л.д. 16 – 18, 21, 24, 56 – 58, 65, 66).

Заявляя исковые требования и поддерживая их в суде, истец Захаров В.В. указал, что его участок и участок, используемый Захаровым С.Б., находятся в их совместном пользовании, имеют одно ограждение, между собой не разделены, в связи с чем, полагает свои права и права Захарова С.Б., от которого у него имеется доверенность, на пользование своими участками нарушенными.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ограждение было повреждено и впоследствии восстановлено ответчиком Истратовым С.В. на участке, используемом Захаровым С.Б., сарай Истратова С.В., на которого истец просит возложить обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком и при восстановлении сарая отступить 1 метр от границы участка Захарова С.Б., а также оформить аренду земли под сараем, находится у границы участка, используемого Захаровым С.Б., требование о возложении на администрацию МО Куриловское Собинского района обязанности определить место въезда-выезда на земельный участок и пожарный проезд заявлено также в отношении участка, используемого Захаровым С.Б., и к участку наследодателя Киселевой К.П. отношения не имеет. По объяснениям истца на участке Киселевой К.П. место въезда-выезда имеется.

При этом привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Захаров С.Б. самостоятельных требований не заявил.

При отсутствии требований Захарова С.Б. в рамках рассматриваемого спора само по себе наличие у истца доверенности на представление интересов Захарова С.Б. значения не имеет и не дает суду право выносить решение в отношении Захарова С.Б. и его прав, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела каких-либо препятствий в использовании земельного участка, ранее принадлежащего Киселевой К.П., не установлено, доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

Доводы истца о фактическом совместном использовании двух земельных участков, в т.ч. и участка Захарова С.Б., доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его имущественных прав на землю действиями ответчиков, в связи с чем, требования истца об устранении нарушений в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела, доказательства нарушения ответчиком Истратовым С.В. личных неимущественных прав истца суду не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика Истратова С.В. компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом Захаровым В.В. заявлено о взыскании расходов, связанных с обращением в суд, и компенсации за фактическую потерю времени в общей сумме 11 163 рубля (л.д. 73 – 74).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика Истратова С.В. судебных расходов, в т.ч. компенсации за потерю времени, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Захарова Виктора Валентиновича к Истратову Сергею Викторовичу, администрации муниципального образования Куриловское Собинского района Владимирской области о возложении обязанности восстановить забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, при восстановлении стены сарая отступить 1 метр от границы участка, оформить земельный участок под сараем в аренду, определить место въезда-выезда на земельный участок и пожарный проезд, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева