Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2015 (2-4739/2014;) от 28.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2015 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. с участием прокурора Черновой О.С, при секретаре Пономаревой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-579/15 по иску Астафьевой А.А. к ООО «Дилижанс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

Астафьева А.А. в иске с учетом уточнения просила восстановить её на работе в ООО «Дилижанс» в должности диспетчера, взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с 07.07.2014 года по 24.03.2015 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения за проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 01.10.2013 года истица Астафьева А.А. была принята на работу в ООО «Дилижанс» на должность диспетчера. Одним из условий ответчика при приеме истицы на работу было условие о написании Астафьевой А.А. в тот же день заявления об увольнении без указания даты. Находясь в сложной материальной ситуации, и, нуждаясь в срочном трудоустройстве, истица вынуждена была согласиться на заведомо неправомерные действия ответчика и написать такое заявление. 06.07.2014 года в нерабочий для истицы день представитель работодателя - инспектор отдела кадров ООО «Дилижанс» Г. по телефону без объяснения причины сообщила Астафьевой А.А. о том, что ответчик в услугах истицы больше не нуждается, а также сообщила о том, что Астафьеву А.А. увольняют по собственному желанию в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию, написанным истицей при приеме на работу. 15.07.2014 года коллега истицы по работе К. привезла домой истице и отдала ей трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении с 04.07.2014 года на основании приказа ООО «Дилижанс» от 04.07.2014 года №. Ответчик не ознакомил истицу с приказом об увольнении. Кроме того, при увольнении Астафьевой А.А. не были выплачены денежные средства, выплата которых при увольнении предусмотрена трудовым законодательством, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Астафьева А.А. в устной форме обращалась к представителю работодателя с просьбой выдать истице нарочно копию заявления об увольнении и копию приказа об увольнении, на что получила устный отказ. Считая действия ответчика по увольнению незаконными, 08.07.2014 года истица обратилась в прокуратуру Кировского района г. Самары с заявлением с просьбой выявить незаконные действия со стороны работодателя и принять в отношении него соответствующие меры воздействия. До настоящего времени ответа от прокуратуры Кировского района г.Самары не поступило. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Истица Астафьева А.А. и её представитель по устной доверенности Беседина И.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Дилижанс» по доверенности Грицай О.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истица 04.07.2014 принесла в отдел кадров Г. заявление об увольнении без числа, с которого просит ее уволить. Затем в кабинете у Г. истица дописала дату увольнения 04.07.2014. Истица не доказала довод о том, что дату увольнения в своем заявлении она не писала. Кроме того, эксперты не смогли дать категорического заключения о том, Астафьевой А.А. ли была написана дата увольнения. Но дали категорический ответ о том, что заявление об увольнении Астафьевой А.А. было написано не ранее 01.05.2014, то есть не исключается, что дата увольнения написана 04.07.2014 года.

Свидетель М. суду показал, что он гражданский муж истицы. Ему известно, что между истицей и водителем, работавшим у ответчика, был конфликт. Водитель хамил и выражался нецензурной бранью в отношении истицы. М. был свидетелем этого конфликта и сообщил по телефону о произошедшем руководителю ООО «Дилижанс», который обещал разобраться в сложившейся ситуации. В итоге истицу уволили из ООО «Дилижанс». В воскресенье 06.07.2014 года по телефону истице сообщила Г. о том, что с 07.07.2014 года истица уволена. В действительности истица уволена с 04.07.2014 года. В последний рабочий день истица работала и увольняться не собиралась. Истица говорила, что при устройстве на работу заставляли писать сразу заявление на увольнение.

Свидетель Г. суду показала, что она работает помощником руководителя ООО «Дилижанс». Ей известно, что истица работала диспетчером в ООО «Дилижанс» с 01.10.2013 года. При приеме на работу свидетель потребовала от истицы только заявление о принятии на работу. С истицей был заключен трудовой договор. Зарплата истицы сначала составляла <данные изъяты> руб. в месяц, а с 01.03.2014 года <данные изъяты> руб. в месяц. О том, что офис будет переезжать, сотрудникам ООО «Дилижанс» было известно ещё в апреле 2014 года. 04.07.2014 года после обеда в кабинет к Г. пришла истица с заявлением об увольнении, в котором не была написана дата увольнения. Истица сказала, что хочет уволится, в связи с переездом организации на другое место, куда добираться истице не удобно. Истица не знала, какое число поставить на заявлении. Г. ей сказала: пиши «уволить с 04.07.2014 года». Затем истица сама своей рукой на уголке стола в кабинете Г. на своем заявлении полусогнувшись написала дату, с которой желает быть уволенной, т.е. с 04.07.2014 года. Г. подтвердила, что дата увольнения истицы 04.07.2014 года в трудовой книжке записана ее рукой (рукой Г.). В связи с переездом не удалось полностью оформить увольнение истицы. Г. договорилась с Астафьевой А.А., что она может прийти в понедельник за расчетом и трудовой книжкой. Но истица так и не пришла. Истицу не рассчитали в день увольнения по той причине, что переезжали и компьютеры были упакованы. Г. передала трудовую книжку через К., которая не предоставила расписку о вручении истице трудовой книжки. В итоге К. сама написала расписку о вручении и получении истицей трудовой книжки. В журнале по ведению трудовых книжек К. за своей подписью сделала отметку в получении истицей трудовой книжки.

Свидетель Д. суду показала, что она с февраля 2012 года работает диспетчером в ООО «Дилижанс». Она работала вместе с истицей. Свидетелю непонятна причина увольнения истицы. Д. присутствовала 04.07.2014 года при подаче истицей заявления об увольнении. Сотрудники офиса собирались переезжать. Истица в присутствии Д. написала заявление на увольнение. Истица говорила, что далеко добираться от дома до работы. О переезде офиса свидетель узнала в июне 2014 года. Истица дописала дату на заявлении. Оклад диспетчеров <данные изъяты> руб., задержек по зарплате не имеется.

Прокурор в заключении полагал, что, на основании имеющихся в деле доказательств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалыдела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.10.2013 года истица Астафьева А.А. была принята на работу в ООО «Дилижанс» на должность диспетчера, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.17) и записью в трудовой книжке (л.д.6-8).

04.07.2014 года сотрудником ООО «Дилижанс» Г. получено заявление от имени Астафьевой А.А. об увольнении по собственному желанию с 04.07.2014 года. Заявление адресовано директору ООО «Дилижанс» (л.д.28).

Приказом директора ООО. «Дилижанс» от 04.07.2014 года истица уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.29).

13.10.2014 года по ходатайству представителя истицы определением суда была назначена судебно-техническая экспертиза материалов документов. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Эксперты ходатайствовали о целесообразности дачи заключения двумя отдельными экспертизами: судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы материалов документов. Суд удовлетворил ходатайство экспертов на дачу заключения двумя отдельными экспертизами.

Из выводов эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Р., изложенных в заключении эксперта № от 11.12.2014 года, следует, что рукописная запись «4.07.2014г.» в заявлении директору ООО «Дилижанс» от имени Астафьевой А.А. об увольнении с 04.07.2014 г. выполнена, вероятно, не Астафьевой А.А., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос эксперту не удалось из-за краткости исследуемого объекта (л.д.159-163).

Из выводов экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Л. и Ч., изложенных в заключении экспертов № от 03.03.2015 года, следует, что рукописный текст, начинающийся словами «Директору ООО «Дилижанс» и заканчивающегося словами «желанию с» и рукописная запись даты «4.07.2014г.» в заявлении директору ООО «Дилижанс» от имени Астафьевой А.А. об увольнении выполнены не ранее мая 2014 года, т.е. не исключается возможность выполнения данных рукописных записей в соответствии с датой, указанной в документе - 04.07.2014 (л.д.176-183).

Решение суда не может строится на предположении эксперта, поскольку доказательствами по делу на основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Вероятностные выводы эксперта Корнилаевой Н.Е., изложенные в заключении эксперта № от 11.12.2014 года, не могут быть оценены как доказательство и положены в основу решения суда.

Из показания свидетелей Г.. и Д. следует, что истица принесла Г. заявление об увольнении без числа, с которого просит ее уволить, а дату дописывала другой ручкой на краю стола в неудобном положении (в наклоне), это истицей не опровергнуто в ходе процесса.

Действующее трудовое законодательство не содержит императивной нормы, устанавливающей форму и содержание заявления работника на увольнение. Следовательно, трудовое законодательство позволяет работнику выразить намерение о прекращении работы различными способами.

Поэтому выполнение записей в заявлении об увольнении разными чернилами; выполнение заявления на бланке организации, где проставляется только подпись работника; высылка телеграммой и т.п. законом не запрещена.

Следовательно, о согласии с содержанием написанного текста заявления надлежащим образом свидетельствует только собственноручная подпись лица.

Истица не отрицала в судебном заседании подлинность своей подписи на заявлении об увольнении.

Истица в ходе рассмотрения дела неоднократно сообщала, что ответчик рассчитался с ней за весь отработанный период и по этому вопросу у нее претензий не имеется (л.д. 81-82).

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Тот факт, что 04.07.2014 года истица последний день работала в ООО «Дилижанс» подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей М., Г., Д.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что последний день работы истицы в ООО «Дилижанс» 04.07.2014 года.

Г. наличие разговоров с истицей об увольнении по телефону отрицает. Из детализации следует, что 06.07.2014 года было соединение телефона истицы с телефонным номером Г. в 13:09 час. и в 15:14 час. (л.д.105).

Из детализации невозможно достоверно установить, кто был инициатором разговоров и суть разговора.

Факт добровольности прекращения трудовых отношений также подтверждает и тот факт, который не отрицает истица, что в понедельник 07.07.2014 года она не вышла на работу.

Кроме того, истица пояснила, что в последний день работы собирала вещи в офисе работодателя, своих вещей в офисе не было, в коробки собирались вещи организации. Из данных фактов следует вывод о том, что истица и не была намерена продолжить дальнейшую работу в ООО «Дилижанс».

Из пояснений истицы, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что только 18.07.2014 года она приехала в офис с требованием выдать необходимые справки. Трудовую книжку и расчет истица получила, претензии не высказала.

В судебном заседании истица (л.д.81) и её представитель (л.д.82) поясняли, что расчет по оплате труда по состоянию на 04.07.2014 года работодателем произведен полностью.

Не противоречит положениям ч.3 ст.80 ТК РФ то обстоятельство, что заявление на увольнение подано истицей в последний день работы и принято работодателем

Окончательный расчет и трудовая книжка не были выданы истице в день увольнения, поскольку заявление было подано после обеда к концу рабочего дня, в последний день перед переездом организации в новый офис, когда документы были сложены в коробки, компьютеры упакованы, а касса закрыта.

Факт неявки истицы в последующие дни за получением расчета и трудовой книжки установлен актом от 09.07.2014 года. Акт подписан начальником отдела кадров Г., кассиром-бухгалтером В. и страшим диспетчером Н. (л.д.30).

Диспетчер ООО «Дилижанс» К. написала расписку от 09.07.2014 года о получении в кассе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и трудовой книжки истицы для передачи Астафьевой А.А. (л.д.32).

От К. на имя директора ООО «Дилижанс» представлена докладная от 10.07.2014 года. В докладной сообщается о передаче истице указанной денежной суммы и трудовой книжки (л.д.33).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истицы на работе в ООО «Дилижанс» не имеется. Поскольку факт незаконного увольнения истицы не установлен, следовательно, отсутствует факт вынужденного прогула истицы.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что моральный вред - это физические или нравственные страдания (переживания) гражданина, которые он претерпевает в связи с действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица не представила доказательств причинение ей вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и (или) нравственных страданий, которые она претерпевала, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими страданиями.

В данном случае увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Астафьевой А.А. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д.172-173), следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию с истицы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Астафьевой А.А. к ООО «Дилижанс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов по экспертизе отказать.

Взыскать с Астафьевой А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 27.03.2015 года.

Председательствующий судьяВ.Б. Бойко