Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2020 ~ М-698/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-653/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 октября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием: истца Бекшаевой Марии Тимофеевны,

представителя истца Тяпкиной Елены Алексеевны, действующей на основании доверенности 13 АА 0838591 от 13.11.2019, выданной истцом, договора возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2019, доверенности от 13.01.2020 г., выданной ООО «Независимая компания «Эксперт»,

ответчиков Левашовой Евгении Владимировны, Левашова Александра Юрьевича,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 19» (далее сокращенное наименование – ООО «Домоуправление № 19»), Мещерякова Андрея Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 23 июня 2020 г.,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Ленинского района городского округа Саранске, Захарова Александра Ивановича, Манеевой Инны Александровны, Захарова Виталия Александровича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекшаевой Марии Тимофеевны к Левашовой Евгении Владимировне, Левашову Александру Юрьевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры,

установил:

Бекшаева М.Т. обратилась в суд с иском к Левашовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Бекшаева М.Т. указала, что 17 мая 2019 г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № №. Причиной залива стала трещина фильтра у стиральной машины. Стекавшей водой повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель.

Нанимателем комнаты № <адрес> <адрес> является Левашов А.Ю., который проживал в этом жилом помещении с супругой Левашовой Е.В.

В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 80 036 рублей (74 936 рублей – стоимость ущерба, причиненного заливом в квартире, 5 100 рублей - стоимость ущерба мебели), что подтверждается заключением судебно-оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска по гражданскому делу № 2-32/2020 по иску Бекшаевой М.Т. к Левашову Александру Юрьевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 13.03.2020 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в суд.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу Левашова Е.В. и её супруг Левашов А.Ю. утверждали, что стиральная машина, у которой прорвался фильтр очистки воды, находится в их совместной собственности. Было установлено, что в день выхода из строя фильтра воды Левашов Е.В. находился в местах лишения свободы. В жилом помещении – комнате № <адрес> <адрес> проживала в то время его супруга Левашова Е.В., которая в силу статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Левашовой Е.В. в её пользу:

стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, в размере 74 936 рублей;

стоимость ущерба, причинённого имуществу в результате залива квартиры, в размере 5 100 рублей;

расходы по оказанию услуг оценки ущерба в размере 8 000 рублей;

почтовые расходы в размере 387 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 100 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. по заявлению истца привлечен соответчиком Левашов А.Ю.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2020 г. принято в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца от 1 октября 2020 г. об изменении предмета иска, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков Левашова А.Ю. и Левашовой Е.В. в его пользу:

стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры в размере 64 995 рублей;

расходы по оказанию услуг оценки ущерба в размере 8 000 рублей;

почтовые расходы в размере 387 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 100 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль.

В судебное заседание истец Бекшаева М.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Тяпкина Е.А. поддержала измененные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Левашова Е.В. не признала иск по тем основаниям, что до регистрации с ней брака Левашов А.Ю. приобрел и установил стиральную машину и фильтр воды в месте его жительства по адресу: <адрес>. Она находилась на работе, когда произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. В этот день она не пользовалась стиральной машиной.

В судебном заседании ответчик Левашов А.Ю. не признал иск по тем основаниям, что когда произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, он отбывал наказание в виде лишения свободы. Он не знает, кто и когда в его отсутствие пользовался стиральной машиной и фильтром воды, установленными им в квартире <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 19» Мещеряков А.Г. не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что отсутствует вина общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 19» в заливе квартиры, принадлежащей истцу. Фильтр холодной воды, по причине выхода которого из строя произошло затопление квартиры истца, не относится к общему имуществу дома <адрес>, за содержание которого несет ответственность управляющая компания ООО «Домоуправление №19».

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Ленинского района городского округа Саранске – наймодателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, Захаров А.И., Манеева И.А., Захаров В.А., зарегистрированные в комнате №1 в квартире <адрес>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Конверты с судебными повестками, направленными в их адрес возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие по пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Бекшаевой М.Т. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (государственная регистрация права произведена в Едином государственном реестре недвижимости 17.10.2017, о чем сделана запись регистрации № №).

Над данной квартирой расположена этажом выше трехкомнатная квартира № №, относящаяся к муниципальному жилищному фонду.

Из информации от 19.08.2020 № уд-1940, представленной Администрацией Ленинского района городского округа Саранск, следует:

комната № 1 в этой квартире передана в соответствии с договором социального найма жилого помещения № № от .._.._.. нанимателю Захарову А.И. и членам его семьи: Минеевой И.А. –дочери, Захарову В.А. –сыну;

комната №2 имеет статус: «свободное муниципальное жилое помещение»;

комната № 3 передана в соответствии с договором социального найма жилого помещения № № от .._.._.. нанимателю Левашову А.Ю.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения №№ от .._.._.. г. наймодатель – Администрация Ленинского района городского округа Саранск заключила данный договор с нанимателем Левашовым А.Ю. на основании Постановления администрации городского округа Саранск от 31.08.2017 № 1930 «О предоставлении жилых помещений». По договору наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в доме, общей площадью 18,8 кв.м., в том числе жилой 18,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги комнаты <адрес> следует, что в ней зарегистрированы по месту жительства: Захаров А.И. с 17.01.2018, Манеева И.А. – с 14.02.2018, Захаров В.А. – с 14.02.2018.

Согласно выписке из домовой книги комнаты <адрес> в ней зарегистрирован по месту жительства с 20.10.2017 Левашов А.Ю.

1 февраля 2018 г. между ООО «Домоуправление №19» - «управляющей организацией» и председателем Совета многоквартирного жилого дома <адрес>, действующего на основании доверенности и протокола общего собрания от 13 января 2018 г. собственников помещений многоквартирного дома – «собственником» заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с условиями договора «управляющая организация» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>. «Собственник» обязан ежемесячно производить оплату управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в доме.

Из пояснения ответчиков следует, что Левашов А.Ю. установил принадлежащие ему на праве собственности стиральную машину и фильтр очистки холодной воды для её подачи в стиральную машину в местах общего пользования квартиры <адрес> – в кухне. Фильтр воды установлен на дополнительной разводке от общей системы холодного водоснабжения, которая не относится к общему имуществу в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Судом установлено, что 17 мая 2019 г. произошел залив принадлежащей истице на праве собственности квартиры <адрес>, холодной водой, поступающей из кухни вышерасположенной квартиры № №. Причина залива – образовавшаяся трещина на корпусе фильтра очистки холодной воды для её подачи в стиральную машину, установленном ответчиком Левашовым А.Ю.

Это обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается:

актом № 26/19 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>,составленным 20 мая 2019 г. в 14 часов, утвержденным директором ООО «Домоуправление №19»;

показаниями свидетелей Михеевой О.Л., Палькина М.П. – работников ООО «Домоуправление №19», подписавшими вышеуказанный акт.

Данным актом установлено:

17 мая 2019 г. произошло залитие квартиры <адрес> вследствие чего:

в комнате присутствуют следы намокания обоев на стенах (отслоение) (площадь повреждения 5 кв. м.), линолеума (площадь повреждения 5 кв. м.);

на кухне присутствуют следы намокания побеленных стен, визуализируются желтые пятна (площадь повреждения 3,1 кв. м.);

в коридоре на стенах присутствуют следы отслоения обоев (площадь повреждения 2,5 кв.м.), а также намокание линолеума (площадь повреждения 2,8 кв.м.).

Из материалов дела усматривается, что акт о заливе квартиры составлен по заявлению собственника квартиры <адрес>.

Согласно Книге учета нарушений (претензий), предъявляемых к исполнению услуг № 5 (начата 13.05.2019 и окончена 11.06.2019), ведущейся ООО «Домоуправление №19», вышеуказанная заявка собственника квартиры поступила из ЕДС «071» 18.05.2019 в 13 час. 24 мин., и зарегистрирована за номером 87. Акт № 26/19 о заливе квартиры составлен 20.05.2019.

Пункт 6.5. Договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2018 г. устанавливает, что по факту обстоятельств причиненного ущерба собственнику жилого помещения в результате действий или бездействий «управляющей организации», сторонами составляется акт, который подписывается не позднее 12 часов с момента поступления обращения в «управляющую организацию». При невозможности подписания актом лицом, которому нанесен ущерб, данный акт, кроме «управляющей организации» подписывается 2 независимыми лицами из числа собственников.

Как следует из материалов дела, срок составления акта был нарушен по уважительной причине, в связи с отсутствием доступа в квартиру, откуда произошел залив квартиры истца.

Несоставление акта № 26/19 в срок, установленный вышеуказанным договором, не влияет на его действительность фиксирования факта залива квартиры истца, его причины и последствий.

Свидетели Палькин М.П. и Михеева О.Л. – работники ООО «Домоуправление №19», подписавшие акт № 26/19 показали, что, поскольку акт о заливе квартиры истца составлялся через несколько дней после произошедшего случая, то в квартире частично, где было незначительное намокание, подсохли места залива квартиры, последствием чего образованы желтые пятна на побеленных стенах и отслоение обоев. В том месте, где вода не высохла, в акте отражено, как следы намокания.

О том, что в этом акте были отражены последствия залива квартиры истца, произошедшего 17 мая 2019 г., подтверждает акт осмотра объекта недвижимости № 70/06/2019 от 3 июня 2019 г., составленный оценщиком ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» Князькиным В.П. при проведении экспертного исследования по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, в акте осмотра объекта недвижимости № 70/06/2019 от 3 июня 2019 г. зафиксированы повреждения от залива водой шкафа-прихожей в коридоре квартиры, принадлежащей истцу. Данное повреждение мебели в результате залива квартиры не оспаривается ответчиками.

Не нашли свое подтверждение в суде доводы ответчика Левашова А.Ю. о том, что в 2017-2018 г. был залив квартиры, в которой он проживает, а также квартиры, принадлежащей истцу, из квартиры расположенной этажом выше над квартирой №, и в акт № 26/19 включены повреждения от этого залива.

Так, согласно сведениям ООО «Домоуправление №19», за период с января 2017 г. по 17 мая 2019 г. не составлялись акты о заливе квартиры <адрес>.

Свидетели Михеева О.Л., работающая мастером участка в ООО «Домоуправление №19», и Кабанова И.А., проживающая в доме <адрес>, показали, что им ничего неизвестно о предыдущих до 17 мая 2019 г. случаях залива квартиры, принадлежащей истцу.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика Левашова А.Ю. о том, что по причине нарушения ООО «Домоуправление №19» срока составления акта о заливе квартиры истицы, установленного пунктом 6.5 Договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2018 г., в акте отражены последствия не только последнего залива квартиры, но и предыдущего.

Ответчик Левашов А.Ю. не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что обои на стенах в комнате и коридоре квартиры истца были отслоены до залива квартиры.

Допрошенная по ходатайству ответчиков свидетель Кабанова И.А., проживающая в доме <адрес>, показала, что жилые квартиры в данном доме были переданы жильцам с ремонтом, и во многих квартирах имеет место отслоение обоев на стенах в связи с некачественным ремонтом. Она не видела, имело ли место отслоение обоев в квартире № данного дома до залива водой с вышерасположенной квартиры и после этого случая.

Анализируя в совокупности перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения внутренней отделки квартиры и шкафа-прихожей, в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, зафиксированы в актах: № 26/19 от 20 мая 2019 г. и № 70/06/2019 от 3 июня 2019 г.

Согласно отчету № 70/06/2019 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры по состоянию на 17 мая 2019 г. составляет 64 995 рублей.

Ответчики оспаривали данную стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры. Однако не представили свой контррасчёт рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры по состоянию на 17 мая 2019 г. Не заявили ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Суд, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данный письменный отчет, составленный специалистом ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» Князькиным В.П., имеющим квалификацию в области оценочной деятельности, одним из доказательств по делу, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющие значение для дела, а именно: о повреждениях внутренней отделки квартиры и имущества в ней в результате залива квартиры 17 мая 2019 г.; стоимости восстановительного ремонта для устранения этих последствий залива квартиры. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

Таким образом, суд считает доказанным причинение истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры материального ущерба в размере 64 995 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 3 статьи 67 названного кодекса устанавливает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с частью 4 этой нормы закона наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из вышеизложенного следует, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, является образовавшаяся трещина на корпусе фильтра очистки холодной воды для её подачи в стиральную машину, установленного ответчиком Левашовым А.Ю.

Установить экспертным путем причину выхода из строя фильтра воды не представляется возможным, поскольку ответчики заявили об его утрате.

Судом проверялись доводы ответчика Левашовой Е.В. о том, что трещина на фильтре воды возникла в результате ремонтных работ системы холодного водоснабжения жилого дома 63 по ул. Фурманова г. Саранска и подачи воды с повышенным давлением (напором). Они не нашли свое подтверждение.

Так, по информации от 20.08.2020, представленной МП «Саранскгорводоканал» по запросу суда, данное предприятие, как ресурсоснабжающая организация, подает через присоединительную инженерную систему водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности, каковой является внешняя сторона многоквартирного дома № 63 по ул. Фурманова, с гарантированным давлением 2.6 атмосфер, согласно Техническому проекту Расширения и реконструкции водопровода г. Саранска от 1981 г. Для последующего надлежащего обеспечения жильцов дома коммунальными услугами в подвале многоквартирного дома должны быть установлены повысительные насосы и регуляторы давления, являющиеся общим имуществом собственников жилья и находящиеся на обслуживании Управляющей компании.

По сведениям ООО «Домоуправление №19» 17 мая 2019 г. в доме <адрес> не производились ремонтные работы системы холодного водоснабжения.

Согласно ведомостям учета параметров потребления холодного водоснабжения с 15.05.2019 по 19.05.2019 в доме <адрес> с прибора учета ТРСВ-024 № 1404080 ТС3 давление воды в данные дни было стабильным, равным 6,00 МПа.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фильтр вышел из строя по причине механического воздействия на него извне.

Ответчиками не представлены доказательства надлежащего содержания фильтра очистки холодной воды. В частности, не представлены технические характеристики данного фильтра (температура на входе, давление на входе), инструкция по его эксплуатации. Не представлен сам фильтр для производства экспертизы с целью выяснения причин выхода его из строй. Из пояснений ответчиков следует, что с определенной периодичностью (один раз в шесть месяцев) в фильтре подлежал замене картридж, однако, он использовался почти год без замены картриджа.

При таких обстоятельствах суд применяет положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагает ответственность на собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания фильтра очистки холодной воды.

Данный фильтр воды принадлежал на праве собственности ответчику Левашову А.Ю., который в нарушение подпункта «ж» пункта 4 типового договора социального найма жилого помещения № 120 от 25.09.2017, без получения соответствующего согласования с наймодателем, изменил внутриквартирное инженерное оборудование холодного водоснабжения, установил дополнительное холодное водоснабжение с фильтром к стиральной машине.

На дату приобретения и установки фильтра воды Левашов А.Ю. и Левашова Е.В. не находились в зарегистрированном браке. Так, брак между ними был зарегистрирован 21 апреля 2018 г., а фильтр установлен при вселении Левашова А.Ю. в комнату <адрес> в октябре–декабре 2017 г. В связи с этим, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, данное имущество не является их совместной собственностью.

Кроме того, Левашова Е.В. не была вселена в жилое помещение, предоставленное Левашову А.Ю. по указанному договору социального найма, в порядке, установленном законом. В связи с чем не приобрела права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, предусмотренные жилищным законодательством, в том числе, и обязанность возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием внутриквартирного инженерного оборудования.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Левашов А.Ю.. В связи с этим истцу следует отказать в удовлетворении иска к Левашовой Е.В., как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Нахождение ответчика Левашова А.Ю. в местах лишения свободы в период с 19.09.2018 по 18.09.2019, не является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пояснений Левашова А.Ю. и Левашовой Е.В., в указанный период отсутствия Левашова А.Ю. в месте жительства, там с его согласия проживала супруга Левашова Е.В. и пользовалась принадлежащим ему имуществом, в том числе стиральной машиной. Следовательно, он имел возможность через супругу осуществлять надлежащее содержание фильтра воды или предупредить причинение вреда, перекрыть краном поступление воды к фильтру. Из пояснений Левашова А.Ю. следует, что имеется такой отдельно установленный кран на системе холодного водоснабжения квартиры, перекрывающий поступление воды только в стиральную машину.

Поскольку не имеются основания для освобождения ответчика Левашова Е.В. от ответственности за причиненный вред, то с него, в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 64 995 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимыми следующие расходы истца, подтвержденные письменными доказательствами:

по оплате отчета ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» по оценке ущерба (экспертного исследования) в размере 8 000 рублей;

почтовые расходы в размере 387 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Левашова А.Ю. в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец заявил о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей. Ответчик возражал против удовлетворения данного заявления.

Истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.06.2019, заключенный с ООО «Независимая компания «Эксперт», по которому стоимость услуг составляет 15 000 рублей, из них: 2 000 рублей – правовая оценка документов, составление и отправка претензии, 3 500 рублей – составление искового заявления, 1 000 рублей - формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, 8 500 рублей – представление интересов в суде.

Суд, считает, что имеет место некачественное оказанию юридических услуг по данному договору. Так, при составлении искового заявления надлежащий ответчик определен неверно, не указан был круг всех лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, что привело к неоднократной подготовке дела к судебному разбирательству, и, соответственно, к увеличению расходов за представление интересов в суде.

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. С ответчика Левашова А.Ю. в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Левашова А.Ю. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить исковые требования Бекшаевой Марии Тимофеевны к Левашову Александру Юрьевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры.

Взыскать с Левашова Александра Юрьевича в пользу Бекшаевой Марии Тимофеевны 64 995 рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры, 8 000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования, 387 рублей - почтовые расходы, 1100 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 150 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 86 632 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Отказать Бекшаевой Марии Тимофеевне в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Отказать Бекшаевой Марии Тимофеевны в удовлетворении иска к Левашовой Евгении Владимировне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>