Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2020 от 20.08.2020

УИД: 18MS0026-01-2020-002326-64

Дело № 2-3774/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2020 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Сумину Г.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Сумину Г.В., в котором просит взыскать с ответчика по договору займа от <дата>, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ответчиком:

сумму долга в размере 10000 рублей,

проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1600 рублей,

проценты за пользование займом в размере 19,3 % годовых от суммы займа (10000 рублей) за период с <дата> по <дата> в размере 12928,36 рубля с дальнейшим их начислением на сумму основного долга из расчёта 1 % в день, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа,

договорную неустойку в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 49220 рублей с дальнейшим её начислением на сумму основного долга из расчёта 2 % в день, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Суминым Г.В., последнему были предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей на срок до <дата>. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Право требования по данному договору займа перешло к Романову А.В. на основании договоров уступки прав требования (цессии). Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в требуемом размере.

В настоящее судебное заседание истец Романов А.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, о чём представил суду письменное заявление.

Ответчик Сумин Г.В. о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Займодавец) и Суминым Г.В. (Заёмщик) заключён Договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 10000 рублей на срок по <дата>, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 1 % в день, что составляет 365 % годовых от суммы займа. Пунктом 3.2 Договора сторонами согласовано, что размер процентов в денежном выражении составляет 1600 рублей за весь срок пользования займом, установленный договором.

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» состоялся Договор уступки прав (цессии), в силу которого истец принял все права требования к Сумину Г.В. по Договору займа от <дата>, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

В последующем право требования исполнения Суминым Г.В. обязательств по Договору займа от <дата>, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку, передано в соответствии с договорами уступки прав требования (цессии):

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» индивидуальному предпринимателю ФИО4;

<дата> индивидуальным предпринимателем ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Романову А.В.;

<дата> Романовым А.В. обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1 состоялся Договор уступки прав (цессии), в силу которого истец принял все права требования к Сумину Г.В. по Договору займа от <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, по заявлению Романова А.В. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики <дата> был вынесен судебный приказ <номер> на взыскание с ответчика задолженности по договору займа от <дата> в общей сумме 329300 рублей, из которых 10000 рублей – сумма основного долга, 107500 рублей – проценты за период с <дата> по <дата> за пользование суммой займа, 211800 рублей – штрафная неустойка за период с <дата> по <дата>, а также проценты за пользование займом в размере 1 % в день от суммы займа 10000 рублей, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Определением того же судьи от <дата> осуществлена замена взыскателя Романова А.В. на нового взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <номер>, в рамках которого с Сумина Г.В. взысканы и перечислены на счёт взыскателя денежные средства в общей сумме 44479,57 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> на основании заявления должника Сумина Г.В. судебный приказ от <дата> отменён, заявление о повороте исполнения судебного приказа мировым судьёй не разрешался, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства ответчику не возвращены.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами, а также истребованными из судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики материалами гражданского дела <номер> по заявлению Романова А.В. о вынесении судебного приказа на взыскание с Сумина Г.В. задолженности по договору займа от <дата>.

По определению части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Состоявшийся между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Суминым Г.В. Договор займа составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Сумины В.Г. денежных средств в сумме 10000 рублей подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, расходным кассовым ордером <номер> от <дата>, что свидетельствует об исполнении Займодавцем условий договора.

Правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Каких-либо условий относительно перехода прав кредитора Договором займа, заключённым <дата> между обществом с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» и Суминым Г.В., не предусмотрено, следовательно, согласие должника на переход прав по данному договору не требуется.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в счёт погашения задолженности по Договору займа от <дата> с Сумина Г.В. на основании судебного приказа от <дата> взыскано и перечислено в адрес общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 44479,57 рубля, в том числе:

19.02.2018	=	3222,60 рубля;
20.03.2018	=	400,33 рубля;
20.04.2018	=	1576 рублей;
16.05.2018	=	1576,33 рубля;
19.06.2018	=	1737,39 рубля;
16.07.2018	=	2622,28 рубля;
20.08.2018	=	2145,71 рубля;
18.09.2018	=	2145,71 рубля;
16.10.2018	=	547,82 рубля;
16.11.2018	=	0,49 рубля;
14.12.2018	=	2145,79 рубля;
21.12.2018	=	36,60 рубля;
18.01.2019	=	2807,25 рубля;
15.02.2019	=	2807,25 рубля;
15.03.2019	=	2807,25 рубля;
16.04.2019	=	2807,25 рубля;
17.05.2019	=	2297,15 рубля;
14.06.2019	=	2297,15 рубля;
15.07.2019	=	2807,25 рубля;
19.08.2019	=	2298,33 рубля;
17.09.2019	=	2808,69 рубля;
16.10.2019	=	2584,95 рубля

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно Договору займа от <дата>, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Суминым Г.В., за пользование денежными средствами Заёмщик в срок по <дата> обязался уплатить Займодавцу проценты в размере 1 % в день, что составляет 365 % годовых (пункт 1.1 Договора). Пунктом 3.2 Договора установлено, что сумма подлежащих уплате процентов за указанный период составляет 1600 рублей.

Данное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанный в нём срок в указанном размере.

По условиям Договора (пункты 2.2.1, 3.2) Заёмщик обязан уплатить Займодавцу в срок по <дата> сумму займа 10000 рублей вместе с начисленными за период действия договора процентами в размере 1600 рублей, однако обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем требование о взыскании данной суммы является правомерным.

В части требования истца о начислении процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере, установленном договором, за последующий период, исчисляемый с <дата>, необходимо учесть следующее.

В соответствии с условиями Договора (пункт 6.1) проценты, установленные договором, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, что не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.В то же время при определении подлежащей применению процентной ставки суд отмечает следующее. Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). Одним из таких законов является Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов. Несмотря на то, что заимодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма. По определению пунктов 3 и 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, микрозаём – это заём, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей, при этом договор является договором микрозайма. В силу императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.По условиям рассматриваемого Договора займа от <дата> заёмные денежные средства предоставлены Сумину Г.В. в пользование по <дата>, то есть на срок 16 календарных дней (пункт 2.2.1), что свидетельствует о заключении сторонами договора краткосрочного займа сроком до 1 месяца. В этом случае установление процентов за пользование займом в размере 1 % в день, что составляет 365 % в год, за указанный в договоре срок пользования займом, представляется приемлемым. Между тем, начисление процентов в том же размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Несмотря на то, что соответствующие положения были введены Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа, суд полагает необходимым исчислять размер процентов, подлежащих начислению за период с <дата> до рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,3 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на момент заключения Договора займа. В данном случае расчёт процентов будет выглядеть следующим образом: - за период с <дата> по <дата> (по дату первого удержания денежных средств на основании судебного приказа): 10000 рублей (сумма займа) х 19,3 % годовых (средневзвешенная процентная ставка, установленная Банком России и действующая по состоянию на <дата>) / 365 (количество дней в году) х 1654 (количество дней пользования займом) = 8745,81 рубля. Общая сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком Суминым Г.В. по состоянию на <дата> составит 10345,81 рубля (1600 рублей + 8745,81 рубля). Пунктом 3.3 Договора займа определено, что любые средства, полученные Займодавцем от Заёмщика, направляются на погашение обязательств Заёмщика в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа; 3) штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга, что согласуется с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с удержанием <дата> с должника Сумина Г.В. на основании судебного приказа суммы в размере 3222,60 рубля, указанные денежные средства должны быть направлены на погашение процентов. Тем самым, по состоянию на <дата> задолженность Сумина Г.В. составит: 10000 рублей – основной долг, 7123,21 рубля (10345,81 – 3222,60) – проценты за пользование займом. В связи с удержанием с Сумина Г.В. денежных средств в рамках исполнительного производства, задолженность по погашению суммы займа и процентов по нему составит: Период начисления процентовСумма основного долга на начало периодаКоличество дней

Сумма начисленных процентов	Сумма, удержанная по ИП	Остаток долга после погашения
проценты	ОД
<дата>	<дата>	10000	29	153,34	400,33	6876,22	10000
Всего сумма процентов на окончание периода: 153,34 + 7123,21 = 7276,55 – 400,33 = 6876,22
<дата>	<дата>	10000	31	163,92	1576	5464,14	10000
Всего сумма процентов на окончание периода: 163,92 + 6876,22 = 7040,14 – 1576 = 5464,14
<дата>	<дата>	10000	26	137,48	1576,33	4025,29	10000
Всего сумма процентов на окончание периода: 137,48 + 5464,14 = 5601,62 – 1576,33 = 4025,29
<дата>	<дата>	10000	34	179,78	1737,39	2467,68	10000
Всего сумма процентов на окончание периода: 179,78 + 4025,29 = 4205,07 – 1737,39 = 2467,68
<дата>	<дата>	10000	27	142,77	2622,28	0	9988,17
Всего сумма процентов на окончание периода: 142,77 + 2467,68 = 2610,45; удержана сумма 2622,28, из которых 2610,45 – на погашение процентов, 11,83 – на погашение основного долга (10000 – 11,83 = 9988,17)
<дата>	<дата>	9988,17	35	184,85	2145,71	0	8027,31
Всего сумма процентов на окончание периода: 184,85; удержана сумма 2145,71, из которых 184,85 – на погашение процентов, 1960,86 – на погашение основного долга
<дата>	<дата>	8027,31	29	123,09	2145,71	0	6004,69
Всего сумма процентов на окончание периода: 123,09; удержана сумма 2145,71, из которых 123,09 – на погашение процентов, 2022,62 – на погашение основного долга
<дата>	<дата>	6004,69	28	88,90	574,82	0	5517,77
Всего сумма процентов на окончание периода: 88,90; удержана сумма 574,82, из которых 88,90 – на погашение процентов, 485,92 – на погашение основного долга
<дата>	<дата>	5517,77	31	90,45	0,49	89,96	5517,77
Всего сумма процентов на окончание периода: 48,41; удержана сумма 1373,76, из которых 48,41 – на погашение процентов, 1325,35 – на погашение основного долга
<дата>	<дата>	5517,77	28	81,69	2145,79	0	3543,63
Всего сумма процентов на окончание периода: 171,65 (81,69 + 89,96); удержана сумма 2145,79, из которых 171,65 – на погашение процентов, 1974,14 – на погашение основного долга
<дата>	<дата>	3543,63	7	0,88	36,60	0	3507,91
Всего сумма процентов на окончание периода: 0,88; удержана сумма 36,60, из которых 0,88 – на погашение процентов, 35,72 – на погашение основного долга
<дата>	<дата>	3507,91	28	14,84	2807,25	0	715,50
Всего сумма процентов на окончание периода: 14,84; удержана сумма 2807,25, из которых 14,84 – на погашение процентов, 2792,41 – на погашение основного долга
<дата>	<дата>	715,50	28	10,59	2807,25	0	0
Всего сумма процентов на окончание периода: 10,59; удержана сумма 2807,25, из которых 10,59 – на погашение процентов, 715,50 – на погашение основного долга = 2081,16 рубля – остаток удержанной суммы, оставшейся после погашения основного долга и процентов

Таким образом, задолженность по уплате основного долга по договору займа и процентов за пользование займом погашена Суминым Г.В. <дата> в полном объёме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами в пункте 6.2 Договора займа, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчёт которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, имеет место просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга также является правомерным.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию, с учётом частичного погашения основного долга за счёт удержанных сумм, будет выглядеть следующим образом:

Начало периода начисления	Окончание периода начисления	Сумма основного долга	Количество дней просрочки	Размер неустойки	Сумма неустойки
<дата>	<дата>	10000	1796	2 %	359200,00
<дата>	<дата>	9988,17	35	2 %	6991,72
<дата>	<дата>	8027,31	29	2 %	4655,84
<дата>	<дата>	6004,69	28	2 %	3362,63
<дата>	<дата>	5517,77	31	2 %	3421,02
<дата>	<дата>	5517,77	28	2 %	3089,95
<дата>	<дата>	3543,63	7	2 %	496,11
<дата>	<дата>	3507,91	28	2 %	1964,43
<дата>	<дата>	715,50	28	2 %	400,68
Всего сумма договорной неустойки за период с <дата> по <дата> составит 383582,38 рубля

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 49220 рублей.

Как указывалось ранее, с Сумина Г.В. в рамках исполнительного производства производились удержания, остаток суммы которых после погашения <дата> основного долга и процентов составил 10711,60 рубля.

По определению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основной задолженности, период и обстоятельства просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере 10711,60 рубля. Установленный размер неустойки, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать объёму и характеру допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах, суд констатирует исполнение ответчиком обязательств перед истцом по Договору займа от <дата>, осуществлённое в рамках исполнительного производства <номер>, возбуждённого <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмурткой Республики от <дата>, отменённого определением того же судьи от <дата>, в связи с чем находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по Договору займа, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование займом и неустойки подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романова А.В. к Сумину Г.В. о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ответчиком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова