Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23846/2015 от 02.10.2015

судья – Шипунова М.Н. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» октября 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Хованских В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Скачковой И.С. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ДАиГр АМО Краснодар) и Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН КК) о признании объекта капитального строительства соответствующим требованиям технических регламентов

по апелляционной жалобе представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 г.

с возражениями Скачковой И.С. на апелляционную жалобу

заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя Скачковой И.С. по доверенности – Белугиной Т.О., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скачкова И.С. обратилась в суд с названным выше иском к ДАиГр АМО Краснодар и УГСН КК, в котором просила признать объект капитального строительства - «Комплекс саун с тренажерным залом на первом этаже по <...> находящимся на земельном участке по адресу: <...>, соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов, и обязать ДАиГр АМО Краснодар выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства - «Комплекс саун с тренажерным залом на первом этаже по <...>», находящийся на земельном участке по адресу: <...>

В обосновании указала, в соответствии с договором аренды земельного участка от <...> № <...> администрацией муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) ей был предоставлен в аренду для строительства предприятия по обслуживанию населения земельный участок, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>. В установленном законом порядке ею была изготовлена проектная документация для строительства объекта - «Комплекс саун с тренажерным залом на первом этаже по <...>», на проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы. <...> ДАиГр АМО Краснодар было выдано разрешение на строительство. По завершении строительства она обратилась в УГСН КК для дачи заключения на соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации и в ДАиГр АМО Краснодар - для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ей в этом было отказано. Основанием для отказа в выдаче заключения, в частности, явилось несоответствие установленного в построенном здании лифта проектной документации, непредставление документации (актов освидетельствования срытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, исполнительных геодезических схем и т.д.). В связи с отсутствием заключения УГСН КК о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации ДАиГр АМО Краснодар также отказал ей выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что отступления от проекта являются незначительными, предоставление указанной в ответе УГСН КК исполнительной документации не является обязательным, объект соответствует техническим регламентам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, и, следовательно, имеются основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает ее права по владению и использованию объекта.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Каплун Ж.П., действующая по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Скачкова И.С. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Скачковой И.С. по доверенности – Белугина Т.О. также возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя Скачковой И.С. по доверенности – Белугиной Т.О., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, в частности, сославшись на заключение эксперта, прежде всего, исходил из того, что непредставление исполнительной документации (актов освидетельствования срытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, исполнительных геодезических схем и т.д.) само по себе не является законным основанием для отказа в выдаче испрашиваемого заключения, равно как и несоответствие установленного лифта проектной документации, которое является несущественным, основанием для отказа ДАиГр АМО Краснодар в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от <...> № <...> заключенного АМО Краснодар с Бурнос И.С. (на основании свидетельства о заключении брака - Скачковой), последней предоставлен в аренду для строительства предприятия по обслуживанию населения земельный участок, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: г<...>

Проектная документация объекта получила положительное заключение государственной экспертизы от <...> <...>.

На основании разрешения на строительство ДАиГр АМО Краснодар от <...> № <...> Скачкова И.С. осуществила строительство объекта - «Комплекс саун с тренажерным залом на первом этаже по <...>».

С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обратилась в УГСН КК с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

Решением УГСН КК от <...> № <...> ей в этом отказано в связи с тем, что фактические размеры кабины лифта в глубину, установленного в здании не соответствуют размерам лифта, предусмотренного проектной документации и непредставлением исполнительной документации на выполнение основных несущих конструкций здания.

В письме от <...>. № <...> ДАиГр АМО Краснодар Скачковой И.С. также отказано в выдаче разрешения на строительства объекта в связи с тем, что решением УГСН КК от <...> № <...> отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

Суд обоснованно счел данные отказы незаконными, поскольку, в частности, правильно посчитал, что непредставление исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, исполнительных геодезических схем положения конструкций и т.д.) само по себе не является достаточным основанием для отказа в выдаче испрашиваемого заключения.

В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается, в частности, в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего кодекса.

В силу пункта 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 5, орган государственного строительного надзора после завершения строительства проводит проверку, по результатам которой оцениваются работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или принимается решение об отказе в выдаче такого заключения.

Основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии является случай, когда при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 18 вышеуказанного Положения).

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что несоответствие установленного лифта проектной документации, указанное в качестве основания для отказа в выдаче заключения органа государственного строительного надзора, является несущественным и не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с декларацией о соответствии, выданной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, установленный в здании лифт соответствует требованиям технического регламента.

Сертификатом пожарной безопасности № <...> установлено, что лифт соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, как следует из акта технического обследования № <...> выданного НОУ ЦПК «Строитель» и заключения эксперта от <...> № <...> в 5-этажном здании комплекса саун с тренажерным залом на первом этаже примененные технические решения по несущим и ограждающим конструкциям отвечают требованиям действующих норм строительного проектирования и производства работ. Конструкции выполнены с обеспечением требуемой капитальности, надежности и долговечности для данного уровня ответственности, возведены с хорошим качеством и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам; через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной; по кровле зданий и сооружений, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли, аналогичного эксплуатируемой кровле по конструкции; по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и с цокольных этажей; по лестницам и лестничным клеткам для сообщения между подземными и надземными этажами, за исключением случаев, указанных в частях 3 - 5 настоящей статьи.

В заключение эксперта от <...>. № <...> также указывается, что лифты не включают в пути эвакуации. В исследуемом здании путями эвакуации служат внутренняя и наружная стальная лестницы, конструктивные решения которых соответствуют требованиям норм пожарной безопасности и согласованы с контролирующими инстанциями.

Кроме того, в данном заключении говорится о том, что эксплуатация исследуемого здания комплекса саун с тренажерным залом на первом этаже литера «<...>», расположенного по адресу: <...>, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. С технической точки зрения в связи с отсутствием несоответствия исследуемого здания требованиям технических регламентов и соблюдением застройщиком всех нормативных требований в части конструктивного и объемно-планировочного решений здания и его оснащения автоматизированными системами пожарной безопасности и приборами учета используемых энергетических ресурсов, ввод в эксплуатацию объекта является возможным.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемыми отказами УГСН КК и ДАиГр АМО Краснодар нарушены права и законные интересы Скачковой И.С. в связи с невыдачей ей испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий

судьи